Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А65-10727/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10727/2025

Дата принятия решения – 13 августа 2025 года Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Армомет", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Градиент", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 465 070 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 12.02.2024 (срок действия 3 года), диплом ВСБ 0924938;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армомет", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Градиент", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 465 070 руб.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление которым с иском не согласился, в виду не наличия договоров и

отсутствия сведений об их расторжении.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 04.08.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, извещен. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежным поручением № 3912 от 19.12.2024г. сумму в размере 8 433 000 руб., № 3934 от 23.12.2024г. сумму в размере 5 738 470 руб., № 3947 от 24.12.2024г. сумму в размере 2 246 800 руб., № 4097 от 27.12.2024г. сумму в размере 1 800 000 руб., № 65 от 14.01.2025 сумму в размере 2 246 800 руб..

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определил задолженность ответчика перед истцом в размере 18 218 270 руб. по состоянию на 31.12.2024.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определил задолженность ответчика перед истцом в размере 20 465 070 руб. по состоянию на 20.02.2025.

Предарбитражной претензией № 30 от 24.02.2025 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик встречного исполнения не представил, денежные средства не вернул, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде направления уведомления о расторжении договора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Истцом в материалы дела представлена предарбитражная претензия № 30 от 24.02.2025, согласно тексту которой «денежные средства были перечислены в счет авансовых платежей по договору, который не был заключен между сторонами, в связи с недостижением договоренностей по его условиям. По состоянию на 20.02.2025г. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, задолженность ООО " ГРАДИЕНТ " перед ООО "АРМОМЕТ" составляет 20 465 070 руб.. Все устные и письменные требования по возврату денежных средств были проигнорированы, указанная денежная сумма до настоящего момента не возращена. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требуем перечислить в наш адрес указанную сумму долга и проценты исчисленные в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.»

Суд считает претензионный порядок соблюденным, поскольку истец однозначно заявил требование о возврате всех сумм, что свидетельствует о его утрате интереса к отношениям с ответчиком.

Факт утраты интереса истца, так же подтверждается направленным в ходе рассмотрения дела уведомлением о расторжении каждого договора.

Довод ответчика о том, что между сторонами были заключены договоры, заключение которых подтверждается конклюдентными действиями истца в виде перечисления денежных средств с указанием назначения платежа со ссылкой на договор, является значимым при рассмотрении вопроса о недействительности договора, что предметом спора не является.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения № 3912 от 19.12.2024г. следует, что в графе назначение платежа указано: «Оплата по договору № 11-16/12-2024 от 16.12.2024 счет № 147 от 19.12.2024 за ремонтные работы Сумма 8433000-00 В т.ч. НДС (20%) 1405500-00», № 3934 от 23.12.2024г. следует, что в графе назначение платежа указано: «Оплата по договору № 11-16/12-2024 от 16.12.2024 счет № 148 от 20.12.2024 за ремонтные работы Сумма 5738470-00 В т.ч. НДС (20%) 956411-67».

Из представленного ответчиком Договора подряда № 11-16/12-2024 от 16.12.2024, не подписанного истцом, усматривается, что условиями договора не согласованы существенные условия в виде срока выполнения работ, видов работ и их объем.

Данный договор поступил в систему ЭДО истца 19.12.2024г. и 24.12.2024г. истцом был направлен отказ в его заключении, что подтверждается данными ООО «Компания «Тензор» предоставленными письмом № 0630226 от 30.06.2025г.(стр.4).

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения № 3947 от 24.12.2024г. следует, что в графе назначение платежа указано: «Оплата по договору № 23/12-2024 от 23.12.2024 счет № 149 от 24.12.2024 за ремонтные работы Сумма 2246800-00 В т.ч. НДС (20%) 374466-67», № 4097 от 27.12.2024г. следует, что в графе назначение платежа указано: «Оплата по договору № 23/12-2024 от 23.12.2024 счет № 151 от 27.12.2024 за ворота Сумма 1800000-00 В т.ч. НДС (20%) 300000-00», № 65 от 14.01.2025 следует, что в графе назначение платежа указано: «Оплата по договору № 23/12-2024 от 23.12.2024 счет № 149 от 24.12.2024 за кран Сумма 2246800-00 В т.ч. НДС (20%) 374466-67».

Из представленного ответчиком Договора поставки № 23/12-2024 от 23.12.2024г, не подписанного истцом, усматривается, что условиями договора не согласованы существенные условия: спецификация к договору отсутствует, договор поступил в систему ЭДО истца 27.12.2024г., и был подписан бухгалтером истца 20.02.25г. в 9:26 часов и в 9:49 бухгалтером истца направил предложение об аннулировании, Стороны аннулировали договор 21.02.2025г..

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы ответчика не позволяют сделать вывод наличии правовых оснований удержания денежных средств, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечисление истцом денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств встречного исполнения или возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 20 465 070 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с соответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Градиент", юридический адрес: <...> зд.79А, офис 12 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.07.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армомет", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, тер БСИ д.1, офис 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.11.2011г.) 20 465 070 руб. неосновательного обогащения, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 429 651 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова