Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А23-8703/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А23-8703/2017 28 февраля 2019 года город Калуга Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж-Калуга", 248008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области, 248000, <...>, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/11 от 20.07.2017, при участии в судебном заседании: от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности № 2 от 15.01.2018, паспорт; от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности № 03-19/05693 от 09.01.2019, удостоверение; представителя ФИО4, по доверенности № 03-19/00789 от 18.02.2019, удостоверение; представителя ФИО5, по доверенности № 03-19/05699 от 09.01.2019, удостоверение. Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж-Калуга" (далее - заявитель, ООО "СЭМ-Калуга", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее - ответчик, МИФНС России № 7 по Калужской области, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/11 от 20.07.2017, в части: доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 18 477 615 руб., доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 4 339 598 руб.; применения соответствующей налоговой ответственности; начисления соответствующих сумм пени. В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/11 от 20.07.2017 в части: - по подп. 1 таблицы п. 3.1 резолютивной части решения - доначисления НДС в размере 17 017 450 руб.; - по подп. 1 таблицы п. 3.1 резолютивной части решения - доначисления пени по НДС в размере 3 407 410 руб.; - по подп. 1 таблицы п. 3.1 резолютивной части решения - штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 197 330 руб.; - по подп. 5 таблицы п. 3.1 резолютивной части решения - доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 221 891 руб.; - по подп. 5 таблицы п. 3.1 резолютивной части решения - доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 678 481 руб.; - по подп. 5 таблицы п. 3.1 резолютивной части решения - штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 27 754 руб. Уточнения заявленных требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя поддержал свои требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях на отзыв. Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и в дополнительных отзывах. Из материалов дела и пояснений представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, судом установлено следующее. На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 7 по Калужской области о проведении выездной налоговой проверки от 21.09.2016 № 89/11, проведена выездная налоговая проверка ООО "СЭМ-Калуга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций. за период с 01.01.2013 по 19.07.2016. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 05/11 от 02.05.2017. На основании данного акта налоговой проверки принято оспариваемое решение № 12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени, штрафы, в том числе по эпизодам с налогом на добавленную стоимость, транспортным налогом, налогом на доходы физических лиц, налогом на прибыль организаций. Решением № 63-10/12085 от 01.11.2017 по апелляционной жалобе, рассмотренной Управлением Федеральной налоговой службы России по Калужской области, оспариваемое решение № 12/11 от 20.07.2017, оставлено без изменений. Заявитель считает, что решение № 12/11 от 20.07.2017 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Первый эпизод. По пункту 2.1.2 мотивировочной части решения в части приобретения торгово-материальных ценностей (далее - ТМЦ). Решением № 12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2017 по данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в размере 15 483 813 руб., начислены пени в размере 3 100 329 руб., штрафные санкции по статье 122 НК РФ в размере 179 547 руб. Материалами выездной налоговой проверки установлено что ООО "СЭМ-Калуга" необоснованно применены налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, поэтому для целей главой 21 Кодекса названные операции не являются объектом налогообложения (подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ). Согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены расхождения данных бухгалтерского и складского учета по количеству приобретенных ООО "СЭМ-Калуга" у ООО "Каскад-Энерго" и ООО "Каскад-Энергосеть" товарно-материальных ценностей, используемых при строительстве объектов, в связи с приобретением которых ООО "СЭМ-Калуга" были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в проверяемом периоде (2013 - 2 квартал 2016). Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены осмотры складских помещений хранения товаров и инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которых установлено отсутствие (недостача) у ООО "СЭМ-Калуга" спорных товаров. Так, в ходе осмотра налогоплательщиком была представлена инвентаризация товаров на складе № 3 от 09.11.2016 по состоянию на 09.11.2016 (приложение № 12 к акту - приложение к протоколу осмотра № 1 от 09.11.2016). Налоговым органом 09.11.2016 проведен допрос директора ООО "СЭМ-Калуга" ФИО12 (приложение № 13 к акту - протокол допроса свидетеля от 09.11.2016), который показал, что остатки материалов находятся по адресам <...> и на территории ООО "Песочня" в незаконченном объекте (гостиничные домики). Другие адреса по хранению (в том числе адреса по хранению ТМЦ на складах г. Москва и г. Подольск) свидетелем не были указаны. Налоговым органом 09.11.2016 проведены осмотры по адресам <...> и территория ООО "Песочня", р-н бывшей деревни Лаврово-Песочня (приложение № 12 к акту - протоколы осмотров № 1 и № 2 от 09.11.2016). В результате осмотров выявлены остатки материалов (указаны на страницах 5-7 решения). В протоколах осмотра № 1 и № 2 от 09.11.2016 директором ООО "СЭМ-Калуга" Котиком А.А. сделаны следующие замечания: "Перечисленные материалы, числящиеся на балансе ООО "СЭМ-Калуга" остатки по счету 10 по состоянию на 09.11.2016 фактически использованы при строительстве объектов или находятся на хранении на складских площадях г. Москвы (ул. Промышленная) и г. Подольска". В ходе осмотра налогоплательщиком представлены документы по хранению ТМЦ (приложение № 12 к акту - приложения к протоколу осмотра № 1 от 09.11.2016): - Договор хранения б/н от 11.01.2016, заключенный между ООО "СЭМ-Калуга" (поклажедатель) и ООО "Каскад-Энерго" (хранитель). Согласно Договору вещь, принятая на хранение - строительные материалы и электроматериалы. Хранение осуществляется на складе <...>. - Договор б/н от 11.01.2016 хранения, заключенный между ООО "СЭМ-Калуга" (поклажедатель) и ООО "Каскад-Энергосеть" (хранитель). Согласно Договору вещь, принятая на хранение - строительные материалы и электроматериалы. Хранение осуществляется на складе <...>. Налоговым органом ООО "СЭМ-Калуга" выставлено требование № 19336 от 01.12.2016 о предоставлении актов приема-передачи материалов по договорам хранения, счетов за возмещение расходов по хранению, документов, подтверждающих оплату по Договорам хранения, товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих факт перевозки материалов на склады (к местам хранения в соответствии с Договорами хранения от 11.01.2016 с ООО "Каскад-Энерго" и ООО "Каскад-Энергосеть") по адресам <...> и <...>. Счета за возмещение расходов по хранению, выставленные ООО "Каскад-Энерго" и ООО "Каскад-Энергосеть" по договорам хранения от 11.01.2016; документы, подтверждающие оплату по договорам хранения от 11.01.2016 с ООО "Каскад-Энерго" и ООО "Каскад-Энергосеть"; товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт перевозки материалов на склады по адресам <...><...> ООО "СЭМ-Калуга" по требованию не представлены. Налоговым органом 16.11.2016 проведен допрос учредителя ООО "СЭМ-Калуга" ФИО6 (приложение № 14 к акту - протокол допроса свидетеля от 16.11.2016), который показал, что остатки материалов находятся на складах и площадках: склад ООО "Каскад-Энерго" (<...>, на территории ООО "Песочня", р-н бывшей деревни Лаврово-Песочня), склад ООО "Каскад-Энерго" (<...>), склад ООО "Каскад-Энергосеть" (<...>). По другим адресам остатки материалов, числящиеся на балансе ООО "СЭМ-Калуга" не находятся. Начальником налогового органа 16.11.2016 вынесено распоряжение № 1 о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке ООО "СЭМ-Калуга" (приложение № 15 к акту). Причина инвентаризации: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Налоговым органом 17.11.2016 проведены осмотры и инвентаризация товарно-материальных ценностей по следующим адресам: склад ООО "Каскад-Энерго" (<...>, территория ООО "Песочня" р-н бывшей деревни Лаврово-Песочня), склад ООО "Каскад-Энерго" (<...>), склад ООО "Каскад-Энергосеть" (<...>). Составлены протоколы осмотров № 1/1, № 2/1, № 3, № 4 от 17.11.2016 (приложение № 16 к акту). В результате проведенных 17.11.2016 осмотров и инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлены фактические остатки материалов (указаны на страницах 9-11 решения). Кроме того, в ходе осмотра налогоплательщиком была представлена инвентаризация товаров на складе № 2 и № 3 от 17.11.2016 по состоянию на 16.11.2016 (приложение № 16 к акту - приложение к протоколу осмотра № 1 от 17.11.2016). Выявленные налоговым органом расхождения описаны на страницах 11-39 решения. По 24 наименованиям товара установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, а именно: "Кабель ВВГ нг 5*95LS" - не обнаружено 10 401 м. кабеля на сумму 16 024 612 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 2 884 430 руб. (УПД №819 от 31.12.2014). "Кабель ВВГ нг 5*240" - не обнаружено 5 000 м. кабеля на сумму 19 202 838 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 3 456 511 руб. 02 коп. (счет-фактура №819 от 31.12.2014). "Кабель ВВГ нг 5*185LS" - не обнаружено 4 174 м. кабеля на сумму 13 255 163 руб. 10 коп. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 2 385 929 руб. (счет-фактура №1018 от 31.12.2015). "Кабель ВВГ нг 5*240LS" - не обнаружено 2000 м. кабеля на сумму 10 508 700 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 1 891 566 руб. (счет-фактура №1018 от 31.12.2015). «Трансформатор ТМГ-1000/10/0,4» - не обнаружено 30 трансформаторов на сумму 8 935 932 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 1 608 467,80 руб. (счет-фактура №566 от 30.09.2015). "Трансформатор ТСН" - не обнаружено 8 штук на сумму 2 802 686 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 504 483 руб. (счет-фактура №442 от 30.06.2016). "Шина медная М1" - не обнаружено 12 216 кг. на сумму 3 510 512 руб. (без НДС) по счету-фактуре №566 от 30.09.2015 и 1 382 317 руб. 57 коп. (без НДС) по счету-фактуре №442 от 30.06.2016. Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 631 892 руб. (по счету-фактуре №566 от 30.09.2015) и 248 817 руб. 16 коп. (по счету-фактуре №442 от 30.06.2016). "Кабель ВВГ нг 5*150LS" - не обнаружено 13 м. на сумму 27 904 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции 5 023 руб. (счет-фактура №566 от 30.09.2015). "Устройство микропроцессорной защиты "Сириус" - не обнаружено 26 штук на сумму 1 386 773 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 249 619 руб. (счет-фактура №566 от 30.09.2015). "Кабель ВВГ нг 5*35LS" - не обнаружено 2 480 м. на сумму 1 120 265 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 201 647 руб. (счет-фактура №210 от 31.03.2015). "Выключатель двойной с подсветкой" - не обнаружено 1200 шт. на сумму 206 280 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 206 280 руб. (счет-фактура №442 от 30.06.2016). "Провод МГШВ 1,0м" - не обнаружено 191 790 м. на сумму 983 882 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 177 098 руб. (счет-фактура №442 от 30.06.2016). "Провод МГШВ 0,75м" - не обнаружено 213 560 м. на сумму 926 850 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 166 833 руб. (счет-фактура №442 от 30.06.2016). "Масло трансформаторное" - не обнаружено 15 516 кг. на сумму 914 554 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 164 619 руб. (счета-фактуры № 566 от 30.09.2015, № 442 от 30.06.2016). "Счетчик 3А 1800А" - не обнаружено 43 штук на сумму 855 915 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 154 065 руб. (счет-фактура №442 от 30.06.2016). "Провод МГШВ 1,5м" - не обнаружено 123 980 м. на сумму 839 344 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 151 082 руб. (счет-фактура №442 от 30.06.2016). "Провод ПВ 3х16" - не обнаружено 10 018 м. на сумму 463 833 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 83 490 руб. (счет-фактура №442 от 30.06.2016). "Гипсокартонный лист 12,5 мм" - не обнаружено 220 штук на сумму 457 690 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 82 384 руб. (счет-фактура №566 от 30.09.2015). "Провод СИП 2А 3х70+1х70" - не обнаружено 1 275 м. на сумму 396 015 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 71 282 руб. (счет-фактура №442 от 30.06.2016). "Провод ПВ 3х10" - не обнаружено 7 774 м. на сумму 229 022 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 41 223 руб. (счет-фактура № 442 от 30.06.2016). "Профиль 100х40 ПН" - не обнаружено 1962 м. на сумму 323 023 руб. (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 58 144 руб. (счет-фактура №397 от 30.09.2013). "Труба ПВХх16" - не обнаружено 110 861 м., в том числе на сумму 323 205 руб. (без НДС) по счету-фактуре №396 от 30.09.2013, сумма налогового вычета по НДС составила 58 177 руб. на сумму 524 руб. (без НДС) по счету-фактуре №169 от 28.02.2014, сумма налогового вычета по НДС составила 94 руб.; на сумму 262 руб. (без НДС) по счету-фактуре № 969 от 30.09.2014, сумма налогового вычета по НДС составила 47 руб.; на сумму 3 390 руб. (без НДС) по счету-фактуре №2276 от 30.11.2014, сумма налогового вычета по НДС составила 611 руб. Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 58 929 руб. "Плиты перекрытий ПК 48-12-8" - не обнаружено 85 шт. на сумму 332 515руб (без НДС). Налоговый вычет по НДС по указанной позиции составил 59 852 руб. (счет-фактура №230615/1 от 23.06.2015). "Плита перекрытий ПК 48-10-8, Плита перекрытий ПК 48-15-8, Плита перекрытий ПК 63-12-8" - налоговый вычет по НДС по позициям составил 155 471 руб. по счету-фактуре № 77 от 01.09.2014. В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО7 - кладовщика ООО "Каскад-Энерго", осуществляющего должностные обязанности по адресу <...> (протокол допроса свидетеля №6 от 20.12.2016), который показал, что документы на товары, поименованные в инвентаризационной описи от 17.11.2016, на складе отсутствуют. Учет на складе по адресу <...> не ведется. Какой именно организации принадлежит товар, выявленный при осмотрах от 09.11.2016 и 17.11.2016 и инвентаризации от 17.11.2016, он не знает. В ходе выездной налоговой проверки ООО "СЭМ-Калуга" представило 30.12.2016 (исх. номер 191): - Договор подряда № 122 от 02.10.2016, заключенный между ООО "Каскад-Энерго" (заказчик) и ООО "СЭМ-Калуга" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО "БГК" Уфа. - Договор подряда № с122-и от 02.10.2016, заключенный между ООО "СЭМ-Калуга" (подрядчик) и ООО "Каскад-Инжиниринг" (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО "БГК" Уфа. Согласно пункту 1.2 договора подряда № с122-и от 02.10.2016 подрядчик обязуется передать субподрядчику давальческое сырье - материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ субподрядчиком. - Накладные на отпуск материалов (форма № М-15). ООО "СЭМ-Калуга" 10.01.2017 представило письменные пояснения исх. № 14 от 10.01.2017 (вх. № 00209 от 12.01.2017) по вопросу отпуска строительных и электротехнических материалов. ООО "СЭМ-Калуга" пояснило, что в период с октября по ноябрь 2016 со складов ООО "СЭМ-Калуга" осуществлялся отпуск строительных и электротехнических материалов. Часть материалов была предоставлена в качестве давальческих ООО "Каскад-Инжиниринг" - субподрядчику - для производства работ по договору подряда № с122-и от 02.10.2016. Часть материалов была использована при строительстве объекта по договору подряда с ООО "Лаврово-Песочня". Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения в налоговые органы по месту учета ООО "БГК" и ООО "Каскад-Инжиниринг" о представлении документов (информации). ООО "Каскад-Инжиниринг" выставлено требование № 07-21/19918 от 10.01.2017 о представлении документов, в том числе товарно-транспортные накладные на транспортировку материалов, числящихся на балансе ООО "СЭМ-Калуга" в соответствии с договором №с122-и от 02.10.2016. ООО "Каскад-Инжиниринг" 18.01.2017 по требованию представлены товарно-транспортные накладные и отрывные талоны путевых листов к указанным товарно-транспортным накладным: №51 от 28.11.2016, №60 от 20.10.2016, №75 от 10.11.2016, №48 от 07.10.2016, №50 от 23.12.2016, №53 от 12.10.2016, №56 от 17.10.2016, №59 от 20.10.2016, №62 от 08.11.2016, №63 от 25.10.2016, №67 от 28.10.2016, №71 от 03.11.2016, №73 от 08.11.2016, №66 от 27.10.2016, №76 от 11.11.2016, №64 от 26.10.2016, №69 от 01.11.2016, №72 от 07.11.2016, № 74 от 09.11.2016, №70 от 02.11.2016, №57 от 30.11.2016, №52 от 10.10.2016, №58 от 19.10.2016, №61 от 21.10.2016, №65 от 26.10.2016, №68 от 31.10.2016. Согласно данным товарно-транспортных накладных №51 от 28.11.2016, №60 от 20.10.2016, №75 от 10.11.2016 указано транспортное средство VOLVO гос.№ Е968 ЕН 40. Согласно данным товарно-транспортных накладных №48 от 07.10.2016, №50 от 23.12.2016, №53 от 12.10.2016, №56 от 17.10.2016, №59 от 20.10.2016, №62 от 08.11.2016, №63 от 25.10.2016, №67 от 28.10.2016, №71 от 03.11.2016, №73 от 08.11.2016, №66 от 27.10.2016, №76 от 11.11.2016, №64 от 26.10.2016, №69 от 01.11.2016, №72 от 07.11.2016 указано транспортное средство VOLVO FN-12 гос.№ Н217 ЕК 40. Согласно данным товарно-транспортных накладных №74 от 09.11.2016, №70 от 02.11.2016, №57 от 30.11.2016, №52 от 10.10.2016, №58 от 19.10.2016, №61 от 21.10.2016, №65 от 26.10.2016, №68 от 31.10.2016 указано транспортное средство SCANIA гос.№ К027 ТУ 40. Во всех товарно-транспортных накладных доставка материалов осуществлялась по маршруту: Пункт погрузки - <...>. Пункт разгрузки - Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, земельный участок 1918, в границах сельского поселения Михайловский сельсовет МУСП совхоз Уфимский. Перевозчиком указано ООО "Транс-Лидер". МИФНС России № 7 по Калужской области в ИФНС России № 9 по г. Москве в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение № 14019 от 21.02.2017 об истребовании документов у ООО "РТИТС" (ИНН <***>) - логистические отчеты автомобилей, которые согласно товарно-транспортным накладным осуществляли транспортировку материалов по договору № с122-и от 02.10.2016. Из анализа представленных ООО "РТИТС" документов следует, что товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение передачи материалов субподрядчику - ООО "Каскад-Инжиниринг" для перевозки на объект строительства: "Завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО "БГК» Уфа", содержат недостоверные сведения. Автомобиль VOLVO государственный номер <***> не осуществлял перевозку материалов согласно товарно-транспортным накладным №60 от 20.10.2016, №75 от 10.11.2016, №51 от 28.11.2016. В периоды 20.10.2016-24.10.2016, 28.11.2016-02.12.2016 информация о движении данного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в реестре СВП отсутствует. Согласно логистическому отчету в период 10.11.2016-15.11.2016 автомобиль совершал маршрут: Тульское шоссе (Калашников Хутор, Калуга) - Секиотовское шоссе (Калуга) - Мстихино (Калуга). Автомобиль VOLVO FN-12 государственный номер <***> не осуществлял перевозку материалов согласно товарно-транспортным накладным №64 от 26.10.2016, №69 от 01.11.2016, №72 от 07.11.2016. В период 27.10.2016-04.11.2016 автомобиль совершал маршрут Калуга-Луганск-Ростов-на-Дону-Керчь-Ростов-на-Дону-Воронеж-Пенза-Рязань-Тульская область, в период 07.11.2016-10.11.2016 автомобиль совершал маршрут Калужская область (п. Детчино)-Московская область (п. Львовский). Автомобиль VOLVO FN-12 государственный номер <***> не осуществлял перевозку материалов согласно товарно-транспортным накладным №66 от 27.10.2016, №76 от 11.11.2016. В период 27.10.2016-28.10.2016 транспортное средство совершало маршрут Уфа-Самара-Рязань-Калуга, то есть 27.10.2016 транспортное средство находилось уже в Уфе, а согласно данным товарно-транспортной накладной №66 водитель ФИО9 27.10.2016 еще находился в г. Калуге. В период 29.10.2016-30.10.2016 транспортное средство не передвигалось. В период 10.11.2016-17.11.2016 автомобиль совершал маршрут Калуга-Рязанская область-Пенза-Самара-Пенза-Тульская область-Калуга. Автомобиль VOLVO FN-12 государственный номер <***> не осуществлял перевозку материалов согласно товарно-транспортным накладным №48 от 07.10.2016, №53 от 12.10.2016, №56 от 17.10.2016, №59 от 20.10.2016, №62 от 08.11.2016, №63 от 25.10.2016, №67 от 28.10.2016, №71 от 03.11.2016, №73 от 08.11.2016, №50 от 23.12.2016. В периоды 07.10.2016-10.10.2016, 12.10.2016-15.10.2016, 17.10.2016-20.10.2016, 20.10.2016-24.10.2016, 08.11.2016-12.11.2016, 25.10.2016-28.10.2016, 28.10.2016-31.10.2016, 03.11.2016-07.11.2016, 08.11.2016-12.11.2016 информация о движении данного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в реестре СВП отсутствует. В период 23.12.2016-26.12.2016 транспортное средство находилась в районе г. Калуга. Автомобиль SCANIA государственный номер <***> не осуществлял перевозку материалов согласно товарно-транспортным накладным №74 от 09.11.2016, №70 от 02.11.2016, №57 от 30.11.2016, №52 от 10.10.2016, №58 от 19.10.2016, №61 от 21.10.2016, №65 от 26.10.2016, №68 от 31.10.2016. В периоды 09.11.2016-15.11.2016, 02.11.2016-06.11.2016, 30.11.2016-04.12.2016, 10.10.2016-13.10.2016, 19.10.2016-21.10.2016, 21.10.2016-23.10.2016, 26.10.2016-30.10.2016, 31.10.2016-03.11.2016 сведения о передвижении указанного транспортного средства по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных отсутствуют. МИФНС России №7 по Калужской области направлено в МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан поручение №13655 от 13.01.2017 об истребовании у ООО "БГК" договора, заключенного с ООО "Каскад-Энерго". ООО "БГК" представило договор №02/0290 от 15.07.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская Генерирующая компания" (далее - ООО "БГК") (заказчик) и Консорциумом в составе двух участников, (именуемых совместно подрядчик) ООО "Каскад-Энерго", являющегося лидером консорциума, которое представляет подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком и АО "ЭСК "СОЮЗ". Согласно договору, заказчик привлекает подрядчика к выполнению комплекса работ, необходимых для завершения строительства по единому проекту строительства ПГУ ТЭЦ-5 (Затонская ТЭЦ). Описание объекта и требования к нему приведены в приложении № 1 ("Техническое Задание"). Согласно пункту 38.2 договора закупки оборудования, поставляемого подрядчиком, и материалов будут осуществляться на плановой основе в соответствии с программой выполнения работ и планом организации закупок оборудования, привлечения субподрядчиков. Из анализа представленных документов установлено, что приложение № 1 к дополнительному соглашению № 11 не содержит наименования материалов: Кабель ВВГнг 5х95 LS, Кабель ВВГнг 5х240, Кабель ВВГнг 5х185 LS, Кабель ВВГнг 5х240 LS, Трансформатор ТМГ-1000/10/0,4, Трансформатор ТСН, Шина медная М1, Кабель ВВГнг 1х240 LS, Кабель ВВГнг 5х150 LS, устройство микропроцессорной защиты "Сириус", Кабель ВВГнг 5х35 LS, выключатель двойной с подсветкой, провод МГШВ 1,0 м., провод МГШВ 0,75 м., масло трансформаторное, счетчик 3А 1800А, провод МГШВ 1,5 м., провод ПВ 3х16, провод СИП 2А 3х70+1х70, провод ПВ 3х10. Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным №51 от 28.11.2016, №60 от 20.10.2016, №75 от 10.11.2016, №48 от 07.10.2016, №50 от 23.12.2016, №53 от 12.10.2016, №56 от 17.10.2016, №59 от 20.10.2016, №62 от 08.11.2016, №63 от 25.10.2016, №67 от 28.10.2016, №71 от 03.11.2016, №73 от 08.11.2016, №66 от 27.10.2016, №76 от 11.11.2016, №64 от 26.10.2016, №69 от 01.11.2016, №72 от 07.11.2016, № 74 от 09.11.2016, №70 от 02.11.2016, №57 от 30.11.2016, №52 от 10.10.2016, №58 от 19.10.2016, №61 от 21.10.2016, №65 от 26.10.2016, №68 от 31.10.2016, представленным ООО "Каскад-Инжиниринг" по требованию, отпуск строительных и электротехнических материалов в качестве давальческого сырья в Республику Башкортостан (Уфимский муниципальный район, земельный участок 1918, в границах сельского поселения Михайловский сельсовет МУСП совхоз Уфимский) произведен с адреса <...> в следующие даты: 10.10.2016, 12.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016, 23.12.2016. Номенклатура товара и даты передачи ТМЦ для перевозки, указанные в товарно-транспортных накладных соответствуют аналогичным данным накладных на отпуск материалов по форме № М-15, представленных ООО "СЭМ-Калуга". Однако, 17.11.2016 налоговым органом проведены осмотры и инвентаризация товарно-материальных ценностей по следующим адресам: склад ООО "Каскад-Энерго" (<...>, территория ООО "Песочня" р-н бывшей деревни Лаврово-Песочня), склад ООО "Каскад-Энерго" (<...>), склад ООО "Каскад-Энергосеть" (<...>). Составлены протоколы осмотров №1/1, №2/1, №3, №4 от 17.11.2016. В результате проведенных 17.11.2016 осмотров и инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлены фактические остатки материалов. Кроме того, в ходе осмотра налогоплательщиком была представлена инвентаризация товаров на складе № 2 и № 3 от 17.11.2016 по состоянию на 16.11.2016. Строительные и электротехнические материалы, переданные в качестве давальческого сырья в Республику Башкортостан, на момент проведения осмотров и инвентаризации на складе отсутствовали, в связи с чем, в даты 28.11.2016, 30.11.2016, 23.12.2016 физически не могли быть переданы ООО "Каскад Инжиниринг" для перевозки грузов. МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан направила в адрес МИФНС России № 7 по Калужской области письмом № 14-19/01674@ от 08.02.2017 акт обследования территорий и помещений по адресу республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, земельный участок 1918 в границах сельского поселения Михайловский сельсовет МУСП совхоз Уфимский. Согласно акту обследования помещения (территории) от 02.02.2017 осмотр территорий и помещений ООО "БГК" (ИНН <***>) не проведен, поскольку доступ не был предоставлен. При анализе полученных документов налоговым органом установлено, что ООО "СЭМ-Калуга" создан фиктивный документооборот по приобретению товарно-материальных ценностей с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций. Кроме того, по результатам оценки представленных документов установлено, что сделки с товарно-материальными ценностями по их приобретению произведены между взаимозависимыми участниками, налоговой проверкой установлено следующее. ООО "СЭМ-Калуга" - создано 24.01.2005. Юридический адрес: 248008, <...>. Уставный капитал 10 000 руб. Учредители: ФИО10, размер доли 33,33 %; ФИО6, размер доли 33,33 %; ФИО11, размер доли 33,33 %. Руководитель - ФИО12 с 12.02.2014 по настоящее время. ООО "Каскад-Энергосеть" (ИНН <***>) - создано 01.04.2005. Юридический адрес: 248017, г. Калуга, ул. Московская, 302, 22А. Уставный капитал 3 010 000 руб. Учредители: ФИО13, размер доли 50 %; ООО «ЭКСПОКОМ», размер доли 50%. Руководитель - ФИО14 с 06.06.2016 по настоящее время. С 05.02.2006 по 05.06.2016 руководителем являлся ФИО10. ООО "Каскад-Энерго" (ИНН <***>) - создано 24.03.2005. Юридический адрес: 248017, <...>. Уставный капитал 3 000 000 руб. Учредители: ФИО15, размер доли 100 % с 21.07.2016. Руководитель - ФИО15 с 16.10.2016 по настоящее время. С 16.03.2010 по 15.10.2012 руководителем являлся ФИО11. ООО "Каскад-Инжиниринг" (ИНН <***>) - создано 24.10.2012. Юридический адрес: 248017, <...>. Уставный капитал 3 000 000 руб. Учредители: ФИО16, размер доли 50 % с 09.12.2015 по 03.07.2018; ФИО17, размер доли 50 % с 04.07.2018; ФИО18, размер доли 50 % с 09.12.2015 о настоящее время. Руководитель - ФИО10 с 03.06.2016 по настоящее время. С 24.10.2012 по 11.11.2014 руководителем являлся ФИО18, с 12.11.2014 по 02.06.2016 - ФИО15. Таким образом, ООО "СЭМ-Калуга" и перечисленные организации являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. ООО "СЭМ-Калуга" не могло реально осуществить операции с товарно-материальными ценностями, поскольку они фактически отсутствовали у ООО "СЭМ-Калуга", что подтверждено материалами проверки - протоколами осмотра, свидетельскими показаниями, первичными документами, инвентаризационной описью. Кроме того, движение товарно-материальных ценностей согласно товарно-транспортным накладным не подтверждено, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается данными логистического отчета, свидетельскими показаниями. В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, из анализа положений главы 21 НК РФ (статей 146, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ) следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, то есть используются в деятельности, облагаемой НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); данные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленные счет-фактура и соответствующие первичные документы (ст. 169 НК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Поскольку учет налоговых вычетов по НДС направлен на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность учета таких вычетов в соответствии с приведенными нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком. Следовательно, именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие установленных законом условий, с которыми связано определение конечной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода, и опровергнуть доводы налогового органа. Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС считается правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при одновременном соблюдении всех установленных в главе 21 НК РФ условий. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, отпуску груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53). Согласно пункту 5 Постановления 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Из правового анализа положений статей 169-172 НК РФ, статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, и что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Руководствуясь положениями статей 3, 21, 146, 153, 154, 166, 167, 169, 171, 172, 176 НК РФ, во взаимосвязи с доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки ООО "СЭМ-Калуга" суд считает, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 15 483 813 руб. по спорным товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Каскад-Энерго", ООО "Каскад-Энергосеть", поскольку документы содержат недостоверные сведения, использование ТМЦ в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, не установлено. Довод заявителя о том, что взаимозависимость заявителя и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, судом во внимание не принимается, поскольку суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что из совокупности доказательств следует согласованность их действий. Довод налогоплательщика о необоснованном истребовании документов у ООО "Каскад-Инжиниринг" и ООО "РТИТС" и использовании полученных документов при рассмотрении материалов налоговой проверки, судом во внимание не принимается, на основании следующего. Документы и пояснения, истребуемые налоговым органом у ООО "Каскад-Инжиниринг" и ООО "РТИТС" за период с 10.10.2016 по 23.12.2016, неохваченный проверкой, связаны с вопросами исчисления и уплаты НДС за проверяемый период (2013 - 1 квартал 2016). В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий: осмотров, инвентаризаций, допросов свидетелей исследовался вопрос фактического нахождения ТМЦ, поскольку налогоплательщиком неоднократно менялась позиция о месте нахождения ТМЦ. После проведения последнего осмотра и инвентаризации 17.11.2016 налогоплательщиком представлены новые пояснения (10.01.2017) о месте нахождения ТМЦ. В связи с тем, что налогоплательщик представлял противоречивые сведения в отношении нахождения ТМЦ, у налогового органа возникла объективная необходимость в проверке представленных 10.01.2017 сведений. ООО "СЭМ-Калуга" 10.01.2017 представило письменные пояснения № 14 по вопросу отпуска строительных и электротехнических материалов. ООО "СЭМ-Калуга" пояснило, что в период с октября по ноябрь 2016 со складов ООО "СЭМ-Калуга" осуществлялся отпуск строительных и электротехнических материалов. Часть материалов была предоставлена в качестве давальческих ООО "Каскад-Инжиниринг" - субподрядчику - для производства работ по договору подряда № с122-и от 02.10.2016. Часть материалов была использована при строительстве объекта по договору подряда с ООО "Лаврово-Песочня". Налоговым органом 18.01.2017 проведен допрос свидетеля ФИО12 - директора ООО "СЭМ-Калуга" (протокол № 9 допроса свидетеля) об обстоятельствах передачи ООО "СЭМ-Калуга" материалов ООО "Каскад-Инжиниринг" для производства работ по договору подряда № с122-и от 02.10.2016. Свидетель пояснил, что материалы, перечисленные в распоряжении на инвентаризацию № 1 от 16.11.2016 (спорные материалы) были приобретены для целей производства работ в г. Уфе. Ответственным представителем от ООО "Каскад-Энерго" в соответствии с договором № с122-и от 02.10.2016 (п. 4.2.5 договора) был ФИО15 Ответственным представителем от ООО "СЭМ-Калуга" в соответствии с договором № с122-и от 02.10.2016 (п. 4.2.5 договора) был ФИО19 На вопросы: кто делал заявки, кто определял номенклатуру закупаемого товара в ООО "СЭМ-Калуга" в проверяемом периоде; кто отпускал материалы ООО "Каскад-Инжиниринг" согласно договору № с122-и от 02.10.2016; с каких именно складов отпускали материалы ООО "Каскад-Инжиниринг" согласно договору № с122-и от 02.10.2016; где находились материалы после передачи - на складах или были сразу оттранспортированы; на каком транспорте вывозились материалы со складов после передачи ООО "Каскад-Инжиниринг" согласно договору № с122-и от 02.10.2016; почему он не проинформировал налоговый орган при проведении инвентаризации 17.11.2016 о том, что материалы были вывезены в г. Уфа - ответить затруднился. В целях проверки указанных сведений (письменных пояснений от 10.01.2017, свидетельских показаний ФИО12), налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены поручения (требования) в налоговые органы по месту учета ООО "БГК", ООО "Каскад-Инжиниринг", ООО "РТИТС" о представлении документов (информации): - в ООО "Каскад-Инжиниринг" МИФНС России № 7 по Калужской области направлено требование № 07-21/19918 от 10.01.2017 о представлении документов: в том числе товарно-транспортные накладные на транспортировку материалов, числящихся на балансе ООО "СЭМ-Калуга" в соответствии с договором №с122-и от 02.10.2016; - в МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан направлено поручение № 13655 от 13.01.2017 об истребовании у ООО "БГК" договора, заключенного с ООО "Каскад-Энерго"; - в ИФНС России № 9 по г. Москве направлено поручение № 14019 от 21.02.2017 об истребовании документов у ООО "РТИТС": логистические отчеты автомобилей, которые согласно товарно-транспортным накладным осуществляли транспортировку материалов по договору № с122-и от 02.10.2016 в г. Уфу. Довод заявителя о том, что налоговый орган основывает свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных нор, а именно на документах, представленных заявителем по признанному недействительным требованию налогового органа от 10.11.2016 №18919, а именно: договорах № 122, № с122-и, судом во внимание не принимается, поскольку налоговому органу стало известно о факте передачи ООО "СЭМ-Калуга" ТМЦ в качестве давальческого сырья ООО "Каскад-Инжиниринг" для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО "БГК" Уфа, не только после представления ООО "СЭМ-Калуга" договора №с122-и от 02.10.2016 по письму № 191 от 30.12.2016, но также из письменных пояснений по письму № 14 от 10.01.2017, из документов, представленных ООО "Каскад-Инжиниринг" по требованию налогового органа, протокола допроса директора ООО "СЭМ-Калуга" ФИО12 По мнению суда, налогоплательщик не обосновал, что истребованные проверяющими у контрагентов налогоплательщика документы (информация) никаким образом не относятся к проверке исчисления и уплаты налогов именно за проверяемый период. В связи с чем, доводы ООО "СЭМ-Калуга" о неотносимости и недопустимости запрошенных налоговым органом у контрагентов налогоплательщика документов (информации) к предмету и периоду проводимой выездной налоговой проверки являются необоснованными. Действия налогового органа по истребованию у контрагентов налогоплательщика документов за период, не охваченный проверкой, не противоречат действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов ООО "СЭМ-Калуга". Полученные в ходе выездной налоговой проверки в рамках контрольных мероприятий документы (договора подряда № 122, № с122-и от 02.10.2016, накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, ОСВ за период с 19.07.2016 по 10.11.2016, товарно-транспортные накладные и отрывные талоны путевых листов, логистические отчеты автомобилей, документы, полученные от ООО "БГК"), являются в силу положений статьей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а ходатайство ООО "СЭМ-Калуга" о признании доказательств не допустимыми и не относимыми и исключении доказательств из состава доказательств по делу по данному эпизоду от 26.01.2018 удовлетворению не подлежит. По результатам оценки полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документов (информации) установлено, что сделки с товарно-материальными ценностями по их приобретению произведены между взаимозависимыми участниками, ООО "СЭМ-Калуга" не могло реально осуществить операции с товарно-материальными ценностями, поскольку они фактически отсутствовали у ООО "СЭМ-Калуга", что подтверждено материалами проверки - протоколами осмотра, свидетельскими показаниями, первичными документами, инвентаризационной описью, материалами встречных проверок. ООО "СЭМ-Калуга" создан фиктивный документооборот по приобретению товарно-материальных ценностей с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций. Кроме того, движение товарно-материальных ценностей согласно товарно-транспортным накладным не подтверждено, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается данными логистического отчета, свидетельскими показаниями. Из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что ООО "СЭМ-Калуга" в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ не обосновано заявлены в проверяемом периоде налоговые вычеты по НДС в сумме 15 483 813 руб. (1-4 кварталы 2013, 2014, 2015, 2 квартал 2016) по спорным товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Каскад-Энерго" и ООО "Каскад-Энергосеть", поскольку документы содержат недостоверные сведения, использование ТМЦ в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, не установлено. В связи с чем, ООО "СЭМ-Калуга" по данному эпизоду был обосновано доначислен НДС в указанном размере, а также начислены пени и применены штрафные санкции. Довод налогоплательщика о том, что товарно-транспортные накладные, представленные ООО "Каскад-Инжиниринг", не могли найти отражение в проверяемом периоде, поскольку передача ТМЦ в качестве давальческого сырья должна учитываться на балансе подрядчика (ООО "СЭМ-Калуга") на счете 10, противоречит материалам дела, в связи с чем не принимается судом. Товары, предназначенные для использования в качестве сырья, являются частью материально-производственных запасов (далее - МПЗ) и учитываются по фактической себестоимости на счете 10 "Материалы" (п. п. 2, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н). Поскольку при передаче ТМЦ на давальческой основе не происходит перехода права собственности на них к переработчику, такая передача отражается внутренними записями по счету 10 (по дебету счета 10, субсчет 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону", и кредиту счета 10, субсчет 10-1) (Инструкция по применению Плана счетов, п. 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н). В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период с 19.07.2016 по 17.11.2016 (до даты проведения последних осмотров и инвентаризаций), согласно которой отражение внутренними записями по кредиту счета 10, субсчет 10-1 передача спорных ТМЦ в даты, указанные налогоплательщиком (10.10.2016, 12.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016), отсутствует. Довод налогоплательщика о том, что материалы проверки не содержат доказательств того, что ООО "Каскад-Энерго", ООО "Каскад-Энергосеть", ООО "Каскад-Инжиниринг" фактически не поставляли товар, а также первичные документы содержат пороки в оформлении или недостоверные сведения, противоречит материалам дела и не принимается судом во внимание на основании следующего. Как следует из решения, налоговым органом сделан вывод, что по взаимоотношениям с ООО "Каскад-Энерго", ООО "Каскад-Энергосеть", ООО "Каскад-Инжиниринг" создан фиктивный документооборот по приобретению товарно-материальных ценностей с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций. Данный вывод подтвержден материалами дела, в том числе материалами проверки (протоколами осмотра, свидетельскими показаниями, первичными документами, инвентаризационной описью, данными логистического отчета) установлено, что движение товарно-материальных ценностей при использовании их ООО "СЭМ-Калуга" в операциях, облагаемых НДС, не подтверждено первичными документами. В соответствии с положениями главы 21 НК РФ, чтобы принять к вычету суммы НДС, которые предъявил поставщик (подрядчик, исполнитель), налогоплательщик должен одновременно выполнить основные условия для предъявления вычетов по НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ. Одним из условий является следующее: товары (работы, услуги) и имущественные права предназначены для деятельности, облагаемой НДС, в том числе для перепродажи. Если товары (работы, услуги) используются в необлагаемых операциях, заявить вычет налогоплательщик не может (п. 2 ст. 170 НК РФ). В тех случаях, когда налогоплательщик принял НДС к вычету по товарам (работам, услугам) и имущественным правам, а потом использовали их в необлагаемых операциях, сумму налога необходимо восстановить (п. 3 ст. 170 НК РФ). Как установлено судом, ООО "СЭМ-Калуга" в проверяемом периоде (01.01.2013 по 19.07.2016) и постпроверочном периоде (с 20.07.2016 по настоящее время) не отражена выручка, полученная от выполнения работ по договору подряда № 122 от 02.10.2016, заключенного с ООО "Каскад-Энерго". Сумма налога на добавленную стоимость ООО "СЭМ-Калуга" в проверяемом периоде (01.01.2013 по 19.07.2016) и постпроверочном периоде (с 20.07.2016 по настоящее время) в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ не была восстановлена. В то же время, ООО "Каскад-Энерго" отражена выручка от работ, выполненных по договору № 02/0290 от 15.07.2015 с ООО "БГК". Данный факт подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела копиями налоговых деклараций по НДС ООО "СЭМ-Калуга" за 4 квартал 2016, 1-4 кварталы 2017, 1-3 кварталы 2018, сведениями из книг продаж ООО "Каскад-Энерго" за 3, 4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017, 1-3 кварталы 2018. В связи с чем, суд считает, что подобное исчисление НДС указывает на то, что договор подряда № 122 от 02.10.2016, заключенный между ООО "Каскад-Энерго" (заказчик) и ООО "СЭМ-Калуга" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО "БГК" Уфа и договор подряда № с122-и от 02.10.2016, заключенный между ООО "СЭМ-Калуга" (подрядчик) и ООО "Каскад-Инжиниринг" (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО "БГК" Уфа фактически не исполнялись. Довод заявителя о том, что если бы у ООО "СЭМ-Калуга"возникла обязанность по восстановлению входного НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, то период, в котором необходимо было исполнить эту обязанность, заведомо выходил бы за рамки проверяемого периода, судом во внимание не принимается с связи со следующим. ООО «СЭМ-Калуга» в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие использование спорных материалов для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ (не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Довод ООО «СЭМ-Калуга» о том, что налоговый орган оценил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС не с точки зрения их соответствия установленным налоговым законодательством условий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, судом во внимание не принимается, на основании следующего. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету предъявленную ему при приобретении товаров (работ, услуг) сумму НДС при наличии счета-фактуры, первичных документов и принятии приобретенных товаров (работ, услуг) к учету в установленном порядке. Вычет осуществляется при условии приобретения товаров в целях осуществления операций, облагаемых НДС. Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Положения статей 171, 172 НК РФ находятся во взаимозависимости со статьей 153 НК РФ и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Обстоятельствами, которые свидетельствуют о законности и обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС являются: - объективная связь понесенных расходов на приобретение имущества с последующим его использованием в предпринимательских целях; - наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с точки зрения получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; - уплата участниками сделок связанных с куплей-продажей имущества, НДС в бюджет. Данные выводу соответствуют сложившейся судебной арбитражной практикой. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 № 20АП-7602/2017 по делу А62-7568/2016, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 № 20АП-2648/2017 по делу № А62-5273/2016, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 № 20АП-3031/2017 по делу № А62-5827/2016 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 № Ф10-3604/2017 по делу № А62-5827/2016)). Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки при решении вопроса о правомерности принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, исходил из объективных доказательств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота по приобретению ТМЦ у ООО "Каскад-Энерго", ООО "Каскад-Энергосеть", ООО "Каскад-Инжиниринг" при отсутствии реальных хозяйственных операций, а не из намерений налогоплательщика об использовании товаров в облагаемой либо необлагаемой НДС деятельности. Доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, в том числе полученные от контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности налогоплательщика, свидетельствуют о том, что ООО "СЭМ-Калуга" создало фиктивный учет товарно-материальных ценностей с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и не осуществляло хозяйственные операции по их хранению и передаче в качестве давальческого сырья на сторону. Довод налогоплательщика о том, что материалы проверки не содержат выводы о невыполнении ООО "Каскад-Инжиниринг" строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО "БГК" Уфа", не опровергает выводы налогового органа, что передача спорных материалов ООО "СЭМ-Калуга" субподрячику - ООО "Каскад-Инжиниринг" для выполнения работ на указанном объекте не производилась, в связи с чем не принимается арбитражным судом. Материалами выездной налоговой проверки (протоколами осмотра помещений (территорий), свидетельскими показаниями, первичными документами, инвентаризационными описями, данными логистического отчета) установлено, что использование ООО "СЭМ-Калуга" товарно-материальных ценностей в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, не установлено и не подтверждено первичными документами. Согласно пункту 1.2 договора подряда № с122-и от 02.10.2016 подрядчик обязуется передать субподрядчику давальческое сырье - материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ субподрядчиком, накладные на отпуск материалов (Форма № М-15). Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки направлено в МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан поручение № 13655 от 13.01.2017 об истребовании у ООО "БГК" договора, заключенного с ООО "Каскад-Энерго". В ответ на поручение ООО "БГК" представило договор № 02/0290 от 15.07.2015, заключенный между ООО "БГК" (заказчик) и Консорциумом в составе двух участников (именуемых совместно - подрядчи) ООО "Каскад-Энерго", являющегося лидером консорциума, которое представляет подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком и АО "ЭСК "СОЮЗ". Согласно договору, заказчик привлекает подрядчика к выполнению комплекса работ, необходимых для завершения строительства по единому проекту строительства ПГУ ТЭЦ-5 (Затонская ТЭЦ). Описание объекта и требования к нему приведены в приложении № 1 ("Техническое задание"). Согласно пункту 38.2 договора закупки оборудования, поставляемого подрядчиком, и материалов будут осуществляться на плановой основе в соответствии с программой выполнения работ и планом организации закупок оборудования, привлечения субподрядчиков. Из анализа представленных документов установлено, что приложение № 1 к дополнительному соглашению № 11 не содержит наименования спорных материалов: кабель ВВГнг 5х95 LS; кабель ВВГнг 5х240; кабель ВВГнг 5х185 LS; кабель ВВГнг 5х240 LS; трансформатор ТМГ-1000/10/0,4; трансформатор ТСН; шина медная М1; кабель ВВГнг 1х240 LS; кабель ВВГнг 5х150 LS; устройство микропроцессорной защиты "Сириус"; кабель ВВГнг 5х35 LS; выключатель двойной с подсветкой; провод МГШВ 1,0 м; провод МГШВ 0,75 м; масло трансформаторное; счетчик 3А 1800А; провод МГШВ 1,5 м; провод ПВ 3х16; провод СИП 2А 3х70+1х70; провод ПВ 3х10. ООО "СЭМ-Калуга" в материалы дела представлены дополнительные документы: договор на оказание консультационной услуги по выражению профессионального мнения специалиста от 22.10.2018, заключение специалиста от 29.10.2018. В соответствии с заключением специалиста от 29.10.2018 приложение № 1 к дополнительному соглашению № 11 от 30.11.2016 к договору на завершение строительства ПГУ 440 МВт Затонской ТЭЦ - филиала ООО "БГК" (объект капитального строительства ПГУ ТЭЦ - 5) № 02/0290 от 15.07.2015 не содержит и не может содержать в себе полного и достаточного перечня материалов, которые могут быть использованы при осуществлении работ на объекте строительства. В связи с чем, исходя из сведений, содержащихся в указанном документе, делать вывод о возможности использования, равно как и о фактическом использовании материалов, указанных в предоставленных накладных на отпуск материалов на строну (Форма М-15), не представляется возможным. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд критически относится к заключению специалиста на основании следующего. Как следует из представленных ООО "СЭМ-Калуга" в материалы дела дополнительных документов (договор, заключение), а также справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год специалиста ФИО20, расчетов по страховым взносам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2018 год (представлены ООО "Калугаглавснабстрой" в ИФНС России по Московскому округу) местом работы и местом получения дохода данного физического лица в 2017-2018 годах являлось ООО "Калугаглавснабстрой" и ООО "В-МАКС СТРОЙ". Как было указано выше, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СЭМ-Калуга" - создано 24.01.2005. Юридический адрес: <...>. Участники: ФИО10 ИНН <***>, размер доли 33,33 % (с 18.07.2011); ФИО6 ИНН <***>, размер доли 33,33 % (с 18.07.2011); ФИО11 ИНН <***>, размер доли 33,33 % (с 18.07.2011). Руководитель - ФИО18 с 15.12.2017 по настоящее время. ФИО11 ИНН <***> является с 24.03.2005 генеральным директором ООО "Каскад-Энергосбыт" ИНН <***>, дата регистрации 24.03.2005. Юридический адрес: <...>. Кроме того, одним из участников ООО "Каскад-Энергосбыт" ИНН <***> (размер доли 24 % с 14.02.2013) является ООО "Каскад" ИНН <***>, дата регистрации 03.09.2012. Юридический адрес: <...>. ФИО10 ИНН <***> также является участником ООО "Каскад" ИНН <***> (размер доли 33,33 % с 18.07.2011). ФИО6 ИНН <***> с 03.09.2012 и по настоящее время является генеральным директором и с 18.07.2011 участником ООО "Каскад" ИНН <***> (размер доли 33,3 %). ФИО11 ИНН <***> также является участником ООО "Каскад" ИНН <***> (размер доли 33,33 % с 18.07.2011). Также участником ООО "Каскад-Энергосбыт" ИНН <***> (размер доли 76 % с 02.10.2009) является АО "Калугаглавснабстрой" ИНН <***>, дата регистрации 05.09.2002. Юридический адрес: <...>. АО "Калугаглавснабстрой" ИНН <***> в свою очередь является участником ООО "Калугаглавснабстрой" ИНН <***> (размер доли 50 % с 16.12.2002) Юридический адрес: <...>. Таким образом, заявитель по настоящему делу - ООО "СЭМ-Калуга" ИНН <***> является взаимозависимым лицом с ООО "Калугаглавснабстрой" ИНН <***>, работником которого является ФИО20 Как следует из договора на оказание консультационной услуги по выражению профессионального мнения специалиста от 22.10.2018 и заключения специалиста от 29.10.2018, специалистом, подготовившим для ООО "СЭМ-Калуга" заключение, является ФИО20 В связи с чем, заключение специалиста от 29.10.2018 подготовлено физическим лицом, являющимся работником взаимозависимого заявителю юридического лица, и, соответственно, заинтересованного (прямо или косвенно) в получении последним налоговой выгоды. Заключение специалиста от 29.10.2018 является разъяснением частного лица, заинтересованным в разрешении настоящего спора в пользу заявителя, по вопросам оценки представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, положенных в основу доказательственной базы оспариваемого решения. Кроме того, представленное заявителем в судебном заседании заключение специалиста от 29.10.2018 не опровергает совокупности установленных Инспекцией обстоятельств и сделанных на этом выводов. Заключение специалиста, проведенное по инициативе заявителя, не может быть оценено как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями НК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалиста составлено во внесудебном порядке, принимая во внимание, что налоговый орган не был уведомлен заявителем о проведении исследования по документам, специалист не предупрежден об ответственности, суд приходит к выводу, что это заключение не может служить бесспорным опровержением результатов проведенной налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, а также в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос относительно наличия в распоряжении налогового органа актов работ, выполненных ООО "Каскад-Энерго" для ООО "БГК", налоговым органом сделан запрос № 21074 от 23.10.2018 в ООО "БГК" о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Каскад-Энерго" (дополнительных соглашений к договору №02/0290 от 15.07.2015 и актов выполненных работ). В ответ на запрос ООО "БГК" представлены документы (письмо № 14-43/96508дсп от 19.11.2018) - все дополнительные соглашения к договору № 02/290 от 15.07.2015 и акты выполненных работ, подписанные сторонами в рамках указанного договора. Суд изучив документы, полученные от ООО "БГК", а также документы, имеющиеся в материалах дела и материалах выездной налоговой проверки, установил следующие факты. В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № 122 от 02.10.2016, заключенного между ООО "Каскад-Энерго" (заказчик) и ООО "СЭМ-Калуга" (подрядчик), предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика в соответствии с проектом следующих строительно-монтажных работ: - 2312К_ПИР01ЭМ6.1 Электрооборудование главного корпуса. Заземление. Монтаж силовых сухих трансформаторов 10/0,4кВ. Монтаж оборудования 0,4 -6-10 кВ РУСН, КРУ, НКУ, ГК; - 2312К_ПИР01ЭО1.1 Освещение и сварочная сеть главного корпуса. Машзал. Монтаж цепей внутреннего освещения ГК. Монтаж сварочной сети. - 2312К_ПИР01ЭМ8.3 Кабельное хозяйство главного корпуса. Журналы силовых кабелей. Монтаж силовых кабелей 0,4-10 кВ питания электрооборудования и освещения ГК. - Устройство временного электроснабжения строительной площадки на объекте строительства: "Завершение строительства ПГУ 440 МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО "БГК" г. Уфа". Пунктом 2.2 договора установлено, что работы выполняются поэтапно, согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации в объеме и по стоимости согласовываемыми сторонами в отдельном соглашении, которое станет неотъемлемой частью настоящего договора. ООО "БГК" представлены, в том числе, дополнительное соглашение № 10 от 30.09.2016 и дополнительное соглашение № 24 от 20.02.2018 к договору № 02/290 от 15.07.2015, заключенного между ООО "БГК" и ООО "Каскад-Энерго" с приложениями № 1 "Договорная цена и платежи объект: завершение строительства ПГУ 440МВТ Затонской ТЭЦ- филиала ООО "БГК". Дополнительное соглашение № 10 от 30.09.2016 действовало на момент заключения и подписания договора подряда № 122 от 02.10.2016 между ООО "Каскад-Энерго" и ООО "СЭМ-Калуга". Дополнительное соглашение № 24 от 20.02.2018 является актуальным на настоящий момент. Указанные дополнительные соглашения заключены сторонами во исполнение пункта 82.2 договора № 02/290 от 15.07.2015 о внесении изменений в приложение № 4 "Договорная цена и платежи" в соответствующей редакции. Согласно приложениям № 1 к дополнительным соглашениям № 10 от 30.09.2016 и № 24 от 20.02.2018 к договору № 02/0290 от 15.07.2015 "Договорная цена и платежи" объект: завершение строительства ПГУ 440МВТ Затонской ТЭЦ - филиала ООО "БГК" стоимость, а также этапы сдачи комплекса работ и затрат на оборудование по шифру проекта "2312К_ПИР01ЭМ6.1 Электрооборудование главного корпуса. Заземление. Монтаж силовых сухих трансформаторов 10/0,4кВ. Монтаж оборудования 0,4-6-10 кВ РУСН, КРУ, НКУ, ГК", предусмотрены пунктами 2.1.80 и 3.1.17 приложений. Наименование и количество оборудования (п.п. 3.1.17 приложений) не совпадает с наименованием и количеством спорных материалов, которые, согласно позиции заявителя, были направлены в качестве давальческого сырья в целях обеспечения выполнения обязательств по договору № 02/290 от 15.07.2015. Согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2, ООО "Каскад-Энерго" завершил выполнение работ по пункту 2.1.80 приложений всего на сумму 4 682 757 руб., в т.ч. НДС - 714 318 руб., акты о приемке выполненных работ № 218 от 23.12.2016, № 296 от 28.02.2017, № 1005 от 30.11.2017, № 1006 от 30.11.2017, № 2252 от 28.09.2018. Кроме того, в вышеуказанных актах поименовано оборудование, предусмотренное пунктом 3.1.17 приложений. Стоимость оборудования в сумме 334 139 369 руб., в том числе НДС - 50 970 411 руб., исключена из актов выполненных работ, так как оплачена заказчиком (ООО "БГК") отдельно по товарным накладным ТОРГ-12: № 910 от 19.12.2016, № 556 от 17.08.2016, № 961 от 19.12.2016, № 774 от 20.07.2017, № 100 от 14.02.2017. Следовательно, указанное оборудование не могло быть собственностью ООО "СЭМ-Калуга", в том числе, в виде давальческого сырья. Таким образом, пунктами 2.1.80 и 3.1.17 приложений не предусматривают использование спорных материалов, принадлежащих ООО "СЭМ-Калуга" в строительстве объекта: завершение строительства ПГУ 440МВТ Затонской ТЭЦ - филиала ООО "БГК". Более того, стоимость выполненных работ и поставленного оборудования по шифру проекта "2312К_ПИР01ЭМ6.1 Электрооборудование главного корпуса. Заземление. Монтаж силовых сухих трансформаторов 10/0,4кВ. Монтаж оборудования 0,4-6-10 кВ РУСН, КРУ, НКУ, ГК" не включена ООО "СЭМ-Калуга" в налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды. Согласно приложениям № 1 к указанным дополнительным соглашениям к договору № 02/0290 от 15.07.2015 "Договорная цена и платежи объект: завершение строительства ПГУ 440МВТ Затонской ТЭЦ - филиала ООО "БГК" стоимость, а также этапы сдачи комплекса работ и затрат на оборудование по шифру проекта "2312К_ПИР01ЭО1.1 Освещение и сварочная сеть главного корпуса. Машзал. Монтаж цепей внутреннего освещения ГК. Монтаж сварочной сети", предусмотрены пунктом 2.1.71 приложений. Наименование и количество оборудования (п.п. 2.1.71 приложений) не совпадает с наименованием и количеством спорных материалов, которые, согласно позиции истца, были направлены в качестве давальческого сырья в целях обеспечения выполнения обязательств по договору № 02/290 от 15.07.2015. Согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2, ООО "Каскад-Энерго" завершил выполнение работ по пункту 2.1.71 приложений всего на сумму 18 546 807 руб., в т.ч. НДС - 2 829 176 руб., акты выполненных работ № 424 от 30.04.2017, № 496 от 31.05.2017, № 570 от 31.07.2017, № 640 от 31.08.2017, № 768 от 30.09.2017, № 859 от 31.10.2017, № 1635 от 28.04.2018, № 1636 от 31.05.2018. Таким образом, пунктом 2.1.71 приложений не предусматривает использование спорных материалов, принадлежащих ООО "СЭМ-Калуга" в строительстве объекта: завершение строительства ПГУ 440МВТ Затонской ТЭЦ - филиала ООО "БГК". Более того, стоимость выполненных работ по шифру проекта "2312К_ПИР01ЭО1.1 Освещение и сварочная сеть главного корпуса. Машзал. Монтаж цепей внутреннего освещения ГК. Монтаж сварочной сети" не включена ООО "СЭМ-Калуга" в налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды. Согласно приложениям № 1 к указанным дополнительным соглашениям к договору № 02/0290 от 15.07.2015 "Договорная цена и платежи объект: завершение строительства ПГУ 440МВТ Затонской ТЭЦ - филиала ООО "БГК" стоимость, а также этапы сдачи комплекса работ и затрат на оборудование по шифру проекта "2312К_ПИР01ЭМ8.3 Кабельное хозяйство главного корпуса. Журналы силовых кабелей. Монтаж силовых кабелей 0,4-10 кВ питания электрооборудования и освещения ГК", предусмотрены пунктами 2.1.238 и 2.1.302 приложений, в которых в графе "Наименование работ и затрат" имеется указание на номер кабеля по журналу. ООО "БГК" в ходе выездной налоговой проверки в ответ на поручение об истребовании документов № 13655 от 13.01.2017 представлен журнал силовых кабелей. Количество и ассортимент кабеля, поименованных в указанном журнале, не совпадают с количеством и ассортиментом спорных материалов, принадлежащих ООО "СЭМ-Калуга", которые, согласно позиции заявителя, были направлены в качестве давальческого сырья в целях обеспечения выполнения обязательств по договору № 02/290 от 15.07.2015. Согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2, ООО "Каскад-Энерго" завершил выполнение работ по пунктам 2.1.238 и 2.1.302 приложений всего на сумму 186 385 425 руб., в т.ч. НДС - 28 431 675 руб., акты выполненных работ № 574 от 31.07.2017, № 789 от 30.09.2017, № 971 от 30.11.2017, № 1198 от 29.12.2017. Таким образом, пункты 2.1.238 и 2.1.302 приложений не предусматривают использование спорных материалов, принадлежащих ООО "СЭМ-Калуга" в строительстве объекта: завершение строительства ПГУ 440МВТ Затонской ТЭЦ - филиала ООО "БГК". Более того, стоимость выполненных работ по шифру проекта "2312К_ПИР01ЭМ8.3 Кабельное хозяйство главного корпуса. Журналы силовых кабелей. Монтаж силовых кабелей 0,4-10 кВ питания электрооборудования и освещения ГК" не включены ООО "СЭМ-Калуга" в налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды. Согласно приложениям № 1 к указанным дополнительным соглашениям к договору № 02/0290 от 15.07.2015 "Договорная цена и платежи объект: завершение строительства ПГУ 440МВТ Затонской ТЭЦ - филиала ООО "БГК" не предусмотрены виды работ "Устройство временного электроснабжения строительной площадки на объекте строительства: "Завершение строительства ПГУ 440 МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО "БГК" г. Уфа". В то же время, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 24 от 20.02.2018 к договору № 02/0290 от 15.07.2015 "Договорная цена и платежи объект: завершение строительства ПГУ 440МВТ Затонской ТЭЦ - филиала ООО "БГК" предусмотрен этап сдачи комплекса работ "Разборка временного энергоснабжения и освещения стройплощадки" (п.п. 2.52.18 приложения). Согласно акту № 1 о приеме-передаче имущества от 01.08.2015 "Устройство временного электроснабжения строительной площадки" было выполнено еще до даты заключения договора № 122 от 02.10.2016 между ООО "Каскад-Энерго" и ООО "СЭМ-Калуга". При проверке было установлено несоответствие количества материала, не обнаруженного при инвентаризации и данных о количестве материала, необходимого для осуществления работ на объекте ООО "БГК" в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и проектно-сметной документацией: №№ п/п Наименование ТМЦ ЕЕд. изм. Расхождения (излишки, недостача), установленные ВНП П.п. 3.1.17 приложения к доп. соглашению Электрооборудование главного корпуса. Заземление. Монтаж силовых сухих трансформаторов 10/0,4кВ. Монтаж оборудования 0,4 -6-10 кВ РУСН, КРУ, НКУ, ГК - материалы по этой статье оплачены Заказчиком на основании накладных Освещение и сварочная сеть главного корпуса. Машзал. Монтаж цепей внутреннего освещения ГК. Монтаж сварочной сети - предусмотрены только работы Количество ТМЦ, предусмотрен. журналом силовых кабелей (23-12/ПИР-01-ЭМ8.3ЖСК) Разница 1 Кабель ВВГнг 5 х 95 LS м 9900 - - 1051 8849 2 Кабель ВВГнг 5 х 240 м 3700 - - 2496 1204 3 Кабель ВВГнг 5 х 185 LS м 4174 - - 3510 664 4 Кабель ВВГнг 5 х 240 LS м 2000 - - - 2000 5 Трансформатор ТМГ-1000/10/0,4 шт. 30 - - - 30 6 Трансформатор ТСН шт. 8 - - - 8 7 Кабель АПвПУ-г 1х400/70-10 м 0 - - - 0 8 Шина медная М1 кг 12216 - - - 12216 9 Кабель ВВГнг 1х240 LS м 3996 - - - 3996 10 Кабель ВВГнг 5 х 150 LS м 13 - - - 13 11 устройство микропроцессорной защиты «Сириус» шт. 26 - - - 26 12 Кабель ВВГнг 5 х 35 LS м 2480 - - - 2200 13 Выключатель двойной с подсветкой шт. 1200 - - - 1200 14 Провод МГШВ 1,0м м 191790 - - - 191790 15 Провод МГШВ 0,75 м м 213560 - - - 213560 16 Масло трансформаторное кг 15516 - - - 15516 17 Счетчик 3А 1800А шт. 43 - - - 43 18 Провод МГШВ 1,5 м м 123980 - - - 123980 19 Провод ПВ 3х16 м 10018 - - - 10018 20 Гипсокартон 12,5 мм л 220 - - - 220 21 Изделия ПВХ компл. 0 - - - 0 22 Провод СИП 2А 3х70+1х70 м 1 275 - - - 1275 23 Плиты перекрытий ПК 48-12-8 шт. 85 - - - 85 24 Провод ПВ 3х10 м 7774 - - - 7774 25 Профиль 100х40 ПН шт. 2120,5 - - - 2120,5 26 Труба ПВХх16 п. м 110861 - - - 110861 Таким образом, из приведенного анализа приложений к дополнительным соглашениям к договору № 02/290 от 15.07.2015 следует, что ТМЦ, с наименованием и в количестве указанных в графах 4-26 таблицы не использовались ООО "Каскад-Энерго" в строительстве объекта "Завершение строительства ПГУ 440МВТ Затонской ТЭЦ", а ТМЦ, указанные в графах 1-3 - использовались, но в количестве значительно меньшем, чем было установлено налоговым органом в ходе проведенной инвентаризации как недостача и передано ООО "СЭМ-Калуга" в качестве давальческого сырья ООО "Каскад-Инжиниринг" согласно представленных документов (накладных М-15 и товарно-транспортных накладных). ООО "СЭМ-Калуга", как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций, в проверяемом периоде (01.01.2013 по 19.07.2016) и постпроверочном периоде (с 20.07.2016 по настоящее время) не отражена выручка, полученная от выполнения работ по договору подряда № 122 от 02.10.2016, заключенного с ООО "Каскад-Энерго". В то же время, ООО "Каскад-Энерго" отражена выручка от работ, выполненных по договору № 02/0290 от 15.07.2015 с ООО "БГК", что подтверждается представленными в материалы дела сведениям из книг продаж ООО "Каскад-Энерго" за период 3 квартал 2016 - 3 квартал 2018. Из вышеизложенного следует, что подобное исчисление НДС, а также тот факт что работы, поименованные в договоре подряда № 122 от 02.10.2016, не предусматривают использование спорных материалов, принадлежащих ООО "СЭМ-Калуга", свидетельствует о том, что договор подряда № 122 от 02.10.2016, заключенный между ООО "Каскад-Энерго" (заказчик) и ООО "СЭМ-Калуга" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО "БГК" Уфа и договор подряда № с122-и от 02.10.2016, заключенный между ООО "СЭМ-Калуга" (подрядчик) и ООО "Каскад-Инжиниринг" (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО "БГК" Уфа, фактически не исполнялись. ООО "СЭМ-Калуга" с взаимозависимыми юридическими лицами: ООО "Каскад-Энерго", ООО "Каскад-Энергосеть", ООО "Каскад-Инжиниринг" создан фиктивный документооборот по приобретению товарно-материальных ценностей с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций. Судом также установлено, что согласно товарно-транспортным накладным №51 от 28.11.2016, №60 от 20.10.2016, №75 от 10.11.2016, №48 от 07.10.2016, №50 от 23.12.2016, №53 от 12.10.2016, №56 от 17.10.2016, №59 от 20.10.2016, №62 от 08.11.2016, №63 от 25.10.2016, №67 от 28.10.2016, №71 от 03.11.2016, №73 от 08.11.2016, №66 от 27.10.2016, №76 от 11.11.2016, №64 от 26.10.2016, №69 от 01.11.2016, №72 от 07.11.2016, № 74 от 09.11.2016, №70 от 02.11.2016, №57 от 30.11.2016, №52 от 10.10.2016, №58 от 19.10.2016, №61 от 21.10.2016, №65 от 26.10.2016, №68 от 31.10.2016, представленным ООО "Каскад-Инжиниринг" по требованию, отпуск строительных и электротехнических материалов в качестве давальческого сырья в Республику Башкортостан (Уфимский муниципальный район, земельный участок 1918, в границах сельского поселения Михайловский сельсовет МУСП совхоз Уфимский) произведен с адреса <...> в следующие даты: 10.10.2016, 12.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016, 23.12.2016. Номенклатура товара и даты передачи ТМЦ для перевозки, указанные в товарно-транспортных накладных соответствуют аналогичным данным накладных на отпуск материалов по форме № М-15, представленных ООО "СЭМ-Калуга". Однако, 17.11.2016 налоговым органом проведены осмотры и инвентаризация товарно-материальных ценностей по следующим адресам: склад ООО "Каскад-Энерго" (<...>, территория ООО "Песочня" р-н бывшей деревни Лаврово-Песочня), склад ООО "Каскад-Энерго" (<...>), склад ООО "Каскад-Энергосеть" (<...>). Составлены протоколы осмотров №1/1, №2/1, №3, №4 от 17.11.2016. В результате проведенных 17.11.2016 осмотров и инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлены фактические остатки материалов. Кроме того, в ходе осмотра налогоплательщиком была представлена инвентаризация товаров на складе № 2 и № 3 от 17.11.2016 по состоянию на 16.11.2016. Строительные и электротехнические материалы, переданные в качестве давальческого сырья в Республику Башкортостан, на момент проведения осмотров и инвентаризации на складе отсутствовали, в связи с чем, в даты 28.11.2016, 30.11.2016, 23.12.2016 физически не могли быть переданы ООО "Каскад Инжиниринг" для перевозки грузов. Имеет место, несоответствие по ряду позиций спорных ТМЦ: остатки по ТМЦ согласно позиции истца, представленных накладных на отпуск материалов и товарно-транспортные накладные переданы и транспортированы на объект ООО "БГК" до даты проведения инвентаризации налоговым органом (17.11.2016) в количествах, соответствующим остаткам по данным бухгалтерского учета. В тоже время часть этих материалов была обнаружена должностными лицами налогового органа при проведении инвентаризации 17.11.2016 на складах в г. Москва и г. Подольск, несоответствие выражено в следующем. № № п/п Наименование ТМЦ ЕЕд. изм. Передано по накладным (кол-во, дата) Перевезено по ТТН (кол-во, дата) ТМЦ, на которые не представлены документы на передачу в качестве сырья, и которые передали и перевезли после инвентаризации (кол-во, сумма с НДС, НДС) Несоответствия 1 Кабель ВВГнг 5 х 95 LS м 4000 - 17.10.2016 4000 - 19.10.2016 2000 - 25.10.2016 3000 - 30.11.2016* 4000 - 17.10.2016 4000 - 19.10.2016 2000 - 25.10.2016 3000 - 30.11.2016* 3000 м - сумма 5 454 678 руб., в т.ч. НДС = 835 120 руб.* Переданы отсутствующие ТМЦ со склада (после проведения инвентаризации), накладные и ТТН не подтверждают передачу ТМЦ 2 Кабель ВВГнг 5 х 240 м 1500 - 20.10.2016 1500 - 21.10.2016 500 - 25.10.2016 1500 - 21.11.2016* 1500 - 21.10.2016 1500 - 20.10.2016 500 - 25.10.2016 1500 - 08.11.2016 1500 м - сумма 6 797 804 руб., в т.ч. НДС = 1 036 953 руб.* ТМЦ переданы по накладной позже, чем перевезены по ТТН. Переданы отсутствующие ТМЦ со склада (после проведения инвентаризации), накладные и ТТН не подтверждают передачу ТМЦ 3 Кабель ВВГнг 5 х 185 LS м 562 - 25.10.2016 1402 - 26.10.2016 2210 - 26.10.2016 562 - 25.10.2016 1402 - 26.10.2016 2210 - 26.10.2016 - - 4 Кабель ВВГнг 5 х 240 LS м 1565 - 20.10.2016 435 - 30.11.2016* 1565 - 20.10.2016 435 - 30.11.2016* 435 м - сумма 2 697 0 58 руб., в т.ч. НДС = 411 416 руб.* Переданы отсутствующие ТМЦ со склада (после проведения инвентаризации), накладные и ТТН не подтверждают передачу ТМЦ 5 Трансформатор ТМГ-1000/10/0,4 шт. 7 - 07.11.2016 8 - 08.11.2016 8 - 09.11.2016 8 - 10.11.2016 7 - 07.11.2016 8 - 08.11.2016 7 - 09.11.2016 8 - 10.11.2016 - Одна единица оборудования 09.11.2016 была передана по накладной. Подтверждение перевозки этой единицы на основании ТТН отсутствует. 6 Трансформатор ТСН шт. 16 - 11.11.2016 16 - 11.11.2016 - Оборудование передано по данным накладной и увезено полностью 11.11.2016 по данным ТТН, в то же время оборудование обнаружено во время проведения инвентаризации в количестве 8 шт. 7 Кабель АПвПУ-г 1х400/70-10 м 3600 - 23.12.2016 8100 - 21.11.2016 8100 - 23.11.2016 3600 - 23.12.2016 - На основании накладных передано всего кабеля в количестве 19 800 м. По данным бухгалтерского учета остаток по данной позиции составляет 16 200 м. 8 Шина медная М1 кг 15216 - 03.11.2016 15216 - 03.11.2016 - Материалы переданы по данным накладной и увезены полностью 03.11.2016 по данным ТТН, в то же время материалы обнаружены во время проведения инвентаризации в количестве 3000 шт. 9 Кабель ВВГнг 1х240 LS м 4052 - 28.11.2016* 4052 - 28.11.2016* налоговый вычет заявлен в 3 кв. 2016 г (по данной позиции в решении ВНП начисления налога, пени и штрафа отсутствуют) Переданы отсутствующие ТМЦ со склада (после проведения инвентаризации), накладные и ТТН не подтверждают передачу ТМЦ 10 Кабель ВВГнг 5 х 150 LS м 1013 - 28.11.2016* 1013 - 28.11.2016* 13 м - сумма 32 927 руб., в т.ч. НДС = 5 023 руб.* Переданы отсутствующие ТМЦ со склада (после проведения инвентаризации), накладные и ТТН не подтверждают передачу ТМЦ 11 устройство микропроцессорной защиты «Сириус» шт. 26 - 31.10.2016 26 - 31.10.2016 - - 12 Кабель ВВГнг 5 х 35 LS м 2755 - 12.10.2016 256 - 23.12.2016* 2755 - 12.10.2016 256 - 23.12.2016* 256 м - сумма 136 455 руб., в т.ч. НДС = 20 815 руб.* Переданы отсутствующие ТМЦ со склада (после проведения инвентаризации), накладные и ТТН не подтверждают передачу ТМЦ 13 Выключатель двойной с подсветкой шт. 1200 - 31.10.2016 1200-31.10.2016 - - 14 Провод МГШВ 1,0м м 191790 - 07.10.2016 191790 - 07.10.2016 - - 15 Провод МГШВ 0,75 м м 213560 - 07.10.2016 213560 - 07.10.2016 - - 16 Масло трансформаторное кг 22 - 31.10.2016 66 - 02.11.2016 22 - 31.10.2016 66 - 02.11.2016 15 428 кг - сумма 1 073 052 руб., в т.ч. НДС = 163 685 руб.* Не представлены документы (накладные и ТТН), подтверждающие передачу ТМЦ по данной позиции на 15 428 кг. 17 Счетчик 3А 1800А шт. 43 - 31.10.2016 43 - 31.10.2016 - - 18 Провод МГШВ 1,5 м м 123980 - 07.10.2016 123980 - 07.10.2016 - - 19 Провод ПВ 3х16 м 11518 - 07.10.2016 11518 - 07.10.2016 - ТМЦ по данной позиции переданы по накладной и увезены полностью 07.10.2016 по данным ТТН, в то же время ТМЦ обнаружены во время проведения инвентаризации в количестве 1500 шт. 20 Гипсокартон 12,5 мм лист 220 листов - сумма 540 074 руб., в т.ч. НДС = 82 384 руб.* Не представлены документы (накладные и ТТН), подтверждающие передачу ТМЦ по данной позиции на 220 листов 21 Изделия ПВХ ком пл - - - - 22 Провод СИП 2А 3х70+1х70 м 1275 - 07.10.2016 1275 - 07.10.2016 - - 23 Плиты перекрытий ПК 48-12-8 шт. - - Истец не оспаривает начисление по данной позиции - 24 Провод ПВ 3х10 м 9474 - 07.10.2016 9474 - 07.10.2016 - ТМЦ по данной позиции переданы по накладной и увезены полностью 07.10.2016 по данным ТТН, в то же время ТМЦ обнаружены во время проведения инвентаризации в количестве 1700 шт. 25 Профиль 100х40 ПН шт. - - 2120,5 шт. - сумма 381 167 руб., в т.ч. НДС 58 144 руб.* Не представлены документы (накладные и ТТН), подтверждающие передачу ТМЦ по данной позиции на 2120,5 шт. 26 Труба ПВХх16 пог. м - - 110 861 пог.м. - сумма 386 312 руб., в т.ч. НДС 58 929 руб.* Не представлены документы (накладные и ТТН), подтверждающие передачу ТМЦ по данной позиции на 110 861 пог.м. ВСЕГО НДС* в сумме = 2 672 469 руб. Знаком * отмечены ТМЦ, на которые не представлены документы на передачу в качестве сырья, и которые передали и перевезли после инвентаризации. Таким образом, из приведенного анализа путем сопоставления данных инвентаризации (17.11.2016), накладных М-15 и товарно-транспортных накладных установлено, что ТМЦ с наименованием и в количестве, указанных в графах 1, 2, 4, 9, 10, 12 не использовались ООО "Каскад-Энерго" в строительстве объекта "Завершение строительства ПГУ 440МВТ Затонской ТЭЦ", так как не могли физически быть переданы в даты 28.11.2016, 30.11.2016, 23.12.2016 ООО "Каскад Инжиниринг" по накладным М-15 и товарно-транспортным накладным для перевозки грузов после проведения налоговым органом инвентаризации 17.11.2016. В отношении ТМЦ, указанных в графах 5, 16, 20, 25, 26 - не представлены документы (накладные или ТТН), подтверждающие передачу ТМЦ ООО "Каскад Инжиниринг" полностью или в части. В отношении ТМЦ, указанных в графах 6, 7, 8, 19, 24 - материалы переданы по данным накладных и увезены полностью по данным товарно-транспортным накладным, в то же время материалы обнаружены во время проведения инвентаризации. На ТМЦ, на которые не представлены документы на передачу в качестве сырья, и которые переданы и перевезены после инвентаризации, приходится (доначислено по решению): налог - 2 672 469 руб.; пени - 535 110 руб.; штраф - 31 942 руб. Довод налогоплательщика о недопустимости и неотносимости доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, а также представленных в материалы дела дополнительных документов налоговым органом, судом во вниманием не принимается, на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, 168 АПК РФ). Таким образом, налоговый орган как сторона по делу в силу требований статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являясь также, как и ООО "СЭМ-Калуга", стороной по делу, имеет право представлять в доказательство своей позиции по рассматриваемому спору любые доказательства и приводить доводы, которые суд первой инстанции обязан исследовать и дать им соответствующую оценку. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления № 57). Как следует из материалов дела, налоговым в рамках выездной налоговой проверки направлено в МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан поручение № 13655 от 13.01.2017 об истребовании у ООО "БГК" договора, заключенного с ООО "Каскад-Энерго". В ответ на поручение ООО "БГК" представило договор № 02/0290 от 15.07.2015, заключенный между ООО "БГК" (заказчик) и Консорциумом в составе двух участников (подрядчик) ООО "Каскад-Энерго" и АО "ЭСК "СОЮЗ", с приложениями и дополнительными соглашениями. Из анализа представленных документов установлено, что приложение № 1 к дополнительному соглашению № 11 к договору не содержит наименования спорных материалов. В связи с чем, налоговым органом по совокупности исследования полученных в ходе налоговой проверки доказательств сделан вывод о том, что передача спорных материалов ООО "СЭМ-Калуга" субподрячику - ООО "Каскад-Инжиниринг" для выполнения последним строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО "БГК" Уфа" не производилась. При этом налогоплательщик ни при подаче возражений на акт проверки, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, не оспаривал установленные в ходе проверки обстоятельства об отсутствии материалов в приложении № 1 (описание объекта и требования к нему с указанием перечня материалов, используемых при выполнении работ) к договору № 02/0290 от 15.07.2015 между ООО "БГК" и ООО "Каскад-Энерго", АО "ЭСК "Союз". ООО "СЭМ-Калуга" в судебном заседании 31.10.2018 в материалы дела представлены дополнительные документы: договор на оказание консультационной услуги по выражению профессионального мнения специалиста от 22.10.2018, заключение специалиста от 29.10.2018. Указанные документы налогоплательщика приняты судом и приобщены в материалы дела. В возражениях от 31.10.2018 к дополнительному отзыву № 1 налогового органа ООО "СЭМ-Калуга" фактически заявлен новый довод и представлены новые доказательства в обоснование своей позиции по делу, которые ранее не были представлены на стадии досудебного обжалования актов налогового органа. Налогоплательщиком указано, что учитывая заключение специалиста, вывод налогового органа о том, что спорные материалы фактически не использовались и не могли быть использованы при выполнении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства ПГУ ТЭЦ-5, является недоказанным. В связи с чем, в целях реализации своих прав на представление дополнительных доказательств в опровержение новых доводов и доказательств, представленных заявителем только в суд, спустя период более 1,5 лет после составления акта налоговой проверки, в соответствии со статьями 7-9, 41, 64, 65, 66, 71, 75, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 31, 82, 93.1 НК РФ, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности ООО "СЭМ-Калуга" № 21074 от 23.10.2018 в налоговый орган по месту учета ООО "БГК" о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Каскад-Энерго" (дополнительных соглашений к договору №02/0290 от 15.07.2015 и актов выполненных работ). В ответ на поручение ООО "БГК" представлены документы (письмо № 14-43/96508дсп от 19.11.2018) - все дополнительные соглашения к договору № 02/290 от 15.07.2015 и акты выполненных работ, подписанные сторонами в рамках указанного договора. Материалами проверки и дополнительно представленными ООО "БГК" документами подтверждается вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что движение спорных товарно-материальных ценностей при использовании их ООО "СЭМ-Калуга" в операциях, облагаемых НДС, не подтверждено первичными документами, в связи с чем налогоплательщик неправомерно отнес в состав налоговых вычетов по НДС затраты, связанные с их приобретением. Пунктом 1 статьи 31 НК РФ установлен перечень прав налоговых органов. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку на основании пункта 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). Поэтому у налогового органа имеется право на истребование информации о налогоплательщике у третьих лиц также и вне рамок выездной налоговой проверки, что в данном случае и было сделано налоговым органом путем направления поручения об истребовании документов (информации) № 21074 от 23.10.2018, на которое был получен ответ от ООО "БГК" (№ 14-43/96508дсп от 19.11.2018). Кроме того, налоговым органом в материалы дела с отзывом от 30.10.2018 дополнительно были представлены копии налоговых деклараций по НДС ООО "СЭМ-Калуга" за 4 квартал 2016, 1-4 кварталы 2017, 1-3 кварталы 2018 и копии сведений из книг продаж ООО "Каскад-Энерго" за 3, 4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017, 1-3 кварталы 2018. Указанные документы были представлены налоговым органом в целях опровержения заявлявшегося неоднократно налогоплательщиком в ходе судебных заседаний довода о том, что спорные ТМЦ были использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (в качестве давальческого сырья при строительстве согласно заключенным договорам), в постпроверочном периоде (3 квартал 2016 - 3 квартал 2018). Исходя из анализа выше указанных документов, суд считает, что ООО "СЭМ-Калуга" в проверяемом периоде (01.01.2013 по 19.07.2016) и постпроверочном периоде (с 20.07.2016 по настоящее время) не отражена выручка, полученная от выполнения работ по договору подряда № 122 от 02.10.2016, заключенного с ООО "Каскад-Энерго". Сумма налога на добавленную стоимость ООО "СЭМ-Калуга" в проверяемом периоде (01.01.2013 по 19.07.2016) и постпроверочном периоде (с 20.07.2016 по настоящее время) в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ не была восстановлена. В то же время, ООО "Каскад-Энерго" отражена выручка от работ, выполненных по договору № 02/0290 от 15.07.2015 с ООО "БГК". В связи с чем, по мнению налогового органа, договор подряда № 122 от 02.10.2016 сторонами фактически не исполнялся, спорные ТМЦ не использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. ООО "СЭМ-Калуга" с взаимозависимыми юридическими лицами: ООО "Каскад-Энерго", ООО "Каскад-Энергосеть", ООО "Каскад-Инжиниринг" создан фиктивный документооборот по приобретению товарно-материальных ценностей с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций. Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016, 1-4 кварталы 2017, 1-3 кварталы 2018 ООО "СЭМ-Калуга" были представлены в налоговый орган самостоятельно. В связи с чем, имелись у налогового органа в распоряжении. В соответствии с приказами ФНС России от 13.02.2015 № ММВ-7-6/68@, от 16.11.2016 № ММВ-7-12/622@ в деятельности территориальных налоговых органов введено программное обеспечение (программные средства, информационный ресурс), обеспечивающее автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур ("АСК НДС-2"). Система управления рисками "СУР АСК НДС-2" анализирует данные налоговых деклараций по НДС и налоговых деклараций всех контрагентов, сравнивает показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур посредников (разд. 8-12 декларации по НДС) с аналогичными данными у контрагентов. В связи с чем, налоговый орган располагал сведениями из книг продаж ООО "Каскад-Энерго" за 3, 4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017, 1-3 кварталы 2018 без проведения в отношении данного контрагента мероприятий налогового контроля. Таким образом, довод ООО "СЭМ-Калуга" о проведении в отношении ООО "СЭМ-Калуга" и его контрагента ООО "Каскад-Энерго" мероприятий налогового контроля после окончания выездной налоговой проверки является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем не принимается судом. В силу изложенного документы, представленные ООО "БГК" на поручение № 21074 от 23.10.2018, а также иные документы (оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за период с 19.07.2016 по 17.11.2016, договоры подряда № 122 от 02.10.2016, № с122-и от 02.10.2016, накладные на отпуск материалов по форме № М-15, товарно-транспортные накладные, логистические отчеты автомобилей, книги продаж ООО "Каскад-Энерго" за период с 3 квартала 2016 по 3 квартал 2018, налоговые декларации ООО "СЭМ-Калуга" за период с 4 квартала 2016 по 3 квартал 2018), представленные налоговым органом в материалы дела, имеют непосредственное отношение к предмету и периоду проведенной в отношении ООО "СЭМ-Калуга" выездной налоговой проверки, и правомерно использованы налоговым органом в целях проверки соблюдения налогоплательщиком установленных главой 21 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период с 01.01.2013 по 19.07.2016 и формируют доказательственную базу нарушений законодательства о налогах и сборах, допущенных ООО "СЭМ-Калуга" за данный период. Указанные доказательства наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу и оцениваться в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Таким образом, доводы ООО "СЭМ-Калуга" о признании представленных налоговым органом в материалы дела доказательств не допустимыми и не относимыми, их исключении из материалов дела, отсутствии у налогового органа права на истребование документов (информации) у ООО "БГК" в рамках судебного разбирательства по настоящему делу после окончания выездной налоговой проверки, а также представлении в материалы дела налоговых деклараций по НДС ООО "СЭМ-Калуга" за 4 квартал 2016 - 3 квартал 2018, сведений из книг продаж ООО "Каскад-Энерго" за 3 квартал 2016 - 3 квартал 2018 являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Это предполагает, что содержание принятого судом решения зависит от процессуальной активности сторон при производстве по делу в суде соответствующей инстанции (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела суд с учетом принципа состязательности сторон предоставил равные возможности сторонам для предоставления доказательств по делу. Судом приняты дополнительные документы, представленные как налоговым органом, так и заявителем. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, отказав налоговому органу в принятии к рассмотрению дополнительных документов, суд такими действиями нарушил бы права налогового органа, как стороны по делу, предусмотренные частью 2 статьи 8 и частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на представление доказательств в обоснование возражений на доводы другой стороны. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, все представленные налоговым органом в материалы дела по настоящему спору доказательства получены в установленном законодательством Российской Федерации порядке и доказывают обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган как на основание своих требований и возражений. В связи с чем, данные документы в силу статей 9, 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Довод ООО "СЭМ-Калуга" о том, что истребование налоговым органом товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих перевозку спорных материалов, у ООО "Каскад-Инжиниринг" выходит за пределы статьи 93.1 НК РФ, противоречит нормам материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки (осуществляемой вне рамок налоговой проверки) указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены расхождения данных бухгалтерского и складского учета товарно-материальных ценностей. Как следует из представленных документов, между ООО "Каскад-Энерго" (заказчик) и ООО "СЭМ-Калуга" (подрядчик) заключен договор подряда № 122 от 02.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО "БГК" Уфа". Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, либо силами привлеченных организаций в оговоренные в настоящем договоре сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме предусмотренные техническим заданием заказчика и проекта, а также в сроки, установленные договором. Обеспечить производимые по настоящему договору работы материалами, а также средствами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренные сметой на производство работ (п. 4.1.4 Договора). Доставлять все необходимые для выполнения работ оборудование, материалы и комплектующие, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и передачу для производства работ (п. 4.1.10 Договора). Работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядчиков (п. 4.1.16 Договора). ООО "СЭМ-Калуга" в рамках исполнения договора подряда № 122 от 02.102016 заключило с ООО "Каскад-Инжиниринг" договор подряда № с122-и от 02.10.2016, согласно которому ООО "Каскад-Инжиниринг" (субподрядчик) по заданию ООО "СЭМ-Калуга" (подрядчик) в соответствии с проектом обязуется выполнить строительно-монтажных работы на объекте строительства: "Завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО "БГК" Уфа". Согласно пункту 1.2 договора подряда № с122-и от 02.10.2016 подрядчик обязуется передать субподрядчику давальческое сырье - материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ субподрядчиком, а субподрядчик обязуется принять давальческое сырье по типовой межотраслевой форме № М-15. Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами. Субподрядчик самостоятельно осуществляет погрузку, транспортировку, хранение и использование при выполнении работ давальческого сырья, полученного от подрядчика. В соответствии пунктом 4.1.4 договора субподрядчик обязан обеспечить производимые по настоящему договору работы материалами, а также средствами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренные сметой на производство работ. Согласно пункту 4.1.10 договора субподрядчик обязан доставлять все необходимые для выполнения работ оборудование, материалы и комплектующие, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и передачу для производства работ. По условиям договора подряда № с122-и от 02.10.2016 ООО "Каскад-Инжиниринг" - субподрядчик обязан обеспечить производимые по настоящему договору работы материалами и указанные материалы доставить для производства работ. Однако, как следует из предмета договора № с122-и от 02.10.2016, ООО "СЭМ-Калуга" обязуется передать субподрядчику - ООО "Каскад-Инжиниринг" давальческое сырье для выполнения работ. Согласно представленным ООО "СЭМ-Калуга" накладным на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 спорные товарно-материальные ценности были переданы субподрядчику - ООО "Каскад-Инжиниринг". Как следует из договора подряда № 122 от 02.10.2016 ООО "СЭМ-Калуга" по обязательствам перед ООО "Каскад-Энерго" в рамах исполнения договора обязан обеспечить производимые по настоящему договору работы материалами и указанные материалы доставить для производства работ. Из изложенного следует, что на ООО "СЭМ-Калуга" по условиям договора подряда № 122 от 02.10.2016 возлагалась обязанность по доставке материалов для производства работ на объект строительства. В связи с проведением в отношении ООО "СЭМ-Калуга" выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке, установленном в статьей 93.1 НК РФ, выставил в адрес ООО "Каскад-Инжиниринг" требование от 10.01.2017 № 07-21/19918 об истребовании документов и информации, подтверждающих взаимодействие с ООО "СЭМ-Калуга" по договору № с122-и от 02.10.2016, в том числе и документов по доставке спорных материалов в качестве давальческого сырья на объект строительства. ООО "Каскад-Инжиниринг" в ответ на требование были представлены документы письмом от 18.01.2017 № 04/8-17: договор перевозки груза с ООО "Транс-Лидер" от 01.01.2016, договор возмездного оказания услуг по погрузке строительных и электротехнических материалов с ООО "Каскад-Энерго" от 01.06.2016, товарно-транспортные накладные № 51 от 28.11.2016, № 60 от 20.10.2016, № 75 от 10.11.2016, № 48 от 07.10.2016, № 50 от 23.12.2016, № 53 от 12.10.2016, № 56 от 17.10.2016, № 59 от 20.10.2016, № 62 от 08.11.2016, № 63 от 25.10.2016, № 67 от 28.10.2016, № 71 от 03.11.2016, № 73 от 08.11.2016, № 66 от 27.10.2016, № 76 от 11.11.2016, № 64 от 26.10.2016, № 69 от 01.11.2016, № 72 от 07.11.2016, № 74 от 09.11.2016, № 70 от 02.11.2016, № 57 от 30.11.2016, № 52 от 10.10.2016, № 58 от 19.10.2016, № 61 от 21.10.2016, № 65 от 26.10.2016, № 68 от 31.10.2016, путевые листы. Налоговый орган в силу положений статьи 93.1 НК РФ вправе истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика. Поскольку договор подряда № 122 от 02.10.2016, заключенный между ООО "Каскад-Энерго" (заказчик) и ООО "СЭМ-Калуга" (подрядчик), и операция по доставке спорных материалов на объект строительства имеют непосредственное отношение к установленным в ходе проверки расхождениям бухгалтерского и складского учета товарно-материальных ценностей, истребуемые товарно-транспортные накладные и путевые листы у ООО "Каскад-Инжиниринг" касались деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "СЭМ-Калуга" и его хозяйственных операций. По указанной причине логистические отчеты автомобилей, которые осуществляли транспортировку материалов в соответствии с условиями договора № с122-и от 02.10.2016 в г. Уфу, также касались деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "СЭМ-Калуга" и его хозяйственных операций и были правомерно истребованы налоговым органом у ООО "РТИТС" в порядке статьи 93.1 НК РФ в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) № 14019 от 21.02.2017. На основании вышеизложенного, требование от 10.01.2017 № 07-21/19918 об истребовании документов и информации у контрагента - ООО "Каскад-Инжиниринг" направлено налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ. Из совокупного анализа полученных документов судом установлено, что ООО "СЭМ-Калуга" создан фиктивный документооборот по приобретению товарно-материальных ценностей с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций. По результатам оценки представленных документов установлено, что сделки с товарно-материальными ценностями по их приобретению произведены между взаимозависимыми участниками, ООО "СЭМ-Калуга" не могло реально осуществить операции с товарно-материальными ценностями, поскольку они фактически отсутствовали у ООО "СЭМ-Калуга", что подтверждено материалами проверки - протоколами осмотра, свидетельскими показаниями, первичными документами, инвентаризационной описью, логистическими отчетами, товарно-транспортными накладными, а также документами, полученными от ООО "БГК" в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. На основании вышеизложенного, заявленные требования по данному эпизоду не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Второй эпизод. По пунктам 2.1.3, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.12 мотивировочной части решения в части услуг спецтехники, оказанных общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидерЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛидерЛогистик"). Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СЭМ-Калуга" необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по услугам спецтехники, оказанных ООО "ТрансЛидерЛогистик" в 2013, 2014, 2015 годах, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и включены в составе расходов затраты в целях исчисления налога на прибыль, как несоответствующие требованиям статье 252 НК РФ. ООО "СЭМ-Калуга" в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры на подрядные работы по благоустройству территорий, помещений, а также по ремонту помещений, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, договоры на выполнение услуг по предоставлению на объекты строительной и специальной техники, акты оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы. Согласно представленным документам (актам оказанных услуг, путевым листам) по взаимоотношениям с ООО "ТрансЛидерЛогистик" установлено, что оказанные услуги спецтехники не связаны с периодом выполненных работ по КС-2 и с видами выполненных работ по КС-2, а именно: в актах о приемке выполненных услуг по форме № КС-2, подписанных ООО "СЭМ-Калуга" с заказчиками работ по благоустройству территории "Лаврово-Песочня-Рыбацкий Рай", по благоустройству гостиничного комплекса "Лаврово-Песочня", по ремонту помещений гостиничного комплекса "Лаврово-Песочня", не указано выполнение работ с использованием спецтехники (машин и механизмов); услуги спецтехники, указанные в актах ООО "ТрансЛидерЛогистик", не имеют аналогов в актах КС -2, выставленных ООО "СЭМ-Калуга" (подрядчиком) в адрес заказчиков. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что: 1. в нарушение статей 146, 153, 154, 166, 167, 169, 171, 172, 176 НК РФ ООО "СЭМ-Калуга" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС - за 2013 в сумме 434 790 руб. по услугам спецтехники, приобретенным у ООО "ТрансЛидерЛогистик"; - за 2014 в сумме 986 910 руб. по услугам спецтехники, приобретенным у ООО "ТрансЛидерЛогистик"; - за 2015 в сумме 155 592 руб. по услугам спецтехники, приобретенным у ООО "ТрансЛидерЛогистик"; 2. в нарушение статей 252, 268, 272 НК РФ завышены услуги по доставке материалов в целях исчисления налога на прибыль организаций - за 2013 на сумму 396 200 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТрансЛидерЛогистик"; - за 2014 на сумму 7 773 331 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТрансЛидерЛогистик"; - за 2015 на сумму 864 400 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТрансЛидерЛогистик". Что повлекло за собой доначисление к уплате в бюджет НДС в размере 1 577 292 руб. и налога на прибыль в размере 1 806 786 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В процессе рассмотрения настоящего спора ООО "СЭМ-Калуга" представлены дополнительные документы: журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а за 2013-2015, которые ранее не были исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также проведено сопоставление видов и периодов работ, указанных в актах по форме № КС-2, и оказанных услуг по работе спецтехники в 2013-2015. В связи с чем, налоговым органом и ООО "СЭМ-Калуга" проведена совместная сверка по сопоставлению представленных ООО "СЭМ-Калуга" документов (журналов учета выполненных работ по форме № КС-6а), видов и периодов работ, указанных в актах по форме № КС-2, и оказанных услуг по работе спецтехники в 2013-2015, а также сверка сумм налогов (НДС и налог на прибыль) по оспариваемому ООО "СЭМ-Калуга" эпизоду "Услуги спецтехники" за 2013-2015 по решению налогового орагна № 12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2017 в рамках настоящего дела. По результатам проведенной сверки составлен акт сверки № 2 от 17.10.2018, в котором стороны признали и подтвердили размер налогов (НДС и налог на прибыль), пени, штрафов, подлежащий отмене судом в связи с представлением дополнительных документов и не подлежащий отмене судом в рамках настоящего спора. В части сумм оспариваемых налогов, пени, штрафов, не подлежащих отмене в рамках настоящего судебного спора, налогоплательщиком уточнены суммы оспариваемых требований. С учетом уточнения, заявленные требования по данному эпизоду обоснованны и подлежат удовлетворению. Третий эпизод. По пунктам 2.1.3, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.12, 2.3.13 мотивировочной части решения в части автотранспортных услуг, оказанных ООО "ТрансЛидерЛогистик" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (далее - ООО "ТрансЛидер"). Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СЭМ-Калуга" необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по автотранспортным услугам, оказанных ООО "ТрансЛидерЛогистик" и ООО "ТрансЛидер" в 2013, 2014, 2015 годах, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и включены в составе расходов затраты в целях исчисления налога на прибыль, как несоответствующие требованиям статьи 252 НК РФ. ООО "СЭМ-Калуга" в ходе проверки, с возражениями на акт проверки, а также при апелляционном обжаловании решения № 12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2017 не представлены в полном объеме товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, к товарно-транспортным накладным налогоплательщиком не представлены в полном объеме товарные накладные, в части товарно-транспортных накладных указан иной перевозчик. Кроме того, представленные документы - товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы не сопоставлены по основанию несоответствия ассортимента товара, транспортных средств, дат перевозки материалов, адресов доставки, организаций-перевозчиков. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что: 1. в нарушение статьей 146, 153, 154, 166, 167, 169, 171, 172, 176 НК РФ ООО "СЭМ-Калуга" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС - за 2013 в сумме 644 030 руб. по автотранспортным услугам, приобретенным у ООО "ТрансЛидерЛогистик"; - за 2014 в сумме 340 526 руб. по автотранспортным услугам, приобретенным у ООО "ТрансЛидерЛогистик"; - за 2015 в сумме 216 630 руб. по автотранспортным услугам, приобретенным у ООО "ТрансЛидерЛогистик"; 2. в нарушение статьей 252, 268, 272 НК РФ завышены услуги по доставке материалов в целях исчисления налога на прибыль организаций - за 2013 на сумму 1 290 658 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТрансЛидерЛогистик", на сумму 1 318 130 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТрансЛидер"; - за 2014 на сумму 5 557 820 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТрансЛидерЛогистик", на сумму 1 349 752 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТрансЛидер"; - за 2015 на сумму 1 203 500 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТрансЛидерЛогистик", на сумму 1 934 200 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТрансЛидер". Что повлекло за собой доначисление к уплате в бюджет НДС в размере 1 201 186 руб. и налога на прибыль в размере 2 530 812 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В процессе рассмотрения настоящего дела ООО "СЭМ-Калуга" представлены дополнительные документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в том числе исправленные, которые ранее не были исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. В связи с чем, налоговым органом и ООО "СЭМ-Калуга" проведена совместная сверка по сопоставлению представленных ООО "СЭМ-Калуга" документов - товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевые листов, в том числе и дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства, по ассортименту товара, транспортным средствам, датам перевозки материалов, адресам доставки, организациям-перевозчикам, а также сверка сумм налогов (НДС и налог на прибыль) по оспариваемому ООО "СЭМ-Калуга" эпизоду "Автотранспортные услуги" за 2013-2015 по решению налогового органа № 12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2017 в рамках настоящего дела. По результатам проведенной сверки составлен акт сверки № 1 от 23.04.2018, в котором стороны признали и подтвердили размер налогов (НДС и налог на прибыль), пени, штрафов, подлежащий отмене судом в связи с представлением дополнительных документов и не подлежащий отмене судом в рамках настоящего спора. В части сумм оспариваемых налогов, пени, штрафов, не подлежащих отмене в рамках настоящего судебного спора, налогоплательщиком уточнены суммы оспариваемых требований. С учетом уточнения, заявленные требования по данному эпизоду обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя. Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 82 от 17.11.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области № 12/11 от 20.07.2017 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж-Калуга" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - подп.1 пункта 3.1 резолютивной части по начислению налога на добавленную стоимость в размере 1 533 637 руб.; - подп.1 пункта 3.1 резолютивной части по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в размере 307 081 руб.; - подп.1 пункта 3.1 резолютивной части по начислению штрафа по налогу на налогу на добавленную стоимость в размере 17 783 руб.; - подп.5 пункта 3.1 резолютивной части по начислению налога на прибыль в размере 2 221 891 руб.; - подп.5 пункта 3.1 резолютивной части по начислению пени по налогу на прибыль в размере 678 481 руб.; - подп.5 пункта 3.1 резолютивной части по начислению штрафа по налогу на прибыль в размере 27 754 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж-Калуга", г. Калуга государственную пошлину в размере 3 000 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж-Калуга", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 82 от 17.11.2017. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. Судья Н.Н.Смирнова Суд:АС Калужской области (подробнее)Истцы:ООО СтройЭлектроМонтаж-Калуга (подробнее)Ответчики:МИФНС России №7 по Калужской области (подробнее)Последние документы по делу: |
