Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А73-1046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6299/2023
30 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд экспорт»

на решение от 15.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А73-1046/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тапир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд экспорт»

о взыскании 36 145 286,12 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Тапир» (далее - ООО «Тапир») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд экспорт» (далее - ООО «Вуд экспорт») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 31.08.2021 № 31-08 (1) в размере 36 145 286,12 руб.

Решением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вуд Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, оставив исковое заявление ООО «Тапир» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. По существу заявитель настаивает на том, что имеющаяся в деле претензия получена неуполномоченным лицом, а потому правовых оснований считать претензионный порядок урегулирования спора соблюденным не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда округа не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 31.08.2021 между ООО «Тапир» (арендодатель) и ООО «Вуд экспорт» (арендатор) заключен договор № 31-08(1) (договор), по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование согласованные единицы техники (по перечню приложения № 1 к договору), с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что плата за арендуемые объекты вносится ежемесячно в следующем порядке: 30% до 10 числа следующего месяца, 35% до 20 числа следующего месяца, 35% до конца следующего месяца.

Во исполнение принятых обязательств в период сентябрь 2021 года - ноябрь 2022 года ООО «Тапир» предоставляло ООО «Вуд экспорт» согласованные единицы техники, оказывало услуги по управлению данной техникой, однако оплата оказанных услуг производилась ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

В связи с наличием задолженности ООО «Тапир» направило в адрес ООО «Вуд экспорт» претензию от 14.12.2022, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Тапир» с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (счета-фактуры (УПД), акт сверки взаимных расчетов), суды признали установленным факт предоставления техники и оказания услуг по ее управлению со стороны истца на общую сумму 52 395 286,12 руб. в спорный период. При этом оплата ответчиком произведена на сумму 16 750 000 руб. (с учетом оплаты от 11.05.2023 по платежному поручению № 587).

В результате суды пришли к единому выводу о наличии текущей задолженности по договору в размере 35 645 286,12 руб., обоснованно предъявленной истцом к взысканию с ответчика.

Выводы судов по существу спора в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.

Отклоняя возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды, руководствуясь статьями 4, 125, 126 АПК РФ, установили, что подаче иска предшествовало обращение истца в адрес ООО «Вуд экспорт» с досудебной претензией от 14.12.2022 о выплате задолженности, полученной представителем ответчика по доверенности от 01.09.2022. Констатировав, что ответчик до возбуждения производства по делу был осведомлен о существе, характере и размере притязаний истца, и при этом каких-либо мер к разрешению спора не принимал, меры по досудебному урегулированию очевидно не способны привести к разрешению спора, суды не усмотрели правовых оснований для отказа инициатору разбирательства в рассмотрении спора по формальным основаниям.

Выводы судов относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в полной мере согласуются с правовым подходом, сформулированным в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что претензия истца получена неуполномоченным лицом ответчика, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены ими как несостоятельные с учетом буквального содержания доверенности, выданной 01.09.2022 сроком действия 1 год.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2023 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А73-1046/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2023 по делу № А73-1046/2023 Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова