Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А51-500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-500/2021
г. Владивосток
30 марта 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭМУНА-ФАРМ» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» о взыскании 6 916 рублей 88 копеек перечисленного платежным поручением № 126 от 29.12.2018 обеспечительного платежа по договору № 0320200027918000368-0026933-02 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН Этанол) от 14.12.2018,

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭМУНА-ФАРМ» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» о взыскании 6 916 рублей 88 копеек перечисленного платежным поручением № 126 от 29.12.2018 обеспечительного платежа по договору № 0320200027918000368-0026933-02 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН Этанол) от 14.12.2018 (далее договор).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика акта № 4 от 28.06.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, установил, что истец не доказал, что истребуемые доказательства могут содержать существенные для настоящего дела сведения, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец в нарушение условий договора непоставил товар, соответствующий требованиям договора.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 15.03.2021 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 30.03.2021 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, по результатам проведения открытого аукциона был заключен договор № 0320200027918000368-0026933-02 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН Этанол) от 14.12.2018 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН Этанол) (Этанол ОКПД – 21.20.10.158) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 138 337 рублей 50 копеек (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствиями с условиями договора в полном объеме, надлежащего качестве и в установленные сроки.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза.

В п. 4.3 договора сторонами согласовано содержание маркировки товара.

В силу п. 4.4 договора каждый ящик/контейнер должны сопровождать два экземпляра упаковочного листа с описанием товара, указанием веса нетто, веса брутто, количества товара, указанием номера и даты договора (далее упаковочный лист). Один упаковочный лист с приложением документов, предусмотренных п. 5.3 договора, должен находиться внутри ящика/контейнера, другой – крепиться с внешней стороны ящика/контейнера в водонепроницаемом конверте.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 4 к договору) (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора поставщик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет 6 916 рублей 88 копеек.

Согласно п. 10.3 договора в случае если в качестве обеспечения исполнения договора заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания последнего акта приема-передачи товара (приложение № 4 к договору).

В силу п. 16.2 договора обязательства по договору считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи товара (приложение № 4 к договору).

Платежным поручением № 126 от 29.12.2018 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 6 916 рублей 88 копеек.

Приложением № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара. В спецификации также сторонами согласовано, что истец обязан поставить этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 70 % во флаконах объемом 100 миллилитров количестве 7 000 штук; а также этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95 % во флаконах объемом 100 миллилитров количестве 2 450 штук.

В доказательство исполнения обязательств по договору истец представил подписанную истцом товарную накладную № 13 от 18.01.2019 на сумму 29 631 рубль, от поставленного товара по которой ответчик, по мнению истца, необоснованно отказался, о чем ответчиком составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 2 от 21.10.2019, согласно которому истец поставил этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 70 % в количестве 70 штук по 100 миллилитров (для стационаров), представил в отношении товара следующие документы: паспорт № 06 от 18.07.2018 на этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 70 % в коробках картонных по 70 флаконов светозащитного стекла по 100 миллилитров, декларация о соответствии, протокол согласования цен.

Письмами № 21 от 12.04.2019, № 34 от 30.05.2019 истец потребовал у ответчика принять поставленный товар.

Актом приема-передачи от 28.11.2019 ответчик возвратил истцу ранее поставленный товар.

Истец, посчитав договор исполненным, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить обеспечительный платеж, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательства возврата ответчиком спорного обеспечительного платежа истцу в материалы дела не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных п. 1 ст. 95 ФЗ № 44.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец, фактически, в соответствии с товарной накладной № 13 от 18.01.2019 поставил ответчику товар, который не был согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Так, истец поставил ответчику этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 70 % в количестве 70 штук по 100 миллилитров (для стационаров) с приложенными документами: паспорт № 06 от 18.07.2018 на этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 70 % в коробках картонных по 70 флаконов светозащитного стекла по 100 миллилитров, декларация о соответствии, протокол согласования цен, в то время как по смыслу ФЗ № 44, условий договора истец был обязан поставить именно согласованный сторонами в приложении № 1 к договору товар, соответствующий требованиям, в том числе, предъявляемых к документации на спорный товар, которые также согласованы сторонами в п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договора, тогда как одностороннее изменение условий спорного договора не допустимо, ответчик правомерно отказался принимать поставленный истцом товар поставленный по товарной накладной № 13 от 18.01.2019, который не соответствовал согласованным сторонами требованиям договора.

В связи с тем, что истец в нарушение п.п. 1.1, 3.1 договора поставил ответчику товар не соответствующий условиям договора, а ответчик спорный товар возвратил истцу согласно акту приема-передачи от 28.11.2019, следовательно, истец не исполнил обязательства по договору, доказательства обратного в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Арбитражный суд считает, что по смыслу условий договора, функция обеспечительного платежа заключается в обеспечении надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке согласованного сторонами товара и подлежит возврату именно после такого надлежащего исполнения спорных обязательств. Однако, поскольку истец, фактически, не исполнил обязательства по договору, то отсутствуют правовые основания для возврата спорного обеспечительного платежа ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании обеспечительного платежа расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 66, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЭМУНА-ФАРМ» об истребовании у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» акта № 4 от 28.06.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Калягин А.К.