Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-251580/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37683/2025

Дело № А40-251580/24
г.Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л. судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЗАВОД "БУРЕВЕСТНИК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-251580/24, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "БУРЕВЕСТНИК" (188304, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г. ГАТЧИНА, УЛ. СОБОРНАЯ, Д.31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6 651 651 руб. 57 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ЗАВОД "БУРЕВЕСТНИК" (ответчик) неустойки в размере 6651651 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 09 марта 2022 г. № 2224187300721412209203111 на изготовление и поставку «Индивидуальный буксировщик водолазов «Протон-У» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 гг.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Условиями п. 3.2.2, п. 4.2 контракта определено, что поставка товара, предусмотренного к поставке в 2023 году, стоимостью 100 175 475 руб. 52 коп. подлежала осуществлению в срок не позднее 10 ноября 2023 г.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту (п. 7.6 контракта).

Согласно п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств начислил последнему неустойку в соответствии с п. 11.1 контракта и п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, размер которой составил 6 651 651,57 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении невозможности своевременного исполнения обязательств по договору вследствие их несоответствия положениям ГОСТ Р 2.903-96, согласно которому организация работы по получению КД является зоной ответственности исполнителя, а также документальным подтверждением факта бездействия ответчика на протяжении более полугода (согласно переписке между АО «Завод «Буревестник» в АО «Концерн «Морское подводное оружие - «Гидрприбор» первое письмо направлено в адрес держателя 13.04.2022 (спустя 36 дней после заключения контракта), второе и третье письма 28.04.2022 и 24.10.2022, при этом договор с держателем заключен спустя год после заключения контракта.

Довод ответчика о необходимости доработки КД также не нашел своего правового обоснования, так как противоречит содержанию п. 4.5.2 ГОСТ РВ 15.301-2003 и приложению А к ГОСТ РВ 15.307-2002, согласно которому доработка КД является обязанностью ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного неисполнения со стороны истца подтвержден материалами дела и свидетельствует исключительно о вине ответчика в допущенном нарушении сроков исполнения государственного контракта.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признается судом несостоятельной, так как вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, ответчик не привел доказательств как нарушения принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, так и необоснованной выгоды кредитора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-251580/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев Судьи Е.В. Бодрова И.А. Титова