Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А55-6757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А55-6757/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2019 года дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола № 00056319 об административном правонарушении от 12.03.2019

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (арбитражный управляющий) к административной ответственности, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на заявление, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя управления, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по результатам рассмотрения обращения судьи Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 были выявлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО ГК «СТЭК» ФИО1 положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве).

ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО ГК «СТЭК», допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно, пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 в отношении ООО ГК «СТЭК» дело № А55-34303/2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 в отношении ООО ГК «СТЭК» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщением от 03.07.2018 № 2834057. опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражный управляющий уведомил о получении требования ООО «МАНГ- Бетон» о включении в реестр кредиторов ООО ГК «СТЭК» на сумму 1310 870. 00 руб.

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 по делу № А55-34303/2017 принято заявление ООО «МАНГ-Бетои» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ГК «СТЭК». судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «МАНГ-Бетон» о включении требования в реестр требований кредиторов назначено на 25.10.2018, при этом суд указал на необходимость предоставления к дате заседания конкурсным управляющим доказательства опубликования уведомления о получении требования кредитора в ЕФРСБ.

Вместе с тем. к судебному заседанию 25.10.2018 по включению требования ООО «МАНГ-Бетон» в реестр требований кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 требование суда не исполнил и не представил доказательства опубликования уведомления о получении требования кредитора, в связи с чем определением от 30.10.2018 Арбитражный суд Самарской области повторно затребовал у конкурсиото управляющего доказательства опубликования уведомления о получении требования кредитора, отложив рассмотрение на 27.11.2018.

К судебному заседанию 27.11.2018 по вопросу о включении требования ООО «МАНГ-Бетон» в реестр требований кредиторов арбитражный управляющий вновь не предегавил доказательства опубликования уведомления о получении требования кредитора, в связи с чем определением от 30.11.2018 Арбитражный суд Самарской области повторно затребовал у конкурсного управляющего доказательства опубликования уведомления о получении требования кредитора, отложив судебное заседание на 19.12.2018.

К судебному заседанию 19.12.2018 по вопросу о включении требования ООО «МАНГ-Бетон» в реестр требований кредиторов доказательства опубликования уведомления о получении требования кредитора конкурсным управляющим также не были представлены, в связи с чем определением от 19.12.2018 Арбитражный суд Самарской области в очередной раз затребовал у конкурсного управляющего доказательства опубликования уведомления о получении требования кредитора, отложив судебное заседание на 24.01.2019.

Только к судебному заседанию, назначенному на 24.01.2019, арбитражным управляющим были представлены документы, затребованные Арбитражным судом Самарской области, что подтверждается ходатайством (вх. 12207 от 24.01.2019) о приобщении к материалам дела публикации в ЕФРСБ о получении требований кредитора.

При этом каких-либо препятствий для своевременного представления суду затребованных документов у арбитражного управляющего не имелось.

Таким образом, неоднократное неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 определений арбитражного суда от 30.08.2018. 30.10.2018. 30.11.2018 о предоставлении необходимых документов, касающихся конкурсного производства, указывает на неисполнение им требований пункта 3 статьи 143 Федерального закона о банкротстве и существенно затянуло рассмотрение судом вопроса о включении в реестр ООО ГК «СТЭК» требования ООО «МАНГ-Бетон».

Письмом Управления № 12-515 от 25.01.2019 ФИО1 извещен о необходимости явки 12.03.2019 в 14:30 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлениями о вручении ему 01.02.2019 заказной корреспонденции.

ФИО1 12.03.2019 в 14:30 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в Управление не явился, какие-либо пояснения по факту вменяемого правонарушения не представил.

Управлением установлено, что ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу № А41-38826/2018 об административном правонарушении ФИО1 как финансовый управляющий гр. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, ФИО3., являясь подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершил повторное административное правонарушение, что влечет необходимость квалификации его действий по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом. ФИО1 обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО2 в рамках предоставленных полномочий 12.03.2019 был составлен протокол №00056319 в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве ссылается на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 г. заявление ООО «МАНГ-Бетон» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда от 30.08.2018 г. заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2018 г.

Данным определением суд в порядке подготовки к судебному разбирательству указал на необходимость заявителю:

- представить пояснения, каким образом осуществлялась поставка товара, кто принимал и отпускал товар с приложением доверенностей и приказов;

- представить оригиналы документов, на основании которых возникло право требования на обозрение суда;

-явиться в заседание.

Данные документы запрашивались у заявителя судом так же определениями от 30.10.2018, 30.10.2018, 19.12.2018, поскольку вплоть до судебного заседания, назначенного на 14.02.2019 данные документы, не представлялись.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный управляющий счел, что не представление конкурсным управляющим уведомления о получении требований кредитора в ЕФРСБ никаким образом не повлияло на рассмотрение обоснованности требований ООО «МАНГ-Бетон» при включении в реестр требований кредиторов ООО ГК «СТЭК», поскольку именно кредитором чинились препятствия путем непредставления документов в обосновании заявленных требований.

Как указал управляющий, им к судебному заседанию, назначенному на 24.01.2019 г. уведомление о получении требований кредитора в ЕФРСБ представлено, но данный документ никаким образом не повлиял на рассмотрение обоснованности требования кредитора.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление указала на возможность применения к административному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность деяния и отсутствие ущерба конкурсным кредиторам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. № 12-П, определениях от 01.11.2012 г. № 2047-О, от 03.07.2014 г. № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, а субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Следовательно, нормы ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ранее на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу № А41-38826/2018 об административном правонарушении ФИО1 как финансовый управляющий гр. ФИО4 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Ссылка управляющего на то, что не представление конкурсным управляющим уведомления о получении требований кредитора в ЕФРСБ никаким образом не повлияло на рассмотрение обоснованности требований ООО «МАНГ-Бетон» при включении в реестр требований кредиторов ООО ГК «СТЭК» несостоятельна, поскольку сам факт нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены, равно как и не опровергнуты доводы управления.

Существо представленного в материалы настоявшего дела отзыва на заявление сводится к указанию на отсутствие каких-либо наступивших последствий в результате несоврешения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве.

Иных доводов в отзыве на заявление управляющим не приведено.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роли правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Управлением Росреестра на досудебной стадии производства по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законом правами и гарантиями. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего Управлением к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление при обращении в арбитражный суд указало, что ранее решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу № А41-38826/2018 об административном правонарушении арбитражный управляющий по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, считается подвергнутым наказанию лицом по этому составу административного правонарушения.

Вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено ФИО1 повторно.

Перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как совершенные добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, что является нарушением требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения управлением доказана.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного управляющему административного правонарушения.

Каких-либо объективных препятствий, однозначно обуславливающих невозможность совершения указанных действий, ФИО1 не представлено.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Как уже отмечалось ранее, само по себе отсутствие последствий допущенного нарушения Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Существо административного правонарушения сводится к тому, что управляющим как наиболее ответственным за проведение процедуры банкротства лицом проигнорировано требование судебных актов о необходимости представления со стороны управляющего необходимых для рассмотрения заявления кредитора сведений.

Напротив, неисполнение и игнорирование судебных актов представляет собой исключительную степень недобросовестности и халатного отношения арбитражного управляющего к своим профессиональным обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве.

Более того, арбитражным управляющим в опровержение собственных же доводов указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 г. в рамках дела А55-34303/2017 на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Указанные действия характеризуют управляющего как действующего недобросовестно, не проявляющего должную степень заботливости и осмотрительности при ведении процедуры банкротства и допускающего грубые нарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Аналогичные правоприменительные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу N А65-7055/2016.

Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При выборе меры наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей при процедуре банкротства предприятия, по которым не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, свидетельствующее о систематическом неисполнении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем полагает обоснованным наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в пределах санкции установленной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов кредиторов.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим соответствующих требований, материалы дела не содержат. ФИО1 не представлено доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тольятти Самарской области, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева