Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-93773/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93773/2023
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мчедлидзе С.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19243/2025, 13АП-19241/2025) публичного акционерного общества «Газпром» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроактивы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 по делу № А56-93773/2023(судья Парнюк Н.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроактивы»

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» 2) публичное акционерное общество «Газпром» о взыскании при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2025 от ответчика: 1. представитель не явился, извещен

2. представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроактивы» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», публичному акционерное общество «Газпром» (далее - Общество) о взыскании 12 754 532,39 руб. неосновательного обогащения, 3 032 040,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на основании статьи 395 ГК РФ с 04.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.09.2024 суд назначил по делу экспертизу, приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

В арбитражный суд 25.10.2024 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» от 24.10.2024.

Решением суда от 18.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроактивы» 146 633,28 руб. неосновательного обогащения, 46 151,67 руб. процентов за пользование чужими

денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по

оплате неосновательного обогащения, 1243,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Газпром», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, истец не доказал факт использования ответчиком спорного земельного участка в период до заключения договора субаренды; доказательств ведения на участке каких-либо работ ответчиком не представлено, ровно как и расположения на участке имущества, принадлежащего именно ответчику.

Не согласившись с указанным решением, истец также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на недостатки судебной экспертизы; просит суд апелляционный инстанции назначить по делу дополнительную экспертизу.

В судебном заседании 06.10.2025 присутствовали представители истца и ответчика-2.

Апелляционный суд в судебном заседании приобщил к материалам дела письменные правовые позиции сторон по делу.

В настоящем судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

По существу спора представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, ПАО «Газпром» (субарендатор) и Компания (арендатор) 01.07.2022 заключили договор № 25/101/0030/23 субаренды части земельного участка общей площадью 165 838 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:7578 общей площадью 195 435 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, из состава земель сельскохозяйственного назначения, для размещения объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа, км. 493-км 661» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (код стройки 051-2002669», включая строительство подобъектов: газопровод, кабель ВОЛС, ВЛ-10 кВ (далее – земельный участок), на период с 01.07.2022 по 31.05.2023.

Земельный участок находится у Компании в пользовании на основании договора аренды земельного участка от 28.05.2019 № 286-с/х (в 2022 году арендные отношения были пролонгированы на новый срок).

Компания в иске указала, что Общество использовало земельный участок с 2019 года.

В январе 2023 года, 18.04.2023 Компания обращалась к Обществу с предложением заключить договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что Общество в отсутствие правовых оснований использовало земельный участок, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 02.10.2020 по 30.06.2022 в сумме

12 754 532,39 руб. и 3 032 040,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 04.04.2023 по день фактической оплаты сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения периода начисления).

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, определив размер взыскиваемой суммы на основании заключения эксперта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на

взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к заявленным по настоящему делу требованиям Компания должна была доказать, что в течение спорного периода ПАО «Газпром» в отсутствие на то правовых оснований использовала принадлежащий истцу Участок (его часть).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истец не представил в обоснование заявленного требования в порядке главы 60 ГК РФ доказательств использования ПАО «Газпром» земельного участка в спорный период с 02.10.2020 по 30.06.2022.

Постановление Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) от 21.04.2015 № 288 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:5424 в аренду ПАО «Газпром», на которое в обоснование требований ссылается истец, как на доказательство использования части спорного земельного участка, не может быть признано допустимым и относимым по смыслу статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление не подтверждает факт передачи ПАО «Газпром» части спорного земельного участка, площадью 165 838 кв.м, а также его использование в спорный период, поскольку спорный земельный участок был передан Администрацией в аренду ООО «УК «Агроактивы» 28.05.2019 в целях использования: «для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных» (пункт 1.1 договора аренды от 28.05.2019 № 286-с/х).

Как следует из акта приема-передачи земельного участка (приложение № 3 к договору аренды от 28.05.2019 № 286-с/х), арендодатель (Администрация) передал, а

арендатор (истец) принял без замечаний в пользование земельный участок площадью 195 435 кв.м. в состоянии пригодном для использования, согласно цели, указанной в пункте 1.1 договора аренды.

В акте приема-передачи земельного участка недостатки передаваемого земельного участка не оговорены, наличие на земельном участке объектов строительства актом также не подтверждается, указано «стороны претензий друг к другу не имеют».

Письмо Администрации от 21.03.2024 № 769 также не подтверждает фактическое пользование земельным участков ПАО «Газпром» в спорный период, поскольку представляет собой заявление, противоречащее подписанному Администрацией акту приема-передачи земельного участка без обременений объектами строительства.

Ответчик же пояснил, что в период с 2019 по 2022 год реализация инвестиционного проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор)» не осуществлялась, ПАО «Газпром» не осуществляло использование спорного земельного участка.

Часть земельного участка площадью 165 838 кв.м была передана Истцом в субаренду ПАО «Газпром» в рамках заключенного договора субаренды № 25/101/0030/23 по акту приема-передачи только 01.07.2022.

На момент подписания указанного акта приема-передачи истцом также не было заявлено претензий относительно размещения объектов ПАО «Газпром» на части спорного земельного участка, и о невозможности его использования по назначению согласно целевому использованию с 2019 года.

Представленный истцом в качестве доказательства использования ПАО «Газпром» части спорного земельного участка Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:7578, не является надлежащим и достоверным доказательством в ввиду следующих обстоятельств:

- акт составлен в одностороннем порядке, представители ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест» на осмотр земельного участка и составление акта не приглашались;

- вывод о принадлежности выявленного имущества и объектов, отраженных в Акте обследования земельного участка, к имуществу ПАО «Газпром», сделан в отсутствие подтверждающих документов (в акте не указаны);

- акт обследования земельного участка не содержит информации и достоверных данных о том, что в спорный период с 02.10.2020 по 30.06.2022 ПАО «Газпром» производились какие-либо строительно-монтажные работы на части земельного участка площадью 165 838 кв.м.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказаны необходимые условия для признания наличия на стороне Ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере: отсутствуют доказательства фактического использования спорного земельного участка в период с 02.10.2020 по 30.06.2022 а также площадь, используемая ПАО «Газпром».

Иных доказательств, подтверждающих факт использования земельных участков истца для строительства объектов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска отсутствует, решение первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца по праву, судом апелляционной инстанции отказано и в назначении по делу дополнительной эксертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 по делу № А56-93773/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроактивы» в пользу публичного акционерного общества «Газпром» 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроактивы» из федерального бюджета 54 887 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина