Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А51-6620/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6620/2025
г. Владивосток
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «ДСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690011, <...>)

к ООО «Р-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690105, <...>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

при участии

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 15.11.2024, паспорт, диплом,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО Специализированный застройщик «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Р-Строй» об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства в рамках договора подряда № 47/2018-Р от 06.12.2018, безвозмездно устранив недостатки работ, а именно: демонтировать некачественные стеклопакеты и установить новые соответствующего качества в ряде квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

06.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 47/2018-Р (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей балконов и входной группы на следующем объекте: «Три многоквартирных жилых дома в районе ул. Можайская, 5, в г. Владивостоке Приморского края. Третий этап – строительство жилого дома № 2» (далее – Объект, многоквартирный дом), в соответствии с проектной документацией и сметами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре

В соответствии с п. 2.1 Договора цена определена в соответствии с предварительными сметными расчетами и составляет 28 203 112,98 руб.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по Договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2). Дата начала работ – июнь 2019 г. (пункт 3.2 Договора), дата окончания работ  – ноябрь 2019 г. (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с условиями заключенного Договора, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 7.1. Договора).

Согласно п. 7.2 Договора  гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию и длится в течении 60 (шестидесяти) месяцев.

В силу п. 7.3 Договора, если в течении гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где определяются разумные сроки устранения дефектов и недостатков.

Согласно п. 7.4 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Договором также предусмотрена обязанность ответчика своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (пункт 5.1.2 Договора).

Арбитражным судом Приморского края в рамках разрешения дела № А51-22371/2023, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, (поскольку в обоих делах участвуют те же лица), установлено, что работы по Договору сданы по актам КС-2 от 01.07.2019, от 30.06.2019, от 15.10.2019. Разрешением  № RU25304000-01/2020 от 13.01.2020 Объект введён в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <...>.

Из пояснений истца следует, что при приёмке результатов работ недостатки не обнаружены, однако в процессе эксплуатации многоквартирного дома обнаружены недостатки выполненных работ, а именно – разгерметизация стеклопакетов в квартирах (появился конденсат между стеклами, запотевание окон, ухудшение тепловой и звуковой изоляции), в связи с чем жильцы многоквартирного дома обратились с претензиями к истцу как напрямую, так и через управляющую компанию дома.

Обстоятельства обращения жильцов многоквартирного дома с претензиями к истцу и управляющей компании установлены судом в рамках рассмотрения дела № А51-22371/2023.

О всех поступающих претензиях по поводу разгерметизации стеклопакетов истец сообщал ответчику с просьбой явиться на Объект.

В материалы дела представлено последнее уведомление с исх. № 31 от 03.10.2024 с просьбой явиться на Объект для участия в комиссии в составе представителя истца и независимого эксперта для фиксации факта разгерметизации стеклопакетов витражного остекления, подписания рекламационных актов с указанием сроков устранения. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, кроме того, ответчик не направил своего представителя.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела актам технического осмотра, проведённым в период с 14 по 18 октября 2024 года, неустранённые недостатки (разгерметизация стеклопакетов) в настоящее время существуют в следующих квартирах и в следующей количестве (указывается количестве дефектных стеклопакетов): кв. 8 – 5 шт, кв. 9 – 10 шт, кв. 10 – 6 шт, кв. 13 – 4шт, кв. 17 – 5 шт, кв. 20 – 5 шт, кв. 21 – 7 шт, кв. 22 – 10 шт, кв. 24 – 12шт, кв. 25 – 3 шт, кв. 31 – 3 шт, кв. 33 – 2 шт, кв. 34 – 15 шт, кв. 36 – 2шт, кв. 37 – 8шт, кв. 40 – 9шт, кв. 42 – 6 шт, кв. 44 – 3 шт, кв. 47 – 5шт, кв. 49 – 2шт, кв. 51 – 5 шт, кв. 52 – 2 шт, кв. 54 –20 шт, кв. 57 – 13 шт, кв. 59 – 2 шт, кв. 62 – 4 шт, кв. 64 – 3 шт, кв. 65 – 4 шт, кв. 68 – 5 шт, кв. 70 – 1 шт, кв. 75 – 4 шт, кв. 76 – 6 шт, кв. 77 – 20 шт, кв. 78 – 3 шт, кв. 84 – 11 шт, кв. 88 – 1 шт, кв. 89 – 3 шт, кв. 90 – 6 шт, кв. 93 – 1 шт, кв. 94 – 8 шт, кв. 95 – 3 шт, кв. 98 –4 шт, кв. 100 – 5 шт, кв. 101 – 2 шт, кв. 104 – 6 шт, кв. 105 – 2 шт, кв. 110 – 5 шт, кв. 113 –5 шт, кв. 117 – 8 шт, кв. 120 – 8 шт, кв. 125 –3 шт, кв. 128 –3 шт, кв. 134 –2 шт, кв. 136 – 5 шт, кв. 137 – 2 шт, кв. 139 – 2 шт, кв. 145 –5 шт, кв. 147 – 3 шт, кв. 150 – 4 шт, кв. 155 – 4 шт, кв. 161 –4 шт, кв. 162 – 2 шт, кв. 163 – 4 шт, кв. 167 – 6шт, кв. 170 – 8 шт, кв. 171 – 7 шт, кв. 174 – 9 шт, кв. 177 – 4 шт, кв. 180 – 4 шт, кв. 181 – 15 шт, кв. 182 – 4 шт, кв. 183 – 4шт, кв. 184 – 8 шт, кв. 190 – 11 шт, кв. 194 – 4 шт, кв. 195 – 8 шт, кв. 203 – 5 шт, кв. 207 – 5 шт, кв. 209 – 7 шт, кв. 210 – 3 шт, кв. 213 – 4 шт, кв. 214 – 7 шт, кв. 217 – 8 шт, кв. 220 – 10 шт, кв. 222 – 5 шт, кв. 225 – 2 шт, кв. 226 – 5 шт, кв. 227 – 16 шт, кв. 228 – 2 шт, кв. 229 – 6 шт, кв. 230 – 11 шт, кв. 231 – 11 шт, кв. 232 – 1шт, кв. 236 – 3шт, кв. 238 – 6шт, кв. 239 – 8шт, кв. 240 – 4шт.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои гарантийные обязательства (требование (претензия) исх. № 37 от 04.12.2024).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Как уже отмечено, п. 5.1.2 Договора предусмотрена обязанность ответчика своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинается с даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию и длится в течении 60 (шестидесяти) месяцев (п. 7.2 Договора).

Поскольку Объект введён в эксплуатацию разрешением № RU25304000-01/2020 от 13.01.2020, нарушения выявлены актами осмотра от 14-18 октября 2024 года, арбитражный суд считает установленным то обстоятельства, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в Договоре.

Суд отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным заявленный истцом срок в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу для совершения ответчиком действий по устранению недостатков. О том, что данный срок является недостаточным, ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего судебного акта.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 Постановления № 77, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу А40-28789/2014, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., а требования имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Обязать ООО «Р-Строй» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках договора подряда № 47/2018-Р от 06.12.2018 и безвозмездно устранить недостатки работ, а именно:

демонтировать некачественные стеклопакеты и установить новые стеклопакеты соответствующего качества в следующих квартирах многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> и в следующем количестве: в квартирах № № в кв. 8 – 5 шт, кв. 9 – 10 шт, кв. 10 – 6 шт, кв. 13 – 4шт, кв. 17 – 5 шт, кв. 20 – 5 шт, кв. 21 – 7 шт, кв. 22 – 10 шт, кв. 24 – 12шт, кв. 25 – 3 шт, кв. 31 – 3 шт, кв. 33 – 2 шт, кв. 34 – 15 шт, кв. 36 – 2шт, кв. 37 – 8шт, кв. 40 – 9шт, кв. 42 – 6 шт, кв. 44 – 3 шт, кв. 47 – 5шт, кв. 49 – 2шт, кв. 51 – 5 шт, кв. 52 – 2 шт, кв. 54 –20 шт, кв. 57 – 13 шт, кв. 59 – 2 шт, кв. 62 – 4 шт, кв. 64 – 3 шт, кв. 65 – 4 шт, кв. 68 – 5 шт, кв. 70 – 1 шт, кв. 75 – 4 шт, кв. 76 – 6 шт, кв. 77 – 20 шт, кв. 78 – 3 шт, кв. 84 – 11 шт, кв. 88 – 1 шт, кв. 89 – 3 шт, кв. 90 – 6 шт, кв. 93 – 1 шт, кв. 94 – 8 шт, кв. 95 – 3 шт, кв. 98 –4 шт, кв. 100 – 5 шт, кв. 101 – 2 шт, кв. 104 – 6 шт, кв. 105 – 2 шт, кв. 110 – 5 шт, кв. 113 –5 шт, кв. 117 – 8 шт, кв. 120 – 8 шт, кв. 125 –3 шт, кв. 128 –3 шт, кв. 134 –2 шт, кв. 136 – 5 шт, кв. 137 – 2 шт, кв. 139 – 2 шт, кв. 145 –5 шт, кв. 147 – 3 шт, кв. 150 – 4 шт, кв. 155 – 4 шт, кв. 161 –4 шт, кв. 162 – 2 шт, кв. 163 – 4 шт, кв. 167 – 6шт, кв. 170 – 8 шт, кв. 171 – 7 шт, кв. 174 – 9 шт, кв. 177 – 4 шт, кв. 180 – 4 шт, кв. 181 – 15 шт, кв. 182 – 4 шт, кв. 183 – 4шт, кв. 184 – 8 шт, кв. 190 – 11 шт, кв. 194 – 4 шт, кв. 195 – 8 шт, кв. 203 – 5 шт, кв. 207 – 5 шт, кв. 209 – 7 шт, кв. 210 – 3 шт, кв. 213 – 4 шт, кв. 214 – 7 шт, кв. 217 – 8 шт, кв. 220 – 10 шт, кв. 222 – 5 шт, кв. 225 – 2 шт, кв. 226 – 5 шт, кв. 227 – 16 шт, кв. 228 – 2 шт, кв. 229 – 6 шт, кв. 230 – 11 шт, кв. 231 – 11 шт, кв. 232 – 1шт, кв. 236 – 3шт, кв. 238 – 6шт, кв. 239 – 8шт, кв. 240 – 4шт.

1.2. В случае неисполнения п. 1.1 настоящего решения в установленный срок, взыскать с ООО «Р-Строй» в пользу ООО Специализированный застройщик «ДСК» судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки его исполнения, начиная с тридцать первого дня с даты вступления в силу настоящего судебного акта и до фактического его исполнения.

1.3. Взыскать с ООО «Р-Строй» в пользу ООО Специализированный застройщик «ДСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.


Судья                                                                                                   Володькина Е. В.