Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А65-29283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29283/2019

Дата принятия решения – 14 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнивер Фудс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 130 руб. долга и 25 232 руб. 77 коп. пени.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.03.2018 года;

от ответчика: 1) ФИО2, по доверенности;

2) директор ФИО3;


У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская»», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Юнивер Фудс», г. Казань о взыскании 100 130 руб. долга и 25 232 руб. 77 коп. пени.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска в части требования о взыскании 50 065 руб. авансового обеспечительного платежа. Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать 32 592,32 руб. за период с 11.07.2019 года по 12.02.2020 года. Уточнение судом принято.

Материалами дела установлено, что 06.06.2019 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор), был заключен договор субаренды нежилого помещения, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2019 года было передано в субаренду нежилые помещения № № 4-8, общей площадью 58,9 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: <...>, лит «Д».

Срок субаренды был установлен п. 1.1. договора на 11 месяцев.

Размер субарендной платы был согласован сторонами в п. 6.1. договора в размере 850 руб. за 1 кв.м., подлежащая оплате до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца (п.6.4. договора).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 06.07.2019 года по 06.08.2019 года составила 50 065 рублей.

Уведомлением, направленным ответчику 12.07.2019 года, истец просил ответчика оплатить долг в сумме 50 065 руб.. Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что изначально между представителями ответчика и истца было оговорено, что арендуемое помещение ответчик арендует формально и исключительно на один месяц, ввиду того, что пользоваться им не намерен. Оплату за первый месяц аренды с 06.06.2019 года по 06.07.2019 года ответчик произвел исключительно по халатности своего сотрудника. В арендованное помещение ответчик не заезжал. Устное уведомление об освобождении помещения ответчик передал истцу 06.07.2019 года. Ответчик также указывает, что впоследствии истец выставил объявление по спорному помещению о сдаче его в аренду с 24.07.2019 года, что подтверждает факт того, что ответчик помещением не пользовался. Считает действия истца злоупотреблением правом.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9.1. договора субаренды стороны определили, что каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от его исполнения, письменно известив об этом другую сторону за три дня до предполагаемой даты расторжения.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 1 от 22.07.2019 года ответчик просил истца расторгнуть договор субаренды и считать датой расторжения 25.07.2019 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору, данное уведомление было получено истцом лишь 01.08.2019 года, следовательно, с учетом положения п.9.1. договора субаренды является расторгнутым сторонами с 04.08.2019 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

По смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, лежит на обязанной стороне – арендаторе, т.е. на ответчике по настоящему делу.

Вместе с тем, в подтверждение факта возврата помещения из субаренды с соблюдением того же порядка, что и при его получении, был представлен акт сдачи-приемки нежилого помещения, датированный 17.01.2020 года и подписанный представителями обеих сторон.

Документальных доказательств тому, что ответчиком была исполнена его обязанность по возвращению истцу арендованного помещения с соблюдением тех же правил, по которым он его получил в аренду, т.е. по акту приема-передачи уже 10.07.2019 года, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В деле также отсутствуют какие-либо доказательства уклонения истца, как арендодателя от получения имущества. Ответчиком письменных сообщений о готовности к исполнению своей обязанности по возврату имущества и необходимости прибыть представителя истца для приемки помещения к определенной дате, истцу не направлялось и иным способом не сообщалось.

Также, ответчиком не было представлено доказательств тому, что в спорный период истец чинил препятствия во владении ответчиком арендованным помещением. При этом сам факт последующего выставления 24.07.2019 года истцом объявления о сдаче спорного помещения в последующую аренду, не свидетельствует о том, что на период поиска нового субарендатора ответчику истцом чинились препятствия или существовала невозможность использования им данного помещения.

Неиспользование ответчиком имущества, если это не является следствием препятствий, чинимых арендодателем, не освобождает ответчика как субарендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 50 065 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 32 592,32 руб. за период с 11.07.2019 года по 12.02.2020 года, начисленных в соответствии с п. 7.8. договора в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате субарендной платы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению в сумме 32 592,32 рублей.

Кроме того, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании 50 065 руб. авансового обеспечительного платежа принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнивер Фудс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 065 руб. долга, 32 592 руб. 32 коп. пени и 3 306 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Начислять пени по ставке 0,3% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020 года по день фактической уплаты задолженности включительно.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 1 018 руб. 29 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов