Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А49-894/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38889/2018

Дело № А49-894/2017
г. Казань
01 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Хафизовой Г.Р., доверенность от 22.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-894/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 5835067692, ОГРН 1065835034462),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Догадина А.В., выразившиеся: 1) в заключении без согласия собрания кредиторов договоров с заинтересованными лицами ООО «Интер-Строй» и Моховиковой Ольгой Николаевной; 2) в необеспечении сохранности имущества должника ТС TOYOTA LAND CRUISER; 3) в непроведении и непредставлении в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Росток»; 4) в неоспаривании сделок, совершенных ООО «Росток», по продаже имущества третьим лицам, а также по перечислению денежных средств в адреса третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего Догадина А.В. признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Догадин А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

В судебном заседании представитель ФНС России высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов уполномоченного органа, конкурсного управляющего должником на нее, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Догадина А.В., выразившихся в заключении договоров с заинтересованными лицами ООО «Интер-Строй» и Моховиковой О.Н. без согласия собрания кредиторов, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства Догадин А.В. для обеспечения своей деятельности на основании договора на оказание услуг от 01.03.2018 № 1 привлек в качестве бухгалтера с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств от продажи имущества должника Моховикову О.Н., которая являлась главным бухгалтером ООО «Росток» на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурного производства (уволена приказом от 29.12.2017).

Кроме этого, Догадиным А.В. 20.02.2018 с ООО «Интер-Строй» заключен договор № 1 ответственного хранения имущества должника. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем ООО «Интер-Строй» на момент подписания договора от 20.02.2018 являлся Есаян Г.Д. (руководитель должника).

Вместе с тем согласие собрания кредиторов должника на заключение указанных сделок арбитражным управляющим не получено, соответствующие доказательства последним не представлены. В рассматриваемом случае были нарушены права кредиторов на определение лиц, которых возможно привлечь в ходе процедуры банкротства.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Посчитав незаконными действия арбитражного управляющего Догадина А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, суды исходили из того, что управляющим не была должным образом обеспечена сохранность автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J804188151, 2016 года выпуска, регистрационный знак М 787 ММ58.

Автомобиль был передан на хранение ООО «Интер-Строй» по договору от 20.02.2018 № 1, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, без одобрения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как установлено судами, арбитражным управляющим не было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника, а также оснований для оспаривания сделок последнего, чем нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, поскольку выявление указанных обстоятельств может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В этой связи суды пришли к выводу о незаконности допущенного арбитражным управляющим бездействия.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Реализация права арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, установленная пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должна соотноситься с его обязанностью действовать в интересах должника и кредиторов; оспаривание сделок должника, при наличии очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно.

Посчитав незаконным бездействие арбитражного управляющего Догадина А.В., выразившееся в неоспаривании сделок, совершенных ООО «Росток», по продаже имущества третьим лицам, а также по перечислению денежных средств в адреса третьих лиц, суды исходили из того, что управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих и достаточных мер по возврату имущества должника, по оспариванию подозрительных сделок, учитывая достаточно длительный период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, и что он обладал информацией, касающейся значительного уменьшения активов должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, а также непосредственно в процедуре банкротства.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. после своего вступления в должность подал заявления об оспаривании сделок должника, не свидетельствует о должном исполнении Догадиным А.В. своих обязанностей.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А49-894/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



В.Р. Гильмутдинов