Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А60-40713/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40713/2021
06 декабря 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40713/2021

по иску индивидуального предпринимателя Афонина Вячеслава Алексеевича (ИНН 666500082462; 666500082462, ОГРН 305661219200060)

к акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ КАМЕНСК- УРАЛЬСКИЙ" (ИНН 6612019640, ОГРН 1069612017936)

о взыскании 404036 руб. 27 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Прищенко Сергей Николаевич (ИНН 666600002460, ОГРН 304661205700031)


при участии в судебном заседании

от истца: Сидоренко В.И., представитель по доверенности от 22.07.2021,

от ответчика: Русалева Е.Ю., представитель по доверенности от 30.08.2021 №40,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ИП Афонин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ВОДОКАНАЛ КАМЕНСК- УРАЛЬСКИЙ" с требованием о взыскании 404036 руб. 27 коп. убытков.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Прищенко Сергея Николаевича (ИНН 666600002460, ОГРН 304661205700031).

Ответчик и третье лицо в своих отзывах возразили против предъявленного иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017 между ИП Прищенко С.Н. (третье лицо) и ИП Афониным В.А. (истец) был заключен договор аренды № 1, согласно которого арендодатель (третье лицо) передал, а арендатор (Истец) принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 319 кв.м, расположенное в г. Каменске-Уральском по ул. Каменская, д. 82. Магазин имеет название «Дятьково» сроком на 11 месяцев.

27.12.2017 истцом при открытии магазина было обнаружено затопление нежилого помещения магазина «Дятьково», расположенного в г. Каменске-Уральском по ул. Каменская, д. 82.

Незамедлительно были оповещены все аварийные службы, ответчик - поставщик воды, АО «РУСАЛ Урал» филиал «РУСАЛ Каменск-Уральский» (ИНН 6612005052; ОГРН 1026600931180) - поставщик тепловой энергии, арендодатель (третье лицо) и администрация города.

Затопление нежилого помещения произошло в месте входа труб отопления в помещение. На месте был составлен акт, согласно которого было установлено, что затопление произошло по вине ответчика, т.к. в помещение поступала холодная вода и колодцы, принадлежащие АО «РУСАЛ Урал» филиал «РУСАЛ Каменск-Уральский» (ИНН 6612005052; ОГРН 1026600931180) - поставщику тепловой энергии, были затоплены так же холодной водой.

В результате затопления была повреждена вся мебель, которая являлась товаром и находилась в торговом зале площадью 319 кв.м и принадлежала ИП Афонину В.А., факт принадлежности мебели никто не оспаривал.

Отчетом № 8313 «Определение рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба, нанесенного имуществу в магазине «Дядьково» по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 82» был установлен ущерб в размере 1697919 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, указав 3-х ответчиков: индивидуальный предприниматель Прищенко Сергей Николаевич (ИНН 666600002460) - собственник помещения; АО «Водоканал Каменск-Уральский» (ИНН 6612019640; ОГРН 1069612017936) - поставщик холодной воды; АО «РУСАЛ Урал» филиал «РУСАЛ Каменск-Уральский» (ИНН 6612005052; ОГРН 1026600931180) - поставщик тепловой энергии.

Исковое заявление было подано в суд после процедуры досудебного урегулирования и принято к производству судом 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 (мотивированное решение от 22.07.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме к ответчику - АО «Водоканал Каменск-Уральский» (ИНН 6612019640; ОГРН 1069612017936).

С данным решением не согласился ответчик - АО «Водоканал Каменск-Уральский» (ИНН 6612019640; ОГРН 1069612017936), подав апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения 29.10.2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13732/2019-ГК.

01.07.2018 между ИП Прищенко С.Н. (третье лицо) и ИП Афононин В.А. (истец) был заключен договор аренды № 2, согласно которого ИП Афонину В.А. было передано во временное владение и пользование прежнее нежилое помещение площадью 319 кв.м, расположенное в г. Каменске-Уральском по ул. Каменская, д. 82, сроком до 31.05.2019.

03.09.2018 ИП Афонину В.А. было вручено арендодателем - ИП Прищенко С.Н. (третье лицо), уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2018 по основаниям задолженности по арендным платежам, ранее предложенный со стороны ИП Афонина В.А. способ уменьшения арендных платежей, в связи с понесенным ущербом от затопления был оставлен без удовлетворения.

В уведомлении о прекращении действия договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2018 ИП Прищенко С.Н. требовал освободить помещении в срок до 10.09.2018, указывая на то, что если в день расторжения договора аренды арендатор не вывезет все свое имущество из помещения, арендодатель будет вправе по своему усмотрению переместить все указанное имущество или его часть из помещения, не неся при этом ответственности перед арендатором за его утерю или повреждение, а арендатор принимает на себя все расходы, понесенные в связи с таким перемещением и хранением.

При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с ходатайством об обеспечительных мерах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 заявление индивидуального предпринимателя Афонина В.А. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Прищенко С.Н. (ИНН 6666000024600) как собственника затопленного помещения сохранить поврежденное имущество (мебель), указанное и описанное в отчете №8313 «Определение рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба, назначенного имуществу в магазине «Дяьдково» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 82» затоплением» в том виде, в котором имущество находилось на день затопления в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества до даты вступления решения суда в законную силу.

С данным определением не согласился ИП Прищенко С.Н. (третье лицо) и подал ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 заявление индивидуального предпринимателя Прищенко С.Н. об отмене мер по обеспечению иска было удовлетворено частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Прищенко С.Н. (ИНН 6666000024600) как собственника затопленного помещения сохранить поврежденное имущество (мебель), указанное и описанное в отчете № 8313 «Определение рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба, назначенного имуществу в магазине «Дядьково» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 82» затоплением» в том виде, в котором имущество находилось на день затопления в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества до разрешения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, и до проведения обследования помещения и находящегося в нем имущества.

Во исполнение определения суда ИП Афонин В.А. передал нежилое помещение и имущество ИП Прищенко С.Н. на основании акта приема-передачи от 08.10.2018 нежилого помещения и имущества по договору аренды № 2 от 01.07.2018 и в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска по делу№ А60-34714/2018 от 12.09.2018.

Акт является приложением № 1 на стр. 28 Отчета № 9141 «Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды в размере арендных платежей за нежилое помещение, общей площадью 303,5 кв.м, в магазине, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 82, цокольный этаж».

Отчет был заказан ИП Прищенко С.Н. (третье лицо) в ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» для обоснования требований о взыскании упущенной выгоды с ИП Афонина В.А. и представлен в Арбитражный суд Свердловской области в материалы дела № А60-3735/2021.

В период с 08.10.2018 ИП Афонин В.А. не имел доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 82.

Факт возврата арендованного помещения от ИП Афонина В.А. к ИП Прищенко С.Н. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-3735/2021. В связи с расторжением договора аренды №2 от 01.07.2018 по инициативе арендодателя ответчик по акту приема-передачи от 08.10.2018 вернул, а истец принял нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 82» (стр. 5 решения).

Кроме того, в решении суд указал, что 25.10.2019 ИП Прищенко С.Н. направил уведомление об освобождении помещения, фактическое освобождение помещения состоялось 06.11.2019. Данное требование было направлено от имени ИП Прищенко С.Н. в адрес АО «Водоканал Каменск-Уральский» (ИНН 6612019640; ОГРН 1069612017936) (вход. № 3163 от 25.10.2019), в адрес истца такое требование не направлялось.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-3735/2021 с ИП Афонина В.А. в пользу ИП Прищенко С.Н. были взысканы денежные средства в размере 396000 руб. в счет упущенной выгоды, а так же 8036 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего 404036 руб. 27 коп.

ИП Афонин В.А. не мог переместить какую-либо мебель куда-либо, т.к. не имел доступа в нежилое помещение, своего недвижимого имущества, где бы можно было производить хранение истец не имеет, следовательно, не имеет юридического значения в каком помещении хранилось спорное имущество, для истца это все равно были бы убытки, которые он бы нес для сохранения поврежденного затоплением имущества, плюс дополнительные расходы по перевозке данного имущества.

Ссылка ответчика на то, что истец перевез часть имущества в другое помещение и мог бы перевести туда все не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поврежденное имущество было передано истцом ответчику 06.11.2021 на основании акта приема-передачи поврежденного имущества.

Согласно акту передаче подлежат 128 наименований мебели или 167 единиц мебели, при этом внизу акта имеется примечание, согласно которого указано, что мебель «Кельн» (полка и 2 пенала) находятся по адресу: Кунавина, 7а.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт того, что ИП Афонин В.А. понес убытки в размере 396000 руб. 00 коп., которые связаны с сохранностью поврежденного имущества ни кем не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Наступившие для истца негативные последствия вследствие неправомерных действий ответчика доказаны вступившими в законную силу судебными актами.

Суд удовлетворил требования истца частично в сумме 396000 руб. 00 коп., то есть тех расходов, которые понес истец в связи с хранением поврежденной по вине ответчика мебели. В части суммы 8036 руб. 27 коп. взысканной государственной пошлины суд отказал в иске, поскольку это судебные расходы распределенные между сторонами по итогам рассмотренного дела № А60-3735/2021.

Ответчик, как лицо причинившее вред, обязан возместить истцу все убытки, расходы истца, которые он (истец) понес в связи с причинением вреда его имуществу в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истец был вынужден хранить мебель у стороннего лица, своего арендодателя, поскольку это было связано с сохранностью мебели, обеспечительными мерами и необходимостью проведения судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу суд отнес на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Афонина Вячеслава Алексеевича (ИНН 666500082462, ОГРН 305661219200060) с акционерного общества "ВОДОКАНАЛ КАМЕНСК- УРАЛЬСКИЙ" (ИНН 6612019640, ОГРН 1069612017936) в возмещение убытков сумму 396000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 10860 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Н. Федорова