Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А32-60850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60850/2023
г. Краснодар
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.01.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 02.02.2024.


Арбитражный суд в составе судьи Д.М. Шкира, при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО «НИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (2)

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (3)

Тихорецкий РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (4)


об оспаривании бездействий, об обязании устранить допущенные нарушения


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 11.06.2023 № 156, диплом;

от заинтересованного лица: не явились, не извещены;



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НИВА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010г., ст. 16 АПК РФ и др. действия (бездействие) ГУФССП РФ по ЮС, Тихорецкого РОСП, СПИ ФИО1, СПИ ФИО2 и др., выразившиеся в:

а) направлении в адрес ЗАО «Нива» в з/п № 35212967016789 документа без его надлежащей регистрации (на указании в сопроводительном письме исх. № 23066/23/762359 даты регистрации);

б) ненаправлении в адрес ЗАО «Нива» в з/п № 35212967016789 указанного в сопроводительном письме исх. № 23066/23/762359 б/д «ответа на ходатайство от 13.08.2019 года»;

в) направлении в адрес ЗАО «Нива» в з/п № 35212967016789 Зх постановлений пристава по исполнительному производству №35677/15/23066-ИП от 13.12.2015г., от 15.02.2016г. и от 22.01.2016г. в ненадлежащее оформленном виде (без подписи должностного лица).

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» в указанной части, в т.ч. как взыскателя по исполнительному производству № 35677/15/23066-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

24.01.2024 в судебном заседании по делу № А32-60850/23 объявлен перерыв до 24.01.2024 до 14.20. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 005089687 от 05.10.2015 по делу N А32-4149/2014, предмет исполнения: о взыскании суммы долга в размере 4 000 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу ЗАО «НИВА».

На основании указанного исполнительного листа 13.12.2015 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 50869/18/23066-ИП (предыдущий номер - 35677/15/23066-ИП).

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от 23.11.2018 № 28384, от 08.02.2017 № 722282, ПД №№ 250573 от 10.12.2018.

28.10.2023 в адрес ЗАО «НИВА» поступило сопроводительное письмо №23066/23/762359, подписанное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, с приложением пяти постановлений (постановление от 13.12.2015 № 23066/15/378159 о возбуждении исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП; постановление от 15.02.2016 № 23066/16/14347 об обращении взыскания на ДС должника в банке; постановление от 22.01.2016 № 23066/16/32592 об обращении взыскания на ДС должника в банке; постановление от 16.03.2016 № 23066/16/252229 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника, постановление от 21.12.2016 № 23066/16/34696868 об обращении взыскания на ДС должника в банке).

В связи с отсутствие даты регистрации в сопроводительном письме № 23066/23/762359, ненаправлением в адрес ЗАО «Нива» ответа на ходатайство от 13.08.2019, направлением незаверенных постановлений, заявитель обратился в суд с требованиями о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию.

В том числе, в пункте 1 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по отысканию имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 50869/18/23066-ИП по состоянию на 20.11.2023 должником платежному поручению от 10.12.2018 оплачена сумма долга в размере 4 000 рублей, которые перечислены взыскателю.

Фактическое исполнение требований заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что поступившие обществу 28.10.2023 постановления не были заверены, в сопроводительном письме отсутствовала дата регистрации, также не рассмотрено ходатайство ЗАО «Нива» от 13.08.2019 о ходе исполнительного производства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не обосновал, как влияет на его права отсутствие даты в сопроводительном письме № 23066/23/762359, отсутствие подписей должностных лиц в направленных ему в 2023 году постановлениях по исполнительному производству, оконченному в 2019 году в связи с фактическим исполнением требований.

Направление в адрес взыскателя незаверенных постановлений от 13.12.15 о возбуждении исполнительного производства, от 15.02.2016 об обращении взыскания на ДС должника в банке, п от 22.01.2016 об обращения взыскания на ДС должника в банке по исполнительному производству № 50869/18/23066-ИП не привело и не могло привести к нарушению прав общества, поскольку основной интерес взыскателя – исполнение судебного акта о взыскании задолженности, что и было выполнено.

Таким образом, взыскатель не доказал нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.11.2023 в адрес взыскателя направлена информация по исполнительному производству с приложением копий постановлений.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заявитель не обосновал, каким образом отсутствие даты в сопроводительном письме, отсутствие подписей в копиях постановлений нарушает его права и законные интересы, а также учитывая, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Д.М. Шкира