Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А53-9021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«01» августа 2018 года. Дело № А53-9021/18


Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «01» августа 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316231500068446, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» с требованием о взыскании 209 733,76 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 19-10/2017 от 19.10.2017, 1 333,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 369,15 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 19-10/2017 от 19.10.2017.

В процесса рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 400 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 19-10/2017 от 19.10.2017, 1 333,76 руб. неустойки, а также 369,15 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором последний исковые требования признал в части наличия долга в размере 400 руб., в части взыскания неустойки просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

19.10.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 19-10/2017 от 19.10.2017г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями заказчика осуществлять для него погрузочно-разгрузочные работы, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, определяемые договором (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязуется предоставить заказчику согласно его заявке (приложение № 1) грузчиков и (или) разнорабочих для выполнения погрузочно-разгрузочных и прочих работ на территории, указанной заказчиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость заявки заказчика на оказание услуги (выполняемые работы) составляет: 1200 руб. за человеко/час, без учета НДС 18%.

Выполнение услуг (работ) фиксируется актом выполненных работ и рабочим листом, которые являются основанием для выставления счета. Рабочий лист ведется представителем исполнителя и согласовывается представителем заказчика (п. 4.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных услуг (работ) на основании выставленного исполнителем счета, при условии его соответствия акту выполненных работ (п. 4.2 договора).

Оплата производится не позднее 10-ти банковских дней с момента получения оригинала счета и при предоставлении полного пакета документов (п. 4.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты счетов, выставляемых исполнителем заказчику, исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг № 19-10/2017 от 19.10.2017 исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг не исполнены, задолженность на дату предъявления иска составила 208 400 руб.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения спора, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям № 109 от 21.03.2018г., № 744 от 14.11.2017г., № 837 от 27.11.2017г., № 861 от 04.12.2017г., № 1000 от 115.12.2017г., № 662 от 25.10.2017г., № 710 от 03.11.2017г., № 709 от 03.11.2017г., № 728 от 10.11.2017г., № 743 от 14.11.2017г., № 891 от 07.12.2017г.

Сумма долга за оказанные услуги по договору № 19-10/2017 от 19.10.2017 составила 400 руб., неустойка составила 1 333,76 руб., согласно уточненным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В период действия договора № 19-10/2017 от 19.10.2017, истец оказывал ответчику услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 400 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 400 руб. ответчиком в суд не представлены. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 333,76 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты счетов, исполнитель имеет право предъявить заказчику пению в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки в сумме 1 333,76 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2018, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги с целью взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Согласно п.5.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб.

Истцом произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 927200.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд на основании статьи 110 АПК РФ учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что задолженность в размере 208 000 руб. оплачена ответчиком до подачи искового заявления в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд исходит из того, что данное дело не относится к делу особой сложности, ответчиком исковые требования не оспорены.

Суду не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность настоящего дела, какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведя их оценку с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, как соответствующие принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу необходимо снизить до 10 000 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 369,15 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально почтовыми квитанциями (л.д.21, 40).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316231500068446, ИНН <***>) 400 руб. задолженности, 1 333,76 руб. неустойки, 10 369,15 руб. судебных расходов по делу.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова