Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А67-10400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10400/2020

19.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола помощником судьи Кострыгиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г.Томск, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634055, <...>), к управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий, заинтересованное лицо - взыскатель – конкурсный управляющий ООО «Эффект Сервис» ФИО3 (650036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от УФССП России по Томской области – ФИО4 по доверенности от 02.02.2021 (на 6 месяцев), паспорт, диплом,

от иных лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство по акту от 15.12.2020 незаконными.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - конкурсный управляющий ООО «Эффект Сервис» ФИО3.

Определением суда от 16.02.2021 судебное заседание по делу назначено на 12.03.2021.

ФИО1, ведущий судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Эффект Сервис» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в заявлении указала, что арест имущества, произведенный приставом несоразмерен объему требований взыскателя, незаконен и нарушает права должника как собственника имущества.

Представитель УФССП России по Томской области возражала относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что действия пристава по наложению ареста на транспортное средство по акту от 15.12.2020 являются законными и обоснованными, соразмерность при отсутствии иного имущества должника в данном случае не имеет значения, предмет требований является имущественным.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Эффект Сервис» ФИО3 письменных отзывов на заявление не представили.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2020 по делу № А27-17504/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 305 000 руб. ООО «Эффект Сервис» в пользу ФИО1 по платежному поручению №80 от 03.10.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Эффект Сервис» денежные средства в размере 305 000 руб.

19.05.2020 арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Эффект Сервис» денежные средства в размере 305 000 руб., на основании которого 27.07.2020 ведущим судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 91200/20/70003-ИП.

15.12.2020 в рамках исполнительного производства № 91200/20/70003-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО2 произведен арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства: автомобиль легковой Kia Sportage (peг. номер <***> год выпуска 2018 г., номер кузова XWEPH 81 ADU0028799), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство.

Полагая, что действия пристава по наложению ареста на транспортное средство по акту от 15.12.2020 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилась в суд с заявленным требованием.

Заслушав представителя УФССП России по Томской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в данном случае приставом совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по имущественному спору.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст.80 Закона №229-ФЗ, в соответствии с частями 1, 4 которой пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный документ об имущественных взысканиях, что в силу указанных норм Закона №229-ФЗ позволило приставу наложить арест на имущество должника в качестве исполнительного действия, учитывая тот факт, что в ходе проведенной проверки не выявлено наличие у должника иного имущества, в том числе денежных средств на банковских счетах.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2020 арест наложен на транспортное средство предварительной стоимостью 1 500 000 руб. при взыскиваемом размере задолженности 305 000 руб.

При этом, при проведении ареста должником документов о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, приставу не представлено. После совершения действий по наложению ареста ФИО1 к приставу с заявлением об освобождении арестованного имущества от ареста с представлением перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обращалась.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № 91200/20/70003-ИП следует, что ФИО1, несмотря на известные ей негативные последствия неисполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 15.12.2020 (дата акта описи и ареста транспортного средства) требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2020 № 91200/20/70003-ИП в добровольном порядке не исполнила, сведений о наличии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представила, что подтверждает обоснованность наложенного приставом ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Следовательно, в рассматриваемом случае принцип соразмерности не может считаться нарушенным. Поскольку должник не представил приставу сведений о наличии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, и в ходе исполнительного производства наличие у должника иного имущества не установлено, то действие пристава по аресту единственного обнаруженного у должника имущества является правомерным, поскольку выполнен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку факт незаконности действия пристава по наложению ареста на транспортное средство по акту от 15.12.2020 не подтвержден материалами дела, то требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство по акту от 15.12.2020, проверенных на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова