Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А06-1908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1908/2017
г. Астрахань
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовед"

к Управлению по капитальному строительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании задолженности по муниципальному контракту №136 от 27.087.2016 в размере 184 283,35 руб.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс»

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО1 , директор

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 г

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2017 года

после перерыва:

от истца: ФИО1 , директор

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 г

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2017 года

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовед" ( далее ООО «ЮФ «Правовед», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" ( далее Управление. ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №136 от 27.087.2016 в размере 184 283,35 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях суду.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица согласен с позицией истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела.

УСТАНОВИЛ:

27.08.2015 года между ООО "Капитал-Плюс" (Подрядчиком) и Управлением (Заказчиком) был подписан муниципальный контракт № 136, согласно которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ по объекту: «Здание, являющееся памятником истории и культуры регионального значения «Двухклассное училище и женская школа для станичников 1896г.» МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 4г. Астрахани» <...> .

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4. контракта :

- начало выполнения работ: в течение 5 ( пяти) календарных дней с момента получения разрешения на производства работ

- окончание выполнения работ: в течение 50 ( пятидесяти) календарных дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 2.1 цена работ по контракту составила 1 926 578,70 рублей и остается твердой до окончания действия контракта.

Согласно пункта 3.2 контракта расчет за фактически выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, по мере поступления средств из муниципального бюджета, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, что в рассматриваемом случае подтверждается фактом принятия ответчиком выполненных работ по актам формы КС-2.

Работы были Подрядчиком выполнены на сумму 1 412 391,89 рубль и приняты Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ № 2 от 24.12.2015г. на сумму 691 970,94 рублей, № 1 от 25.11.2015г. на сумму 373 278,01 рубль, № 1 от 25.01.2016 на сумму 347 142,94 рубля и справок по форме КС-3 № № 2 от 24.12.2015г., № 1 от 25.11.2015г., № 3 от 25.01.2016г.

25.11.2015г. ООО "Капитал-Плюс" ( цедент) заключил с ООО «Ильмира» ( цессионарием) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требовании задолженности по муниципальному контракту № 136 от 27.08.2015 в сумме 373 278,01 рублей. Задолженность была оплачена на основании платежного поручения № 702 от 07.12.2015г.,

24.12.2015г. ООО "Капитал-Плюс" ( цедент) заключил с ООО «Ильмира» ( цессионарием) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требовании задолженности по муниципальному контракту № 136 от 27.08.2015 в сумме 691 970,94 рублей. Задолженность была оплачена на основании платежных поручений № 67 от 16.03.2016г., № 171 от 07.04.2016г., № 260 от 27.04.2016г.

11.07.2016 между ООО "Капитал-Плюс" ( цедент) заключил с ООО «ЮФ «Правовед» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по муниципальному контракту № 136 от 27.08.2015 в сумме 531 426,29 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты, из которых:

- 347 142,94 рубля задолженность по акту приемки выполненных работ № 1 от 25.01.2016г. и справки по форме КС-3 № 1 от 25.01.2016г.

- 184 283.35 рубля задолженность по акту приемки выполненных работ № 1 от 08.07.2016г. и справки по форме КС-3 № 4 от 08.07.2016г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2016 года по делу №А06-8453/2016 задолженность за выполненные работы в размере 347 142,94 рубля была взыскана с Управления по капитальному строительству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «ЮФ «Правовед».

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 184 283.35 рубля, которая до настоящего времени не погашена.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд стребованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение, и регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Согласно пункту 2.3. контракта при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактами. При выполнении дополнительного объеме таких работ Заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 1 412 391,89 рубль, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными со стороны заказчика и подрядчика.

Акт приемки выполненных работ № 1 от 08.07.2016г. и справка по форме КС-3 № 4 от 08.07.2016г. на сумму 184 283.35 рубля составлены ООО «Капитал плюс» на включаемые работы, не предусмотренные контрактом. Данные документы подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке. Локальный сметный расчет № 01 на включаемые работы был направлен в адрес Заказчика ООО «Капитал-плюс» только 20 июня 2016 года исх. № 69.

Управление по капитальному строительству 05.07.2016 года письмом исх. 30-01-01-926 возвратило локальный сметный расчет без рассмотрения и подписания, в связи с прекращением действия муниципального контракта.

Как пояснил, в ходе судебного заседания представитель ответчика Подрядчик не согласовал с Заказчиком работы, которые не были предусмотрены контрактом. Кроме того, локальная смета № 01 на включаемые работы была направлена в адрес Заказчика уже после окончания выполнения работ по контракту. Указанные работы были выполнены подрядчиком без предварительного согласования с Заказчиком.

ООО «Капитал плюс» не представил суду доказательств обращения к Заказчику о приостановлении работ, предусмотренных контрактом в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

ООО «Капитал Плюс» не предоставило суду иных доказательств согласования работ, не предусмотренных контрактом и указанных в акте № 1 от 08.07.2016г с Управление по капитальному строительству администрации Муниципального образования «Город Астрахань».

Довод истца о том, что факт выполнения работ, не предусмотренных контрактом на сумму 184 283.35 рубля , установлен решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-8453/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания, судом отклонен как несостоятельный.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО «ЮФ «Правовед» в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно данного заявлению, Истец указал, что сумма задолженности по акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2016г. на сумму 184 283.35 рубля была ошибочно указана в исковом заявлении, и просил суд взыскать задолженность только по акту выполненных работ № 1 от 25.01.2016г. в размере 347 142,94 рубля.

Кроме того, в определении арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки по делу №А06-8453/2016, судом было отмечено, что в описательной части решения суд описывает обстоятельства установленный в ходе рассмотрения дела, в том числе и факт заключения договора уступки прав требования от 11.07.2016г. на сумму 531 426,29 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела, судом не давалась оценка фактическому выполнению дополнительных работ ООО «Капитал-Плюс» по акту № 1 от 08.07.2016г на сумму 184 283.35 рубля.

21.02.2017г. ООО «ЮФ «Правовед» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Управления по капитальному строительству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» задолженности в размере 184 2823,35 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2017 года по делу №А06-1297/2017 года ООО «ЮФ «Правовед» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ввиду не предоставления истцом документов, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности. Также судом в определении было отмечено, что решение суда по делу №А06-8453/2016 также не является признанием ответчиком задолженности в размере 184 283,35 рублей.

  Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При принятии настоящего искового заявления к производству ООО «Юридическая фирма «Правовед» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 528 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Юридическая фирма «Правовед» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Правовед» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 528 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук