Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-58465/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.04.2024

Дело № А41-58465/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО2, дов. от 14.11.2023,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2023 года

о возвращении заявления ФИО1 о привлечении ПАО «Роснефть» и ПАО «Газпром нефть» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Московской области Арбитражный суд Московской области освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ПАО «Роснефть» и ПАО «Газпром нефть» к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Савиной О.Н. на судью Калинину Н.С.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО «НК «Роснефть», конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «НК «Роснефть» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

Обращаясь с заявлением о привлечении ПАО «Роснефть» и ПАО «Газпром нефть» к субсидиарной ответственности по обязательства должника, ФИО1 ссылался на то, что он является кредитором по текущим обязательствам по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению.

Судами также установлено, что ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в результате назначения нового конкурсного управляющего должника ФИО3.

Возвращая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники должника, уполномоченный орган, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Исходя из приведенных норм, суды сделали вывод, что кредитор по текущим обязательствам не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о том, что требования ФИО1 были включены реестр требований кредиторов, заявитель на указанное также не ссылался.

Кроме того, судами принято во внимание, что с момента отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что кредиторы по текущим обязательствам в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у заявителя процессуального права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А41-58465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                                Н.М. Панькова


                                                                                               Д.В. Каменецкий