Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А33-24157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года

Дело № А33-24157/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, г. Красноярск, дата регистрации - 30.11.2012)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа имени Ф.В. Вольфа Енисейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Енисейский р-н, с. Верхнепашино, дата регистрации - 27.12.2002)

о взыскании задолженности по контракту № 16 от 21.04.2017 на проведение работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации по объекту «Биатлонный комплекс в с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края» в размере 772 700,13 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 0137-000 от 19.12.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 15 от 30.10.2018, ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва в судебном заседании 03.12.2018),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа имени Ф.В. Вольфа Енисейского района" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 16 от 21.04.2017 на проведение работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации по объекту «Биатлонный комплекс в с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края» в размере 772 700,13 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив суду, что вина в действиях подрядчика отсутствует в связи с несвоевременным представлением заказчиком исходной документации, а также внесением изменений в техническое задание, что привело к просрочке выполнения работ. При таких обстоятельствах, по мнению истца, заказчик необоснованно удержал неустойку за просрочку выполнения работ в размере 772 700,13 руб. из стоимости работ, подлежащих оплате по контракту.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, указав, что изменения в техническое задание внесены не по инициативе заказчика; исходная документация предоставлялась заказчиком оперативно по запросу подрядчика, кроме заключения историко-культурной экспертизы. По мнению ответчика, частично имеется вина заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем подрядчику подлежит неустойка в размере 560 278,88 руб.

В судебном заседании 03.12.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 07 декабря 2018 года в целях представления сторонами дополнительных письменных пояснений, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа имени Ф.В. Вольфа Енисейского района» (заказчик) заключен контракт № 16 от 21.04.2017 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Биатлонный комплекс в с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 851 292 руб. Цена включает в себя стоимость работ, стоимость расходных материалов, доставку необходимого оборудования на местонахождение объекта, получение положительного заключения государственной экспертизы, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи, прочие расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Работы считаются выполненными со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) обеими сторонами (пункт 2.3 контракта).

Оплата производится по факту выполнения работы, после подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) на основании счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней. Аванс не предусмотрен. Обязательства по оплате за выполненные работы считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.4 контракта).

Заказчик производит оплату выполненных работ при условии наличия денежных средств на лицевом счете заказчика на цели, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта (пункт 2.5 контракта).

В случае отсутствия денежных средств на лицевом счете заказчика, оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика на цели, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг, выполненных работ (пункт 2.6 контракта).

Перечисление денежных средств подрядчику осуществляется только по платежным реквизитам, указанным в настоящем контракте, в случае изменения платежных реквизитов подрядчик обязан незамедлительно сообщить об их изменении (пункт 2.7 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, указанных в п. 1.1 контракта, с даты подписания контракта. Срок выполнения работ - в течение 150 рабочих дней с момента подписания контракта.

Из графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту) следует, что

1) срок выполнения инженерно-геологических, инженерно-геодезических, экологических изысканий – 90 рабочих дней;

2) срок разработки проектно-сметной и рабочей документации на строительство объекта – 105 рабочих дней (включая пункт 1);

3) срок государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключение на достоверность определения сметной стоимости объекта – 45 рабочих дней.

На основании пункта 5.1 контракта подрядчик в течение двух рабочих дней со дня окончания работ представляет заказчику пакет отчетных документов по исполнению настоящего контракта:

- положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации;

- проектную документацию;

- сметную документацию;

- рабочую документацию;

- заключение на достоверность определения сметной стоимости объекта.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) подписывает и направляет подрядчику акт приема-передачи (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 6.3.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от заказчика (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта в случае неоплаты неустойки (пени) подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования, заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за работы на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки (пени).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 контракта).

Все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если совершены в письменной форме, имеют ссылку на настоящий контракт и подписаны обеими сторонами (пункт 8.2 контракта).

Согласно разделу 10 контракта (пункты 10.1, 10.2 и 10.3) все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров. Срок рассмотрения претензий, предъявленных в рамках контракта, составляет четырнадцать дней с момента получения. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суда Красноярского края.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 851 292 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 30.05.2018.

В пункте 3 названного акта указано, что фактически работы выполнены с нарушением установленного срока. При этом акт содержит рукописную отметку директора подрядчика: «В части п.3, в том числе не по вине подрядчика».

Претензий по количеству и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено.

Платежным поручением от 20.07.2018 № 560350 ответчик перечислил частичную оплату выполненных работ в размере 2 078 591,87 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила 772 700,13 руб.

24 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ № 1460-190, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 772 700,13 руб. задолженности по контракту № 16 от 21.04.2017 на проведение работ по выполнению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Биатлонный комплекс в с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, из содержания которого следует, что он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по контракту на сумму 2.851.292 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 30.05.2018.

В пункте 3 названного акта указано, что фактически работы выполнены с нарушением установленного срока. При этом акт содержит рукописную отметку директора подрядчика: «В части п.3 в том числе не по вине подрядчика».

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Письмом от 30.05.2018 № 104 заказчик уведомил подрядчика о списании неустойки по спорному контракту за период с 25.11.2017 по 30.05.2018 в размере 772 000,13 за просрочку выполнения работ на 187 дней.

Платежным поручением от 20.07.2018 № 560350 ответчик перечислил истцу частичную оплату выполненных работ в размере 2 078 591,87 руб. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 772 700,13 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от заказчика (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта в случае неоплаты неустойки (пени) подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования, заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за работы на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки (пени).

Таким образом, заказчик, руководствуясь вышеизложенными пунктами контракта, удержал неустойку за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в размере 772 700,13 руб. за период с 25.11.2017 по 30.05.2018 (187 дней).

Арифметический расчет неустойки произведен заказчиком верно, контррасчет неустойки подрядчиком не представлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и стороны не отрицают, что просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон, как заказчика, так и подрядчика.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Из графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту) следует, что

1) срок выполнения инженерно-геологических, инженерно-геодезических, экологических изысканий – 90 рабочих дней (31.08.2017);

2) срок разработки проектно-сметной и рабочей документации на строительство объекта – 105 рабочих дней (включая пункт 1; 21.09.2017);

3) срок государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключение на достоверность определения сметной стоимости объекта – 45 рабочих дней (24.11.2017).

Таким образом, срок выполнения работ – 24.11.2017.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2017 внесены изменения в ранее согласованное техническое задание, повлекшие соответствующие изменения в проектной документации, для внесения которых потребовалось дополнительное время.

Также в ходе прохождения экспертизы проектной документации учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» направлено замечание о необходимости внести дополнения в утвержденное ранее техническое задание, о чем заказчик уведомлен письмом № 190-016 от 01.03.2018. Дополнения к техническому заданию предоставлены заказчиком 02.03.2018. В связи с внесением изменений в техническое задание потребовалась корректировка проектной документации, вследствие чего срок экспертизы продлен на 30 календарных дней (уведомление КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 13.04.2018 №252 о продлении срока экспертизы).

Оценивая данные обстоятельства, необходимо принимать во внимание положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, истец, являясь профессионалом в области работ, предусмотренных контрактом, обязан при возникновении замечаний к техническому заданию, утвержденному ответчиком, сообщить об этом заказчику и предпринять соответствующие меры. Между тем необходимые действия со стороны подрядчика своевременно не совершены, что повлекло впоследствии замечания государственного учреждения, проводившего экспертизу.

Следовательно, внесение изменений в техническое задание, повлекшее увеличение срока выполнения работ, произошло по вине подрядчика, а не по инициативе заказчика, как указывает истец в дополнительных пояснениях.

Кроме этого, истец также указывает, что разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий направлены заказчику для согласования в рабочем порядке по электронной почте 31.08.2017.

В качестве доказательства истцом представлен скриншот страницы электронной почты подрядчика с письмом, направленным в адрес заказчика 31.08.2017. Вместе с тем, из представленного скриншота не следует, что подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Иных доказательств направления указанных документов истцом не представлено.

Более того, проектно-сметная документация согласована заказчиком только 26.10.2017 (письмом от № 270).

Таким образом, довод истца о своевременном выполнении инженерно-геологических, инженерно-геодезических, экологических изысканий (31.08.2017) судом отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, истец ссылается на позднее представление ответчиком заключения историко-культурной экспертизы (21.11.2017). Между тем данное обстоятельство никаким образом не препятствовало выполнению подрядчиком инженерно-геологических, инженерно-геодезических, экологических изысканий, а также разработке проектно-сметной и рабочей документации на строительство объекта в сроки, установленные графиком выполнения работ. Однако доказательств своевременного выполнения указанных работ истцом не представлено.

Несмотря на то, что заключение историко-культурной экспертизы представлено 21.11.2017, договор на проведение государственной экспертизы заключен только 15.02.2018.

При этом истец ссылается на письмо № 57 от 24.01.2018 краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза», в котором на основании пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427) затребовано письмо-согласование проектной документации, подписанное руководителем главного распорядителя средств местного бюджета.

Названное письмо-согласование запрошено подрядчиком у заказчика письмом № 190-011 от 24.01.2018 и представлено последним 26.01.2018.

Вместе с тем из материалов дела следует, что письмо-согласование направлено истцу от ответчика еще в 2017 году (письмо от 26.10.2017 №270), а затем повторно (письмо от 26.01.2018).

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, заказчик правомерно применил положения контракта об ответственности и удержал неустойку за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора установлено, что вина в просрочке выполнения подрядчиком работ также присутствует и в действиях заказчика.

Согласно пункту 4.2.1. контракта исходные данные предоставляются заказчиком. Кроме этого, статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Письмом от 15.05.2017 № 130-2 подрядчик направил заказчику перечень исходно-разрешительной документации для разработки проектной документации по объекту.

В пункте 7 названного перечня указано заключение историко-культурной экспертизы, обязанность предоставления которого возложена на заказчика.

Письмом от 30.06.2017 № 130-7 подрядчик уведомил заказчика, что ряд исходно-разрешительных документов в адрес подрядчика не предоставлен (в письме также указано заключение историко-культурной экспертизы).

Кроме того, Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в адрес заказчика направлен ответ от 30.05.2017 № 2-2419 на запрос от 15.05.2017 № 114. В ответе также указано на необходимость проведения историко-культурной экспертизы для целей дальнейшего строительства объекта.

16 августа 2018 года (письмом № 190-008) подрядчик сообщил заказчику о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации без заключения историко-культурной экспертизы и просил продлить сроки выполнения работ в связи с поздним предоставлением исходных данных. Кроме того, подрядчик в письме указал на позднее предоставление заказчиком ряда исходных данных:

- технические условия на устройство примыкания к краевой автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск» (получены 26.07.2017);

- письмо администрации Енисейского района о выполнении отдельным проектом документации по организации переходно-скоростных полос по техническим условиям на устройство примыкания к краевой автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск» (получено 07.08.2017).

В сентябре 2017 года письмом № 234 заказчик уведомил подрядчика об ориентировочных сроках получения заключения историко-культурной экспертизы – 02-03 ноября 2017 года.

Вместе с тем, учитывая несвоевременное представление заказчиком ряда документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, произошло увеличение срока начала, и как следствие – окончание экспертизы:

- заключение историко-культурной экспертизы (получено 21.11.2017);

- дополнительное соглашение №1 от 18.10.2017 к контракту от 21.04.2017 № 16 с приложением №1 (Техническое задание) (получены 19.10.2017);

- доверенность, подтверждающая полномочия подрядчика действовать от имени Заказчика в КГАУ «ККГУ» (получена 30.11 2017);

- решение по объекту капитального строительства о финансовом обеспечении (получено 21.11.2017).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал наличие вины заказчика в несвоевременном представлении заключения историко-культурной экспертизы.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить исходную документацию. Кроме этого, обязанность заказчика по предоставлению такой информации предусмотрена контрактом (пункт 4.2.1.).

Судом установлено, что документы, запрашиваемые подрядчиком, оперативно передавались заказчиком. Однако несвоевременное представление заключения историко-культурной экспертизы (за два дня до конечного срока выполнения работ), не могло не повлиять на просрочку исполнения обязательств истцом.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии вины в действиях, как подрядчика, так и заказчика, которые повлияли на продолжительность периода просрочки выполнения работ, в связи с чем размер неустойки, начисленной ответчиком, подлежит снижению до 386 350,07 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (772 700,13 / 2).

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных ответчиком вследствие нарушения обязательства.

Факт нарушения истцом обязательств по контракту в части несвоевременной сдачи выполненных работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны истцом без разногласий. Следовательно, при заключении контракта истец согласился с тем, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в пункте 6.3.1 контракта.

Сумма неустойки в размере 772 700,13 руб. начислена в результате длительного срока просрочки обязательств – 187 календарных дней.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по контракту № 16 от 21.04.2017 на проведение работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации по объекту «Биатлонный комплекс в с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края» подлежат удовлетворению в части взыскания 386 350,07 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 18 464 руб., и уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 24.08.2018 № 1795.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая итоги рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 227 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 30.11.2012) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа имени Ф.В. Вольфа Енисейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Енисейский р-н, с. Верхнепашино, дата регистрации - 27.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 30.11.2012) задолженность по контракту № 16 от 21.04.2017 на проведение работ по выполнению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Биатлонный комплекс в с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края» в размере 386 350,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 227 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич