Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А14-17340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17340/2022
г. Калуга
5 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Инео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А14-17340/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инео» (далее - ООО «Инео», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 26.04.2021 № 3/21 в размере 2 396 829,10 руб.

Решением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Стройинвест» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инео» возражает против ее удовлетворения, указывая на полное выяснение судами двух инстанций всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ООО «Инео» просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя. Указанное, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.04.2021 между Администрацией Новоживотинновского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 69 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей в с. Новоживотинное Рамонского района Воронежской области» (1 очередь).

26.04.2021, в целях исполнения истцом указанного контракта, между ООО «Инео» (поставщик) и ООО «Стройинвест» (покупатель) заключен договор № 3/21 (далее - Договор № 3/21).

Согласно пункту. 1.1 Договора № 3/21 поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателя оборудование (продукция) в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Исходя из пункта 1.2 Договора № 3/21 продукцией являются НКУ, электронные компоненты и другая продукция, входящие в товарную номенклатуру поставщика, определенную в спецификациях поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 3/21 цена продукции определяется исходя из прайс-листа поставщика, действующего на момент осуществления заказа продукции и политики предоставления скидок поставщика, действующей на момент осуществления заказа продукции.

Согласно пункту 2.2 Договора № 3/21 стоимость продукции и доставки в соответствии с пунктом 3.2 договора указывается в спецификации к данному договору.

Пунктом 2.4 Договора № 3/21 предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и спецификации, оплата осуществляется платежом на основании счета, выставляемого поставщиком;

- окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 5 банковских дней с момента поступления бюджетных средств на банковский счет покупателя от заказчика за поставляемую продукцию согласно спецификации по муниципальному контракту № 69 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей в с. Новоживотинное Рамонского района Воронежской области» (1 очередь).

Покупатель получает продукцию по следующему адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Новоживотинное (пункт 3.2 Договора № 3/21).

Спецификацией на поставку товара предусматривалась поставка станции очистки воды АБМСОВБМ 5/SF 53 производительностью 645 куб. м/сутки (станция водоподготовки - 1 шт., фильтр грубой очистки воды - 1 шт., комплекс дозирования гипохлорита натрия - 1 шт., установка обезжелезивания - 5 шт.). В стоимость станции 3 800 000 руб. включена доставка до объекта, монтаж, пуско-наладка. Порядок оплаты: 3 000 000 руб. предоплата, 800 000 руб. после подписания приемопередаточного акта. Срок поставки: не позднее 28.05.2021.

ООО «Стройинвест» произвело платеж в сумме 3 000 000 руб. по платежным поручениям от 28.04.2021 № 422, от 12.05.2021 № 474, от 12.05.2021 № 475.

Ссылаясь на нарушение ООО «Инео» обязательств по поставке товара, оставление без удовлетворения претензии от 22.08.2022, ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор квалифицирован судами как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

ООО «Инео» в качестве доказательств поставки станции очистки воды на объект в с. Новоживотинное Рамонского р-на Воронежской обл. представило договор-заявку от 15.06.2021 № 00000001068 и универсальный передаточный документ от 16.06.2021 № 431 из которых следует, что товар был направлен ответчиком транспортной компанией.

Письмом от 18.06.2021 № 12, ООО «Инео» сообщило ООО «Стройинвест» о том, что товар поставлен и смонтирован на объект строительства, расположенный по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Новоживотинное. В свою очередь, ответчик указал на невозможность подключения станции к коммуникациям ввиду неготовности инженерных сетей (водопровод, канализация, электроснабжение).

На данное письмо ООО «Стройинвест» не ответило. Каких-либо встречных писем с опровержением указанных в письме ООО «Инео» от 18.06.2021 № 12 фактов и с просьбой выполнить обязательства по поставке истцом в 2021 году не направлялось.

Согласно представленному ответчиком ответу Администрации Новоживотинновского сельского поселения от 21.03.2023 № 165 на адвокатский запрос от 15.03.2023 № 1 с 15.06.2021 до даты принятия Администрацией Новоживотинновского сельского поселения решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.04.2021 № 69, заключенного с ООО «Стройинвест», станция очистки воды находилась на объекте в с. Новоживотинное Рамонского р-на Воронежской обл., вышеупомянутая станция была доставлена на объект и выгружена под руководством представителя ООО «Инео». После расторжения муниципального контракта указанная станция очистки воды была вывезена с объекта силами ООО «СтройИнвест» в неустановленном направлении. К ответу на запрос приложены фотографии станции от 09.07.2021, 09.08.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности ответчиком исполнения обязательств по Договору № 3/21, в связи с чем отказали в удовлетворении искового требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод ООО «Стройинвест» об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи, транспортных накладных, универсальных передаточных документов подписанных истцом, суды, принимая во внимание, что Договором № 3/21 предусмотрены не только поставка станции и монтаж, но и пуско-наладка, которая не была произведена ввиду неготовности инженерных сетей, то есть по причине просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), пришли к выводу, что документ, подтверждающий полное исполнение обязательств по Договору № 3/21, не был и не мог быть изготовлен и, как следствие, не был отражен в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие ООО «Стройинвест» с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя кассационной жалобы по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А14-17340/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3