Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-119873/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19873/18-60-899
г. Москва
29 ноября 2018г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «СтройУниверсал 7» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105066, <...>; дата регистрации: 21.03.2006г.) к Публичному акционерному обществу «Туполев» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105005, <...>; дата регистрации: 19.10.1999г.) о взыскании 191.693руб. 50коп. – задолженности в размере обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению №1319 от 04.09.2015г., на основании договора аренды недвижимого имущества от 18.08.2015г. №15/08-04

Мотивированное решение суда составлено на основании соответствующего заявления ответчика.

УСТАНОВИЛ:

АО «СтройУниверсал 7» обратилось в суд с иском к ПАО «Туполев» о взыскании 191.693руб. 50коп. – задолженности в размере обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению №1319 от 04.09.2015г., на основании договора аренды недвижимого имущества от 18.08.2015г. №15/08-04, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Определением от 13.06.2018г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

В обоснование иска истец сослался на незаконное удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа после прекращения действия договора аренды недвижимого имущества от 18.08.2015г. №15/08-04.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016г. по делу №А40-152432/16-135-1348 по иску ПАО «Туполев» к АО «СтройУниверсал 7» о взыскании задолженности по договору аренды № 15/08-04 от 18.08.2015г. в размере 302.181руб. 15коп., пени в размере 29 193руб. 18коп. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда от 25.10.2016г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016г. по указанному делу установлены обстоятельства заключения 18.08.2015г. между сторонами - ПАО «Туполев» (арендодатель) и АО «СтройУниверсал 7» (арендатор) договора аренды недвижимого имущества №15/08-04, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное пользование нежилое помещение административного назначения, расположенное в здании по адресу: <...> эт., пом. IV, ком. 1 (17,9 кв.м.) ком. 2 (153,6 кв.м.) комн. 3 (81,7 кв.м.) общей площадью 253,2 кв.м.; срок действия договора - до 30.06.2016г.; факт передачи помещения по акту приема-передачи от 18.08.2015г.; наличие задолженности за период апрель-май 2016г. в общей сумме 302.181руб. 15коп.

В соответствии с нормами п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условий п.5.8 договора арендатор в течении 1 месяца с момента подписания акта приема-передачи помещения вносит предоплату в сумме 191.693руб. 50коп., которая при проведении окончательных взаиморасчетов сторон, засчитывается в счет арендных платежей, коммунальных услуг и услуг по въезду – выезду автотранспорта.

Платежным поручением от 04.09.2015г. №1319 истцом ответчику с указанием в назначении платежа: «оплата обеспечительного платежа по договору №15/08-04 от 18.08.2015г.» перечислены денежные средства в сумме 191.693руб. 50коп.

Письмом от 23.03.2016г. №6480-07 ответчик уведомил истца о том, что в связи с утверждением плана-графика работ в рамках ФЦП №1 по реконструкции здания по адресу: <...>, ПАО «Туполев» не сможет предоставлять вышеуказанные помещения по окончании договора аренды от 18.08.2015г. №15/08-04, срок окончания договора – 30.06.2016г.

В ответ на указанное сообщение истцом ответчику 20.04.2016г. вручено письмо от 19.04.2016г. №100 с сообщением о готовности освободить помещение, произвести взаиморасчеты и подписать соглашение о расторжении договора с 30.04.2016г.

В ответ на письмо истца от 19.04.2016г. №100 ответчик письмом от 25.04.2016г. №9703-07 указал на необходимости до истечения срока действия договора аренды произвести осмотр помещения комиссией для составления акта приема-передачи (возврата) помещения 11.05.2016г. с подписанием соглашения о расторжении договора 01.06.2016г., с направлением необходимых документов истцу дополнительно.

Письмом от 12.05.2016г. №131, полученным ответчиком 12.05.2016г., истец направил ответчику электронные пропуска сотрудников АО «СтройУниверсал 7».

В соответствии с условиями п.3.3.21 арендатор (истец) обязался освободить помещение в связи с аварийным состоянием конструкции здания, его части, в связи с постановкой здания на капитальный ремонт, а также необходимостью его сноса, в связи с исключением реконструкции здания в Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса», а также в случае необходимости при проведении капитального ремонта помещений, сопредельных с арендуемым помещением, или инженерных коммуникаций, проходящих через арендуемое помещение, в срок определенный уведомлением арендодателя, указанный в п.3.1.3 договора.

В данном случае письмо от 23.03.2016г. №6480-07 ответчика об утверждении плана-графика работ в рамках ФЦП №1 по реконструкции здания по адресу: <...>, ПАО «Туполев» не содержало иной даты для освобождения арендатором помещений, кроме как указание на дату окончания договора.

Согласно норм ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С учетом содержания уведомления ответчика от 23.03.2016г. с возражениями о продлении срока действия договора, положений п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды от 18.08.2015г. прекратился в связи с истечением его срока действия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что решением суда от 25.10.2016г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 302.181руб. 15коп., пени в размере 29.193руб. 18коп., судебные расходы по госпошлине в размере 9.267руб. 49коп.; исполнительное производство по исполнительному листу, полученному в рамках дела №А40-152432/16, прекращено в связи с признанием должника банкротом; требования, установленные в рамках дела №А40-152432/16 включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 21.12.2017г. по делу №А40-69846/17.

Согласно норм п.1 ст.381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Представляя отзыв на иск и указывая на взыскание с АО «СтройУниверсал 7» задолженности по договору аренды и пени, ответчик не указал на наличие иных задолженностей истца перед ответчиком, доказательств наличия задолженности, кроме взысканной решением суда от 25.10.2016г., ответчик не представил.

Учитывая изложенное, непредставление ответчиком наличия неисполненных истцом обязательств (аренды, коммунальные услуги, въезд-выезд автотранспорта), в счет которых в соответствии с условиями договора подлежала засчитыванию спорная сумма, суд не усматривает правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и, с учетом предоставления судом истцу отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 210, 307-310, 381.1, 610 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105005, <...>; дата регистрации: 19.10.1999г.):

- в пользу Акционерного общества «СтройУниверсал 7» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105066, <...>; дата регистрации: 21.03.2006г.) 191.693 (сто девяносто одну тысячу шестьсот девяносто три) рубля 50 копеек неосновательного обогащения;

- в доход федерального бюджета 6.751 (шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина