Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А41-10052/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«29 августа 2022 года

Дело № А41-10052/22



Резолютивная часть объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-10052/22

по исковому заявлению

ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502900048285) о:

- расторжении договора подряда 36655 от 18.03.2020г., заключенный между ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" и ИП ФИО1;

- взыскании задолженности по договору подряда в размере 113 800, 00 руб.;

- взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 966, 00 руб.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 764, 68 руб.;

- взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 006, 00 руб.;


При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда 36655 от 18.03.2020г., взыскании задолженности по договору подряда в размере 113 800, 00 руб., взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 966, 00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 764, 68 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 006, 00 руб.

В судебном заседании представитель полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве..

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

18.03.2020 между ООО "Жилпромстрой» и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда №3655, предметом которого, согласно п. 1.1., был комплекс работ по устройству натяжных потолков квартир по адресу: <...>.

Предмет, цена, сроки и технологические требования к выполняемым работам были указаны в договоре.

В соответствии с п.3.3 Договора срок окончания работ был установлен - 26 марта 2020 года.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнила, чем допустила нарушение его существенных условий.

До настоящего времени работы к освидетельствованию не представлены, результаты работ не сданы.

ООО «Жилпромстрой», согласно пункта 2.4. договора, перечислило ИП ФИО1 предоплату по договору в размере 100%, а именно: 113 800 (Сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением №297 от 24.03.2020г.

Согласно п. 4.2.2. указанного выше договора подряда за просрочку исполнения работ и иное ненадлежащее исполнение своих обязательств «Подрядчик» по требованию «Заказчика» выплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 7% от сметной стоимости по договору.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В нарушение условий договора подряда ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 3.3 договора обозначены сроки начала работ с 23 по 26 марта 2020 года, счет был оплачен 24 марта 2020 года. Монтажные работы длились 26 и 27 марта 2020 года. По завершении работ на Объекте был только прораб (рабочий), который сообщил, что он не уполномоченное лицо по принятию работ и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 1 (одного) дня с момента завершения Работ принять выполненные Работы и подписать «Акт приема-передачи выполненных работ» по установке натяжного потолка, или представить Исполнителю мотивированный отказ от приемки Работ и предоставить его в письменной форме либо направить документы почтой. В противном случае «Акт приема-передачи выполненных работ» считается подписанным, и Работы по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме. При этом претензии по объему и качеству выполненных Работ Исполнителем не принимаются.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приема-передачи выполненных работ, сторонами составляется двусторонний .акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.7).

В связи с тем, что Заказчик 27.03.2020 уклонился от принятия выполненных работ, 28.03.2020 Исполнителем в одностороннем порядке был подписан «Акт приема-передачи выполненных работ» и направлен на электронную почту Заказчика.

Причем сам бланк «Акт приема-передачи выполненных работ» имелся у Заказчика, т.к. его копия имеется в материалах дела.

Кроме того, 30.03.2020 Заказчику почтовым отправлением было направлено Уведомление о выполнении работ по договору, которое не было получено им.

Судом учтено, что заказчик уклонился от принятия выполненных работ в соответствии с условиями договора, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения иска, по заявленным в нем основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов