Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А29-11081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11081/2021
27 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Транснефть – Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КорНЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КорНЕТ» к акционерному обществу «Транснефть – Север» о взыскании неосновательного обогащения


в отсутствие представителей сторон



установил:

Акционерное общество «Транснефть – Север» (далее – АО «Транснефть-Север», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КорНЕТ» (далее – ООО «КорНЕТ», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки по договору поставки № ТСВ-841/13/20 от 05.08.2020 в сумме 336 096 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 31-36) с исковыми требованиями не согласился, указав на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагает, что нарушение срока поставки товаров по договору вызвано объективными причинами, связанными с доставкой товара из-за границы, что, в условиях ограничительных мер и сложной эпидемиологической ситуации свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товаров. Представил встречное исковое заявление (л.д. 59-64), в котором просит взыскать с АО «Транснефть-Север» неосновательное обогащение в сумме 31 137 руб. 74 коп., возникшее из договора поставки № ТСВ-841/13/20 от 05.08.2020. Встречное исковое заявление определением суда от 09.11.2021 принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

АО «Транснефть-Север» в возражениях на отзыв и встречный иск ООО «КорНЕТ» указало на отсутствие оснований для снижения заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратило внимание на то, что хранение товара, стоимость которого взыскивается истцом во встречном иске, осуществлялось АО «Транснефть-Север» по причине поставки ответчиком некомплектной продукции и ее замены. Стоимость услуги по хранению оплачена ООО «КорНет» в добровольном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2021 до 11 часов 15 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Транснефть-Север» (покупатель) и ООО «КорНЕТ» (поставщик) 05.08.2020 заключен договор поставки № ТСВ-841/13/20 от 05.08.2020 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в Спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами.

Разделом 12 договора поставки определен порядок оплаты поставленной по договору поставки продукции в зависимости от размера внесенного авансового платежа или отсутствия такового.

В соответствии с пунктом 9.1. договора поставки в случаях, если покупатель принимает в соответствии с условиями настоящего договора продукцию на ответственное хранение, он обязан обеспечить сохранность этой продукции и направить уведомление поставщику о принятии продукции на ответственное хранение.

Ответственное хранение не принятой покупателем продукции осуществляется за счет поставщика с даты письменного уведомления поставщика о возникших обстоятельствах принятия продукции на ответственное хранение (пункт 9.2. договора поставки).

В силу пункта 9.3. договора поставки стоимость ответственного хранения определяется из расчета 0,1 % от стоимости принятой покупателем на ответственное хранение продукции за каждый день нахождения продукции на складе покупателя.

Пунктом 14.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 16.1. договора поставки настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как указал истец в исковом заявлении, спецификациями от 05.08.2020 и от 08.09.2020 сторонами в рамках заключенного договора поставки согласована поставка ноутбуков в количестве 55 штук и 14 штук со сроками поставки 10.08.2020 и 31.10.2020 соответственно.

Фактически указанный товар поставлен ответчиком с нарушением срока, что подтверждено товарными накладными.

Период просрочки поставки товара по спецификации от 10.08.2020 составил 64 дня (14 шт.) и 163 дня (41 шт.), по второй – 130 дней.

В адрес ответчика направлена претензия № ТСВ-21-24/6691 от 31.03.2021 (л.д. 41) с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной договором поставки, в общей сумме 475 104 руб. 45 коп., которая оставлена ООО «КорНЕТ» без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольной оплаты суммы неустойки, истец на основании пунктов 13.1.2. и 14.24. договора поставки произвел частичный зачет требований претензии в сумме 139 008 руб.11 коп. за счет полученного от ответчика обеспечения исполнения условий договора, уведомив об этом ООО «КорНЕТ» письмом от 07.06.2021 № гсв-23-35/11949 (л.д. 43).

Непогашение ответчиком остатка начисленной истцом неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении ООО «Корнет» указывает на произведенную в рамках договора поставки оплату услуг АО «Транснефть-Север» по ответственному хранению партии поставленного товара в общей сумме 31 137 руб. 74 коп. Между тем полагает, что произведенная оплата услуг по хранению является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, так как основана на несправедливых условиях договора, а также не подтверждена доказательствами реальных расходов АО «Транснефть-Север», обусловленных хранением товара.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить, а во встречном иске отказать в связи со следующим.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений на основании договора поставки № ТСВ-841/13/20 от 05.08.2020, суд приходит к выводу, что они относятся к обязательствам по поставке товара и их правовое регулирование осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара с нарушением установленных договором поставки сроков согласно спецификациям № 00012368-ТСВ-2020 от 05.08.2020 (л.д. 33), № 00014370-ТСВ-2020 от 08.09.2020 (л.д. 33) материалами дела подтверждается (товарные накладные № 743 от 25.11.2020, № 93 от 01.03.2021, № 94 от 01.03.2021 – л.д. 34-36) и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора поставки, имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца по первоначальному иску оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о последствиях поставки товара, не отвечающего установленным договором поставки требованиям.

Ссылка ответчика на то, что ответственность сторон по заключенному ими договору поставки имеет сильное отличие в части размера установленной неустойки, что свидетельствует о нахождении сторон договора в неравных условиях и несоразмерности установленной договором ответственности сторон за нарушение принятых на себя по договору обязательств, судом отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего спора и не освобождающая ответчика от установленной договором ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Доказательства навязывания невыгодных, по мнению ответчика, условий договора либо принуждения к заключения договора поставки на таких условиях ООО «КорНЕТ» в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Доводы ООО «КорНЕТ» о том, что просрочка своевременной поставки товара носит уважительных характер из-за ограничительных мер в связи со сложной эпидемиологической ситуацией судом также отклоняются как неподтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами, как того требуют разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

ООО «КорНЕТ» заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера штрафа (неустойки, пени), подлежащего взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка (штраф, пени), являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Определяя размер штрафа (неустойки, пени), соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить его размер либо иным образом определить критерий его уменьшения.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер установленной пунктом 14.1. договора поставки ставки неустойки является типичной для сходных правоотношений сторон, учитывая непредставление ответчиком каких-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КорНЕТ» о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с последнего неустойку в заявленном истцом размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика.

При оценке отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «КорНЕТ» к АО «Транснефть-Север» о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По мнению ООО «КорНЕТ», неосновательным обогащением АО «Транснефть-Север» являются денежные средства в сумме 31 137 руб. 74 коп., оплаченные истцом по встречному иску за оказанные в рамках договора поставки услуги по ответственному хранению партии поставленного товара.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные ООО «КорНЕТ» в обоснование заявленных встречных исковых требований, суд считает, что истец по встречному иску не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения АО «Транснефть-Север» денежных средств в сумме 31 137 руб. 74 коп. за оказанные в рамках договора поставки услуги по хранению поставленного товара.

В соответствии с пунктом 9.1. договора поставки в случаях, если покупатель принимает в соответствии с условиями настоящего договора продукцию на ответственное хранение, он обязан обеспечить сохранность этой продукции и направить уведомление поставщику о принятии продукции на ответственное хранение.

Ответственное хранение не принятой покупателем продукции осуществляется за счет поставщика с даты письменного уведомления поставщика о возникших обстоятельствах принятия продукции на ответственное хранение (пункт 9.2. договора поставки).

В силу пункта 9.3. договора поставки стоимость ответственного хранения определяется из расчета 0,1 % от стоимости принятой покупателем на ответственное хранение продукции за каждый день нахождения продукции на складе покупателя.

Факт оказания АО «Транснефть-Север» предусмотренных указанными пунктами договора поставки услуг по ответственному хранению товара в сумме 31 137 руб. 74 коп. материалами дела подтверждается (акты № 078457 от 31.12.2020, № 078458 от 22.01.2021, подписанные сторонами без возражений и замечаний – л.д. 65-66).

Доводы ООО «КорНЕТ» о неправомерности указанных условий договора, их несправедливости судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела и представленными в него доказательства, основанные на неправильном толковании условий договора и норм права.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец по встречному иску, заключая договор поставки, был осведомлен о наличии указанных положений договора поставки.

Доказательства навязывания невыгодных, по мнению истца по встречному иску, условий договора либо принуждения к заключения договора поставки на таких условиях ООО «КорНЕТ» в материалы дела не представлены.

Суд также признает необоснованными доводы ООО «КорНЕТ» о необходимости доказывания реально понесенных АО «Транснефть-Север» расходов, обусловленных хранением товара.

Доказательств обратного ООО «КорНЕТ» в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом по встречному иску не доказано наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 31 137 руб. 74 коп.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорНЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 336 096 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 722 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина