Решение от 29 января 2024 г. по делу № А50-24264/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.01.2024 года Дело № А50-24264/23


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024 года. Полный текст решения изготовлен 29.01.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным сообщения от 07.09.2023 № 2805 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, возврате государственной пошлины в размере 2 899,40 руб.,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2;

от МИФНС № 21 по Пермскому краю – ФИО3

от МИФНС № 22 по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее также – заинтересованное лицо) о признании недействительным сообщения от 07.09.2023 № 2805 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, возврате государственной пошлины в размере 2 899,40 руб.

Определением суда от 10.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 28.12.2023 процессуальный статус Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменен, она исключена из состава третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование требований заявитель указывает на отказ ответчика в возврате госпошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю просили в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока на возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзывов.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 (резолютивная часть, упрощенное производство) прекращено производство по делу № А50-15096/20, суд определил выдать МКУ «Пермблагоустройство» (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2899,4 руб., оплаченной платёжным поручением № 52286 от 27.02.2020.

30.08.2023 Учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 2899,4 руб.

Налоговый орган направил в адрес Учреждения сообщение от 07.09.2023 № 2805 об отказе в возврате госпошлины в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п.3 ст. 333.40 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным сообщение от 07.09.2023 № 2805 и возложении на налоговый орган обязанности возвратить госпошлину в сумме 2899,4 руб.

Суд, исследовав доводы и доказательства сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из подпунктов 1, 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных НК РФ, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В Определении от 21 июня 2001 года № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованная налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и при применении нормы пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 по делу № А50-15096/20 вступила в законную силу 11.08.2020.

Таким образом, наличие оснований для возврата уплаченной Учреждением государственной пошлины признано судом 27.07.2020, а право и реальная возможность обратиться в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины возникли у заявителя возникли только после вступления резолютивной части определения суда в законную силу, то есть 11.08.2020.

Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением на возврат излишне уплаченной госпошлины 30.08.2023.

Таким образом, срок на обращение в налоговый орган с заявлением в порядке статей 78 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеупомянутой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также срок исковой давности, Учреждением пропущен.

На основании изложенного, требование истца о возложении на налоговый орган обязанности по возврату государственной пошлины в размере 2899,4 руб., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлен для требований об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю сообщение от 07.09.2023 № 2805 об отказе в возврате госпошлины в досудебном порядке заявителем не обжаловалось.

Исходя из этого, требования заявителя в части признания недействительным вышеуказанного сообщения налогового органа, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанности по возврату государственной пошлины в размере 2899,4 руб., оставить без удовлетворения.

В части требований о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) сообщения от 07.09.2023 № 2805 об отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий