Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А56-24769/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2019 года

Дело №

А56-24769/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» Павлова Е.А. (доверенность от 28.06.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» Барсуковой М.А. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-24769/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, ОГРН 1027810294071, ИНН 7826696306 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. «А», пом. 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее – Компания), о взыскании 1 036 755 руб. задолженности по оплате поставленных товаров, 93 307 руб. 95 коп. неустойки за период с 18.11.2017 по 18.02.2018.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя Компании; Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 28.12.2015 № 15/2812.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю спецодежду, средства защиты, рабочую обувь в согласованном количестве, ассортименте, и по согласованной цене, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит платежи по договору на основании выставляемых поставщиком счетов.

Во исполнение названных условий договора Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 1 036 755 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами от 11.10.2017 № 2850, от 13.10.2017 № 2899, от 17.10.2017 № 2934, от 17.10.2017 № 2935, от 17.10.2017 № 2936, от 20.10.2017 № 3004, от 20.10.2017 № 3005, от 20.10.2017 № 3006, от 20.10.2017 № 3007, от 30.10.2017 № 3145, от 14.11.2017 № 3409, от 14.11.2017 № 3410, с отметками покупателя о получении товара.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, претензия от 21.12.2018 оставлена им без исполнения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено, что Общество исполнило обязательства по поставке товара Компании.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 1 036 755 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты поставленного товара пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы.

Поскольку покупатель допустил просрочку в оплате поставленного товара, суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании неустойки в размере 93 307 руб. 95 коп. за период с 18.11.2017 по 18.02.2018.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права проверены судом округа и отклонены.

Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, не явившихся в предварительное судебное заседание и не представивших возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции не установил, поэтому в силу части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ вправе был рассмотреть спор по существу.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-24769/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


О.Ю. Нефедова