Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А56-24769/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24769/2019
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Павлов Е.А. по доверенности от 28.06.2019

от ответчика (должника): Афанасьев А.В. по доверенности от 01.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15722/2019) ООО "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-24769/2019(судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "СПЕЦОДЕЖДА"

к ООО "ГЕОИЗОЛ"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" 1 036 755 руб. задолженности по оплате поставленных товаров, 93 307 руб. 95 коп. неустойки за период с 18.11.2017 по 18.02.2018.

Решением суда от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению ответчика, суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание при наличии возражений ответчика, направленных 08.04.2019. По существу заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены недопустимые доказательства – документы, подтверждающие наличие задолженности, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 28.12.2015 года заключен Договор поставки №15/2812, а 30.12.2016 года Дополнительное соглашение к Договору поставки, согласно условиям которых, истец обязался поставить в адрес ответчика: спецодежду, средства защиты и рабочую обувь, а ответчик обязался принять указанную продукцию и оплатить ее по цене и в сроки, согласованные сторонами.

В рамках исполнения Договора поставки, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 036 755 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами:

- УПД №2850 от 11.10.2017 на сумму 19.950 руб.;

- УПД №2899 от 13.10.2017 на сумму 18.200 руб.;

- УПД №2934 от 17.10.2017 на сумму 366.630 руб.;

- УПД №2935 от 17.10.2017 на сумму 34.750 руб.;

- УПД №2936 от 17.10.2017 на сумму 7.440 руб.;

- УПД №3004 от 20.10.2017 на сумму 46.130 руб.

- УПД №3005 от 20.10.2017 на сумму 6.115 руб.;

- УПД №3006 от 20.10.2017 на сумму 4.975 руб.;

- УПД №3007 от 20.10.2017 на сумму 10.820 руб.;

- УПД №3145 от 30.10.2017 на сумму 183.160 руб.

- УПД №3409 от 14.11.2017 на сумму 137.060 руб.

- УПД № 3410 от 14.11.2017 на сумму 201.450 руб., с отметками ответчика о получении товара, а так же доверенностями, выданными ответчиком уполномоченным лицам на получение товара.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученный им товар на сумму 1 036 755 руб. оплачен не был.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 21.12.2018 года о погашении задолженности за поставленный товара и уплате суммы неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 1 036 755 руб. товара не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку в оплате Товара п. 6.2. Договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.2 договора, сумма неустойки за период с 18.11.2017-18.02.2018 составила 93.307 руб. 95 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя ООО «Геоизол».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, исходя из следующего.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-24769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова