Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А81-11558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11558/2022
г. Салехард
02 мая 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу по расследованию ОВД СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на денежные средства и обязании их возврата,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО Фирма «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СПБ ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4 конкурсный управляющий, ФИО5 по доверенности от 05.05.2022,

от ответчика и третьих лиц представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОП ОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу по расследованию ОВД СУ СК России по ЯНАО о признании права собственности на денежные средства в размере 14 402 500 рублей, изъятые у ООО «ТОП ОЙЛ» 13.02.2018 сотрудниками отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ЯНАО и обязании возвратить 14 402 500 рублей в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ответчик отзыв на иск не представил, ранее представитель ответчика иск не признал.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявление истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 13.02.2018 сотрудниками Отдела по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО из сейфа, принадлежащего ООО «Топ Ойл изъяты денежные средства в размере 14 402 500 рублей.

Постановлениями следователя от 13.02.2018, 14.02.2018 эти денежные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Истец указывает, что изъятые при обыске денежные средства до сих пор находятся у ответчика в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Новоуренгойским городским судом ЯНАО 29.10.2021 вынесен приговор в отношении ФИО3

Апелляционным определением Суда ЯНАО от 26.05.2022 по делу № 22-329/2022 данный приговор был изменен.

В удовлетворении гражданского иска истца о возврате спорных денежных средств было отказано по мотивам неустановленности владельца этих денежных средств. При этом судами было разъяснено право Истца о разрешении возникшего спора по их принадлежности в общегражданском порядке.

Апелляционными постановлениями Суда ЯНАО от 17.05.2018 и от 13.09.2018 по делу № 22-720/2018 установлено, что денежные средства в сумме 28 902 500 рублей, обнаруженные с сейфах по ул. Таежная д. 80 в г. Новый Уренгой, не принадлежат ФИО3, а являются собственностью коммерческих обществ, которые не отвечают по обязательствам обвиняемого.

Следовательно, полагает истец, принадлежность спорных денежных средств именно ООО «ТОП ОЙЛ» уже установлена вступившими в законную силу судебными актами, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не могут быть проигнорированы.

Постановлением и частным постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 18.02.2020 по делу № 3/10-15/2020 признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в невозврате спорных денежных средств ООО «ТОП ОЙЛ», на виновных лиц возложена обязанность вернуть деньги их владельцам.

Иные лица, кроме ООО «ТОП ОЙЛ», никаких правопритязаний на спорные денежные средства не заявляли.

Ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении ФИО3 завершилось путем вынесения соответствующего приговора и его вступления в законную силу, законных оснований для удержания спорных денежных средств Ответчик не имеет.

Следовательно, Ответчик обязан вернуть спорные денежные средства их собственнику, т.е. Истцу.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В данном случае требования истца о признании права собственности на денежные средства в размере 14 402 500 рублей мотивированы статьёй 218 ГК РФ.

Однако, согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 301 ГК РФ сказано, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как указано выше по результатам рассмотрения уголовного дела суд принял решение (18.02.2020) вернуть изъятые денежные средства их владельцам. При этом суд не указал конкретное лицо, кому необходимо их вернуть.

Истец указывает, что ответчик отказывается возвращать денежные средства, поскольку судом не определен собственник данных доказательств. При этом истец не представил доказательств обращения в Следственный комитет за возвратом денежных средств.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право собственности может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, признаками которой денежные средства не обладают.

Принимая во внимание, что до возникновения в установленном законом порядке права собственности на денежные средства в размере 14 402 500 рублей не подлежит защите иском о признании права, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу по расследованию ОВД СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на денежные средства и обязании возвратить 14 402 500 рублей оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова