Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А06-6849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6849/2021
г. Астрахань
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению Астраханской области дополнительного профессионального образования «Центр мониторинга в образовании» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 642.308 руб. 34 коп. и пени в сумме 136.510 руб.16 коп.

третье лицо: Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2022 года

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2022 года

от третьего лица:

от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области: не явился

от Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий»: не явился



Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Астраханской области дополнительного профессионального образования «Центр мониторинга в образовании» о взыскании долга в сумме 652.308 руб. 34 коп. и пени в сумме 63.138 руб. 24 коп.


В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 642.308 руб. 34 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 136.510 руб.16 коп.


Уменьшение и увеличение размера исковых требований в соответствующих частях иска судом было принято.


В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 127.974 руб. 29 коп.


Уменьшение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.


Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области и Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий».


Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.


В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.


Как следует из материалов дела, 22.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен контракт № 1060325200021219000122, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался осуществить оказание услуг по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Багирова (ФИО4, ФИО5), до 1878-1902гг.» <...> д, 40/45 литер «А», для выполнения работ по реставрации фасадов и кровли здания в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и согласно заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданного Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (Приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Контракта.


Согласно пункту 2.1 контракта цена (стоимость) контракта составляет 652.308 руб. 34 коп.


Цена включает в себя общую стоимость оказываемых услуг, страхование, сборы и обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, которые могут возникнуть у Исполнителя при исполнении обязательств по контракту (пункт 2.3).


В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме, по факту оказания услуг, на основании выставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур (при наличии), товарных накладных, актов оказанных услуг (при наличии), либо универсальных передаточных документов (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в срок не более 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарных накладных, актов оказанных услуг (при наличии), либо универсальных передаточных документов (УПД) Сторонами.


Согласно пункту 10.1 контракта контракт действует до 31.12.2019 года.


В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение контракта им были осуществлены все работы выполнение которых входило в его обязанности и которые могли быть им выполнены.

Так Исполнителем осуществлены следующие действия:

- разработана проектная документация

- осуществлено прохождение проектной документацией историко-культурной экспертизы;

- проектная документация согласована со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области и Заказчиком.

- разработана сметная документация.

Также, во исполнение условий контракта о получении положительного заключения о достоверности сметной стоимости, Исполнитель направил заявление на заключение договора в Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости № 1196 от 31.10.2019 года. Однако по итогам рассмотрения этой заявки договор не был заключен по причине отсутствия ряда документов, обязанность по предоставлению которых лежала на Заказчике.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, что согласно Федеральному закону от 03.08.2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и пункту 3.3. статьи 49 ГрК РФ с учётом вышеуказанных изменений проектная документация объектов капитального строительства «...подлежит государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности её определения».

Исполнитель столкнулся с ситуацией, в которой он не мог выполнить свое обязательство по осуществлению экспертизы сметы проекта до тех пор, пока не будет осуществлена экспертиза всей проектной документации.

При этом, согласно условиям контракта, в обязанности Исполнителя не входит осуществление экспертизы всей проектной документации. Соответственно, лицом, обязанным осуществить экспертизу проектной документации, является Заказчик.

В дальнейшем между Заказчиком и Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» заключен договор № 448 от 28.11.2019 года на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Усадьба Багирова (ФИО4, ФИО5), до 1878 - 1902 гг.» <...> литер «А» для выполнения работ по реставрации фасадов и кровли здания» (далее «Договор»).

В ходе проведения работ по договору № 448 была выявлена необходимость разработки дополнительных разделов проектной документации, которые не входили в обязанность Исполнителя, что подтверждается письмом АУ АО «Государственная экспертиза проектов» №1647-01 от 10.12.2019 года в адрес Заказчика.

Вследствие невыполнения Заказчиком действий по экспертизе проектной документации, Исполнитель не смог осуществить предусмотренное Контрактом обязательство по экспертизе сметы проекта, хотя предпринял все возможные и зависящие от него действия по выполнению данного обязательства.

В такой ситуации истец направил ответчику результаты всех осуществлённых им по контракту работ без экспертизы проектной документации (направлены письмом № 189 от 23.12.2019 года).

Письмом № 1367 от 27.12.2019 года Заказчик отказался от приёмки проектной документации.

В дальнейшем письмами №125 от 03.02.2021 года и №143 от 10.02.2021 года Заказчик направил Исполнителю документацию, необходимую для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В связи с этим, Исполнителем 17.02.2021 года вновь было подано заявление в Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» на проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

Письмом № 0708-03 от 30.04.2021 года Автономное учреждение Астраханский области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий» отказало Исполнителю в принятии документов, представленных на государственную экспертизу, так как разработанное Заказчиком техническое задание не соответствует законодательству – на основании части 12_2 и пункта 1 части 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации должна осуществляться в объеме отдельных разделов на основании задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства. При этом представленным заданием на проектирование не определен вид (реконструкция или капитальный ремонт в соответствие с частями 14, 14_2 статьи 1 ГрК РФ) и содержание работ по сохранению объекта культурного наследия.

Истец полагает, что вследствие невыполнения Заказчиком действий по экспертизе проектной документации и составлению не соответствующего требованиям законодательства технического Задания, Исполнитель не смог осуществить предусмотренное контрактом обязательство по экспертизе сметы проекта, хотя предпринял все возможные зависящие от него действия по выполнению данного обязательства.

При этом, в настоящее время срок действия контракта истёк.

Исполнителем выполнены все предусмотренные контрактом работы, кроме экспертизы проектной документации.

Заказчиком не выполнена его обязанность по приёмке работ и оплате стоимости фактически выполненных работ.


Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик указал на то, что истец не представил доказательств по выполнению своих обязательств по контракту.

Разработанная истцом проектная документация выполнена с нарушением части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также не соответствует ГОСТам Р 55528-2013 и Р 55567.

Представленный истцом акт приёмки выполненных работ подготовлен с нарушением части 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», так как он должен быть проведён с участием соответствующего органа культурного наследия, выдававшего разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.


По своей правовой квалификации заключенный между истцом и ответчиком контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.


В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию


Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.



Письмом от 23.12.2019 года № 189 истец передал ответчику:

Проектную документацию, в 4-х томах- 3 экз.

Проектную документацию в электронном виде на CD-диске- 1 экз

Копию письма согласования от 18.12.2019 №2951/05-14/1- 1 экз,

Акт приема-передачи документации- 2 экз

Акт о выполнении обязательств- 2 экз


Письмом № 1367 от 27.12.2019 года ответчик от приёмки проектной документации отказался (т. 1 л. д. 43).


Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.


Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


Отказ в приемке выполненной работы мотивирован ответчиком тем, что отсутствует документ о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по сохранения объекта культурного наследия в соответствии с пунктом 6.4.4 контракта.


Пунктом 6.4.4 контракта предусмотрено, что по окончания оказания услуг Исполнитель обязан предоставить Заказчику проектно-сметную документацию, согласованную со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области: на бумажном носителе в 3-х экземплярах и на электронном носителе.


Согласно пункту 6.4.2 контракта исполнитель обязался осуществить прохождение проектной документацией государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия, получение согласования проектной документации Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.


31.10.2019 года истец обратился в Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального ремонта: Оказание услуг по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Усадьба Багирова (ФИО4, ФИО5), до 1878-1902гг.» <...> д, 40/45 литер «А» для выполнения работ по реставрации фасадов и кровли здания (т. 1, л. д. 27).


05.11.2019 года в адрес истца Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» был направлен ответ о том, что в соответствии с пунктом 16² Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года № 145, для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства в обязательном порядке предоставляется проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе, к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательства Российской Федерации.


В связи с тем, что проектная документация в адрес Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» не поступила, то в соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 23.12.2019 года в адрес истца был направлен отказ в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости.


18.11.2019 года проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения: «Усадьба Багирова (ФИО4, ФИО5), до 1878-1902гг.» <...> д, 40/45 литер «А» (ремонтно-реставрационные работы фасадов и кровли здания). Шифр 25/ПР-2019 (т. 2, л. д. 1 – 36).


Экспертной комиссией сделан вывод о том, что проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с представленной документацией возможно.


Письмом от 18.12.2019 года № 2951/05-14/1 Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области сообщила о согласии с выводами, изложенными в Акте от 18.11.2019 года государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения: «Усадьба Багирова (ФИО4, ФИО5), до 1878-1902гг.» <...> д, 40/45 литер «А» (ремонтно-реставрационные работы фасадов и кровли здания), подготовленном экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 3, л. д. 8).


28.11.2019 года между ответчиком и Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 448.

15.01.2020 договор был расторгнут.


Письмом от 10.12.2019 года № 1647-01 (т. 1 л. д. 35) в адрес ответчика Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» во исполнение заключенного между АУ АО «Государственная экспертиза проектов» и ГБОУ АО ДПО «Центр мониторинга в образовании» 28 ноября 2019 года договора №448 на проведении государственной экспертизы проектной документами и результатов инженерных изысканий по объекту: «На проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Багирова (ФИО4., ФИО9.), до 1878 - 1902 гг.» <...> литер «А», для выполнения работ по реставрации фасадов и кровли здания» уведомило, что в ходе рассмотрения проектной документации обнаружено, что в задании на проектирование (раздел 3) указало о необходимости разработки мероприятийпо охране окружающей среды и мероприятий по обеспечению пожарнойбезопасности. Данные раздела в представленной проектной документации отсутствуют.

Кроме этого, обратили внимание на то, что в соответствии с обследованием, проведенным проектной организацией для определения объема необходимых работ, категория технического состояния конструкций здания определена как:

ограниченно - работоспособная - для фундаментов, наружных стен, чердачного перекрытия, стропильной системы покрытия;

недопустимое - для кровельного покрытия, балкона, металлического козырька над парадным входом.

В связи с установленной категорией технического состояния проектной документацией предусмотрено усиление конструкций балкона, фундаментов, а в соответствии с рекомендациями по результатам обследования требуется усиление балок чердачного перекрытия, отдельных стропильных балок покрытия.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеуказанные работы по восстановлению несущих строительных конструкций являются реконструкцией объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство

Для получения разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) Государственному бюджетному образовательному учреждению Астраханской области дополнительного профессионального образования «Центр мониторинга в образовании» понадобятся, в том числе, и следующие документы:

-правоустанавливающие документы на земельный участок;

-градостроительный план земельного участка, выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

результаты инженерных изысканий;

пояснительная записка;


схемы планировочной организации земельного участка, выполненные в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

разделы, содержащих архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на. обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства;

-проект организации строительства объекта капитального строительства.


Письмом от 14.12.2019 года № 1306 (т. 1 л. д. 37) ответчик уведомил истца о необходимости устранения указанных в письме Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 10.12.2019 года № 1647-01 (т. 1 л. д. 35) выявленных недостатков в проектной документации.


Недостатки, связанные с отсутствием мероприятий по охране окружающей среды и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, истцом были устранены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.


Письмом № 0708-03 от 30.04.2021 года Автономное учреждение Астраханский области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий» отказало Исполнителю в принятии документов, представленных на государственную экспертизу, указав, что на основании части 12_2 и пункта 1 части 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации должна осуществляться в объеме отдельных разделов на основании задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства. При этом представленным заданием на проектирование не определен вид (реконструкция или капитальный ремонт в соответствие с частями 14, 14_2 статьи 1 ГрК РФ) и содержание работ по сохранению объекта культурного наследия


В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.


Согласно пункту 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.


Ссылку ответчика на нарушение истцом частей 1 и 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» суд считает необоснованной, поскольку положения данной нормы регулируют порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. Истец же выполнял работы по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.


Надлежащих доказательств несоответствия подготовленной истцом проектной документации ГОСТам Р 55528-2013 и Р 55567 ответчик не представил.


Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.


В пункте 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.


По смыслу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно на застройщика или технического заказчика возложена обязанность направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.


При этом, условиями контракта на истца не возложена обязанность по осуществлению прохождения проектной документацией государственной экспертизы.


В таком случае суд полагает, что поскольку проверка достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального ремонта не проведена Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» в связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации, проведение которой должен был обеспечить ответчик, то ответчик необоснованно отказался от подписания Акта о приемке выполненных работ.


Таким образом, судом установлено, что истец выполнил предусмотренную контрактом работу и сдал ее результат ответчику. Выполненная истцом работа, предусмотрена условиями заключенного контракта, соответствует требованиям Технического задания и цене, определенной контрактом.


Стоимость выполненной истцом работы составила 642.308 руб. 34 коп


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.


В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме, по факту оказания услуг, на основании выставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур (при наличии), товарных накладных, актов оказанных услуг (при наличии), либо универсальных передаточных документов (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в срок не более 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарных накладных, актов оказанных услуг (при наличии), либо универсальных передаточных документов (УПД) Сторонами.


Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.


Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.


Пунктом 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплати неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.


Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой (пени), то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.


Сумма неустойки за период просрочки с 25 января 2020 года по 31 марта 2022 года составила 127.974 руб. 29 коп.


Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.


При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного профессионального образования «Центр мониторинга в образовании» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 787.591 руб. 63 коп., из которых 642.308 руб. 34 коп. – сумма долга, 127.974 руб. 29 коп. – сумма пени за период просрочки с 25 января 2020 года по 31 марта 2022 года и 17.309 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Н. Рыбников