Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А56-8807/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2021 года

Дело №

А56-8807/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-8807/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 1147847165861, ИНН 7841501872 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), 928 881 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за тепловую энергию и теплоноситель по государственному контракту от 19.12.2018 № 03-АТ/19 за период с 16.02.2019 по 29.01.2020.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что согласно контррасчету Учреждения сумма неустойка составляет 158 591 руб. 64 коп.

Заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из кассационной жалобы, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (исполнитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 19.12.2018 № 03-АТ/19 (далее - Контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, расположенные в с.п. Алакуртти, а исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Реестр точек поставки указан в приложении № 1.

Расчетным периодом за теплоснабжение является календарный месяц (пункт 7.4 Контракта).

В силу пункта 7.5 Контракта теплоснабжающая организация до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю счет, счет-фактуру, а также акт выполненных работ в необходимом количестве экземпляров для оплаты услуг за расчетный период. Исполнитель в течение 5 рабочих дней подписывает акты или составляет мотивированный отказ в их подписании. В акте выполненных работ должны быть указаны номер и дата контракта, период оказания услуг.

Согласно пункту 7.6 Контракта срок оплаты счета - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.3 Контракта при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 7.6 настоящего контракта, исполнитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия оплачена с нарушением срока, установленного Контрактом, Общество, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3 Контракта за период с 16.02.2019 по 29.01.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что стоимость оказанных услуг своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.3 Контракта, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 928 881 руб. 51 коп. неустойки.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды неправомерно возложили на Учреждение обязанность по несению судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-8807/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова