Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А56-12584/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12584/2023
01 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюрина Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Цю Шуай

ответчики: 1. акционерное общество "Управляющая компания «Андреевский Дом» 2. общество с ограниченной ответственностью «Главстрой»

о признании договора недействительным


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1 ФИО2 доверенность от 14.03.2022,

2. не явился, извещен

установил:

Гражданин Китайской Народной Республики Цю Шуай обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Управляющая компания «Андреевский Дом», ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании солидарно 123 000 000 руб. неосновательного обогащения, 25 935 902,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.01.2022 дело передано по подсудности в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 26.12.2022 суд произвел замену ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Главстрой», передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

В судебное заседание 19.04.2023 истец, ООО «Главстрой» не явился. Представитель АО «УК «Андреевский дом» возражал против удовлетворения требований.

Судебное заседание отложено на 26.05.2023.

В судебное заседание 26.05.2023 истец, ООО «Главстрой» не явились.

Суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель АО «УК «Андреевский дом» настаивал на вынесении решения по существу спора.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

АО «УК «Андреевский дом» создано 07.12.2007, ОГРН <***>. Генеральным директором на 01.05.2018 являлась ФИО3 , единственным акционером – ФИО4

ООО «Главстрой» создано 09.06.2010 ОГРН <***>, генеральным директором на 01.05.2018 являлся ФИО5

В собственности АО «УК «Андреевский дом» имелся земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002057, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 84, к.2, лит. Б, площадь 2810 кв.м.

Между истцом, ООО «Главстрой» и АО «УК «Андреевский дом» 01.05.2018 заключен договор простого товарищества № 1/0002057/21, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. Объектом совместной деятельности является строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002057, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 84, к.2, лит. Б, площадь 2810 кв.м.

Согласно пункту 2.2.2 договора истец в качестве вклада вносит денежные средства в размере 50 000 000 руб. до 15.05.2018, 180 000 000 руб. по графику проведения строительных работ на объекте в соответствии с заключенными подрядными договорами, денежные средства в размере 50% от объема, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию после окончания строительных работ.

Как указывает истец по договору простого товарищества им было передано 123 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Между ФИО4 и истцом заключено партнерское соглашение №1, согласно которому партнеры намеревались учредить совместную компанию (рабочее название ООО «ФениксГрад».

ФИО4(50 % уставного капитала) и истцом (50% уставного капитала) 05.06.2018 было учреждено ООО «ФениксГрад», генеральный директор ФИО4

Между ФИО4 и истцом заключено партнерское соглашение №2 от 11.02.2019, согласно которому партнеры договорились о передаче земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002057, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 84, к.2, лит. Б, площадь 2810 кв.м. в собственность ООО «ФениксГрад» путем заключение договора купли-продажи.

11.02.2019 также было заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества № 1/0002057/21с указанием на то, что все взаиморасчеты между сторонами произведены и претензий у сторон друг к другу не имеется.

Между АО «УК «Андреевский дом» и ООО «ФениксГрад» был заключен оговор купли-продажи земельного участка от 11.02.2019 № 1/19.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что фактически спорный земельный участок не передан в собственность ООО «ФениксГрад», договор простого товарищества является недействительным ввиду того, что физическое лицо не может быть участником такого договора, а также на то, что истец был намеренно введен в заблуждение ФИО3, ФИО4, ФИО4.

В качестве основания иска истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В данном случае истцом не приведено доказательств получения ответчиками неосновательного обогащения за счет истца.

Как указывалось самим истцом в исковом заявлении вклад в размере 123 000 000 руб. был внесен им по договору простого товарищества, согласно которому АО «УК «Андреевский дом» и ООО «Главстрой» также производят вклады для совместной деятельности.

Ссылка истца на недействительность договора простого товарищества отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Несмотря на то, что истец не являлся индивидуальным предпринимателем, из материалов дела усматривается, что спорный договор простого товарищества фактически был исполнен сторонами.

Как указывалось выше, 11.02.2019 между истцом, ООО «Главстрой» и АО «УК «Андреевский дом» было заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества № 1/0002057/21с указанием на то, что все взаиморасчеты между сторонами произведены и претензий у сторон друг к другу не имеется.

Таким образом, само по себе нарушение требования закона о том, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации не привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Суд полагает, что в данном случае нарушение прав истца заключается в неисполнении договора купли-продажи от 11.02.2019 № 1/19.

Между тем истец не обращался в суд с соответствующим исковым заявлением о понуждении к исполнению указанного договора.

Заявленные же в настоящем споре требования не могут быть удовлетворены судом в связи с ненадлежащим выбором истцом способа защиты права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.