Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А12-39552/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22125/2017

Дело № А12-39552/2016
г. Казань
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-39552/2016

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кумейко Сергея Владимировича (ИНН 344800000434; место жительства: 400026, г. Волгоград, ул. Изобильная, д. 22, кв. 80; данные о рождении: 02.11.1970; место рождения – г. Волгоград; СНИЛС 072-828-747-95),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кумейко Сергея Владимировича (далее – Кумейко С.В., должник), открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 268 816,42 руб. задолженности, как обеспеченного залогом имущества должника (автотранспортного средства Hammer H2 2007 г.); 25 811 528,96 руб. задолженности, включая сумму основного долга и санкции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 отменено в части, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кумейко С.В. требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 5 782 367,75 руб. основного долга, 487 936,79 руб. процентов по договору, 33 534,16 руб. комиссии, 10 000 руб. неустойки. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении данного обособленного спора постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 268 816,42 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (автотранспортное средство HUMMER Н2 2007 г.); признать обоснованным и включить требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов Кумейко СВ. задолженность в размере 25 811 528,96 руб., из них: 11 555 233,99 руб. – сумма основного долга и процентов; 14 196 294,97 руб. – штрафные санкции; 60 000,00 руб. – госпошлина.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на наличие задолженности Кумейко С.В. перед Банком на основании договоров поручительства и договоров залога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (гарант) и ООО «Спецнефтетранс» (принципал) заключен договор банковских гарантий № 189-810/14, согласно которому Принципалу были предоставлены банковские гарантии в пользу бенефициаров с лимитом задолженности 600 000 000 руб.

Гарантом оплачена банковская гарантия в пользу бенефициара - общества с ограниченной ответственностью «Нефтран Трейдинг», в сумме 5 782 367,75 руб., в подтверждение представлены мемориальные ордера № 1018626194 от 10.11.2014 и № 1018626195 от 10.11.2014, однако Принципал обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковских гарантий № 189-810/14 от 09.06.2014 Банком были заключены договор залога автотранспортного средства № 189-810/14г-ДЗ-1 с ООО «Спецнефтетранс»; договор залога автотранспортного средства № 189-810/14г-ДЗ-2 с Кумейко С.В.; договор поручительства 189?810/14г?П1 с Каретниковым Г.И.; договор поручительства 189?810/14г?П2 с Кумейко С.В..

По состоянию на 01.06.2016 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении основного должника, ООО «Спецнефтетранс», дело № А40-250107/15) задолженность Кумейко С.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 19 268 816,42 руб., из них: 5 782 367,75 руб. сумма основного долга; 33 534,16 руб. комиссия; 3 603 013,73 руб. проценты; 9 849 900,78 руб. пени.

Кроме этого, 12.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Спецнефтетранс» заключен кредитный договор № 192-810/14ю, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО «Спецнефтетранс» кредит в размере 9 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако основной заемщик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. По состоянию на 01.06.2016 задолженность ООО «Спецнефтетранс» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 12.08.2014 № 192-810/14ю составляет в общей сумме 25 751 528,96 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства от 12.08.2014 № 192-810/14ю-П1 с Каретниковым Г.И.; договор поручительства от 12.08.2014 № 192-810/14ю-П2 с Кумейко С.В.

По состоянию на 01.06.2016 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении основного должника, ООО «Спецнефтетранс», дело № А40-250107/15) задолженность Кумейко С.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 12.08.2014 № 192-810/14ю составляет 25 811 528,96 руб., из 4 них: 9 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 555 233,99 руб. – сумма процентов, 14 196 294,97 руб. – штрафные санкции, начисленные на основной долг, 60 000 руб. -госпошлина.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судами было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-250107/15 отказано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецнефтетранс» требований по договору банковских гарантий № 189-810/14 от 09.06.2014 и кредитному договору от 12.08.2014 № 192-810/14ю в связи с недоказанностью требования кредитора, включены только требования в размере 6532 руб. 22 коп. по договору банковского счета.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что поскольку отсутствует основное обязательство, обеспеченное договорами поручительства, залога должника, то в связи с этим у Кумейко С.В., как у поручителя, не возникло обязанности по исполнению за должника по основному обязательству указанных обязательств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Кумейко С.В.

При этом, судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу от 27.09.2016 № 2-3994/16 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «СпецнефтеТранс», Кумейко С.В., Каретникову Г.И. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии и обращении взыскания на предмет залога.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что включение требования в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» невозможно, поскольку в случае исполнения им этого требования кредитору к нему должны будут перейти права требования к основному должнику – ООО «Спецнефтетранс», однако его обязательство судебными инстанциями по делу № А40-250107/15 признано не существующим, что лишит Кумейко С.В. возможности получить свое удовлетворение от основного должника, в связи с чем Банку отказано в признании его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Кумейко С.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А12-39552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева