Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А41-51752/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51752/18
10 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.С. Гузеевой , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 830 633 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании- согласно протокола с/з от 06.08.18г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" неустойки (штрафа) в размере 830 633 руб. 06 коп., государственной пошлины.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «Центродорстрой».

Ходатайство ответчика судом отклонено, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, просит взыскать штраф в размере 855 095 руб. 56 коп.

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

15.05.16г. между сторонами был заключен контракт № 0148200005416000161 от 15.05.16г. на выполнение работ по ремонту с устройством защитного слоя покрытия из а/б смеси ЩМА-10 в Можайском и Наро-Фоминском районе.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.16г. составляет 171 019 712 руб. 13 коп.

В соответствии с Графиком производства работ общий срок выполнения работ с 15.05.16г. по 30.10.16г.

В силу п. 5.4.3 подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (СНИП, ГС и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Технического задания к контракту гарантийные сроки по видам работ составляют: устройство защитного слоя покрытия из горячей битумоминеральной смеси на основе латексного битума составляют 2 года.

10.07.17г. истец обратился к ответчику с письмом с просьбой направить 17.07.17г. уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию объемов ремонта 2016 года и составления акта осмотра технического состояния автомобильных дорог по объекту «Дубровицы-б/о Мечта» км 6,638- км 9,228.

Представитель ответчика на осмотр не явился.

17.07.17г. в ходе осмотра был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы недостатки в выполненных работах, а также установлен срок для их устранения.

20.09.17г. также был проведен осмотр, в ходе которого был повторно составлен Акт с указанием на дефекты в выполненных ответчиком работах.

В адрес ответчика были направлены указанные акты с предложением устранить выявленные недостатки.

Поскольку ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, 11.05.18г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 6.4 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в п. 6.4 недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения.

В случае уклонения подрядчик в течение 10 календарных дней от составления акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации- независимого эксперта в данной области.

Судом установлено, что истцом были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, о чем составлены акты осмотра.

Ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, истец начислил штраф за неисполнение ответчиком своих гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 855 098 руб. 56 коп. (0,5% от цены контракта).

Установленный размер штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ от 05.04.13г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В виду изложенного, суд, проверив расчет истца, находит требования истца о взыскании штрафа в размере 855 098 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 855 098 руб. 56 коп., государственную пошлину в размере 19 613 руб.

Взыскать с ОАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 489 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева