Решение от 8 марта 2018 г. по делу № А29-870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-870/2018
08 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 08 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2016 № 337,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании

исковое заявление публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

в лице производственного отделения «Южные электрические сети»

филиала «Комиэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании выполнить работы по договору


и установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее — Общество) об обязании в срок до 31.05.2018 произвести очистку территории от порубочных остатков и срубленных деревьев вдоль линии электропередачи в квартале 2 выделе 32, квартале 14 выделе 17, квартале 37 выделе 38 Сыктывкарского участкового лесничества и полосе отчуждения автодороги, проходящей в квартале 97, квартале 111 Эжвинского участкового лесничества ГУ «Сыктывкарское лесничество».

Исковые требования основаны на договоре подряда от 02.03.2017№ 54/17-Ю и мотивированы следующим. Ответчик, осуществивший рубку древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне принадлежащих истцу линий электропередачи, а также вырубку угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль трасс этих линий, отказался убрать порубочные остатки, сославшись на то, что данные действия договором не предусмотрены. Между тем уборка порубочных остатков предусмотрена как договором, так и законом, что, кроме прочего, подтверждается протоколом лесной инспекции от 12.10.2017 № 5-2017 об административном правонарушении (далее — Протокол от 12.10.2017) и постановлением лесной охраны от 28.11.2017 № 369 (далее — Постановление от 28.11.2017) о назначении Компании административного наказания.

Определением от 02.02.2018 исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению на 06.03.2018. Определение вручено сторонам, о чём свидетельствуют вернувшееся в суд почтовое уведомление № 16799120273128 и реестр массовой выдачи документов на руки № 108-38253/2018, между тем до начала судебного заседания отзыв не направлялся.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, отклонивший иск в устном выступлении, ходатайствовал об объявлении минимального перерыва для предоставления отзыва и приложений. С учётом незначительного объёма дела, характера спора, особенностей доказывания и мнений представителей сторон в предварительном судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 06.03.2018, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут этого же дня (часть 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

После перерыва ответчиком представлен отзыв, в котором указано на неправомерность заявленного требования. Очистка лесных участков от порубочных остатков не входила в предмет договора подряда, поскольку данные работы не закладывались в смету (то есть не оценивались) и не включались в график производства работ. Такое толкование договора дано при рассмотрении аналогичных дел № А29-16038/2017, А29-14472/2017, А29-12487/2017 иА29-12488/2017.

Представитель Компании настаивал на иске, сообщив, что при рассмотрении указанных Обществом дел спорный договор не оценивался и был заключён на условиях, отличных от тех, на которых были заключены договоры, ставшие предметами судебной оценки.

При отсутствии возражений сторон суд закончил подготовку дела к рассмотрению и перешёл к судебному разбирательству (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в ходе которого установлено следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого одноэтапного конкурса заключили договор подряда от 02.03.2017 № 54/17-Ю на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ ПО ЮЭС (793,48 га) ручным способом (л.д. 10 — 23). Началом работ в пункте 5.1.1 определён май 2017 года. Общая стоимость работ — 19 467 637 рублей 29 копеек (пункт 2.1).

В пунктах 1.1 и 4.1.2 договора подрядчик принял обязательство выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с графиком (приложение № 2) работы по расчистке, сплошной и выборочной вырубке древесно-кустарниковой растительности в границах охранных зон воздушных линий электропередачи напряжением 6-10-35-110 кВ, а также по вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль трасс этих линий.

Согласно пункту 1.3 договора содержание и объём работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании (приложение № 1).

К обязанности подрядчика отнесено выполнение всех работ в соответствии с техническим заданием, требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утверждённых приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 (далее — Правила № 223), Правилами пожарной безопасности в лесах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее — Правила № 417), и другими регламентирующими документами (пункт 4.1.2 договора).

К основным техническим требованиям, в силу пункта 3.5 технического задания, относится то, что очистка мест рубок от порубочных остатков осуществляется в соответствии с Правилами № 417 путём укладывания этих остатков в кучи, валы или штабеля по одну сторону вдоль трасс воздушных линий электропередачи шириной не более трёх метров на расстоянии пяти метров от края просеки. Расстояние между кучами не менее двадцати метров. Деревья, предварительно освобождённые от веток, должны быть сложены в штабеля по одну сторону от ВЛ на расстоянии пяти метров от крайнего провода ВЛ. Укладка порубочных остатков в кучи или валы или разбрасывание их в измельчённом виде должны быть осуществлены на расстоянии пяти метров от прилегающих лесных насаждений. Запрещается сдвигание порубочных остатков (деревьев) к краю леса (стене леса). Расстояние между валами должно быть не менее двадцати метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Сжигание порубочных остатков в охранных зонах ВЛ запрещается. Срубленные деревья, в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы. Складирование порубочных остатков и древесины, полученной в результате расчистки просек ВЛ электропередачи, в период прохождения пожароопасного сезона, должно производиться в местах, исключающих риски возникновения лесных пожаров (пункт 3.7 технического задания).

Подрядчик также собственными силами оформляет все необходимые документы в соответствии с лесным законодательством, правилами и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в том числе получает все необходимые согласования, осуществляет формирование необходимой отчётности (пункт 4.1.5 договора).

Из пункта 4.1.9 договора следует, что в течение гарантийного срока (пункт 6.8 договора) с момента сдачи выполненных работ, в случае выявления нарушений со стороны государственных надзорных органов, подрядчик принимает на себя обязанность устранить все выявленные нарушения.

В пункте 6.8 договора подрядчик гарантировал:

- качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями в течение четырёх лет с момента приёмки работ;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных самостоятельно либо при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ;

- все замечания по расчистке трасс и уборке порубочных остатков, выявленных лесничеством при освидетельствовании мест рубок после расчистки трасс или при проверке государственными надзорными органами, в течение четырёх лет с момента приёмки выполненных работ подрядчик устраняет своими силами и за свой счёт, в том числе уплачивает штрафные санкции за нарушение лесного законодательства (аналогичное условие — лишь с указанием на срок в два года — содержится в пункте 6.3 технического задания).

В течение гарантийного срока подрядчик возмещает заказчику расходы, понесённые в связи с привлечением последнего к административной ответственности по фактам нарушения законодательства, допущенным подрядчиком в процессе выполнения работ по договору (пункт 6.9 договора).

Объём и факт принятия заказчиком работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли (на общую сумму 211 452 рубля 05 копеек) подтверждаются сметой № 1, а также актом КС-2 и справкой о стоимости КС-3 (оба от 29.09.2017 № 137), которые представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание, и не оспариваются истцом.

Протоколом от 12.10.2017 (л.д. 30 — 36) установлено, что в месте проведения обусловленных договором работ 24.08.2017 совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в оставлении порубочных остатков на территории производства работ (на полосе шириной не менее десяти метров от леса).

На основании Постановления от 28.11.2017 (л.д. 39 — 44) Компания привлечена за указанное правонарушение к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество отказалось ликвидировать порубочные остатки по тем же соображениям, которые указаны в отзыве (л.д. 38, 45), что и послужило Компании основанием для обращения с названным иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — Лесной кодекс) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи и других линейных объектов, являющихся неотъемлемой технологической частью этих объектов.

Допускаются выборочные и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 Лесного кодекса).

Рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) на основании части 1 статьи 16 Лесного кодекса признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелёвку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Лесного кодекса).

Согласно пункту 8 Правил № 223 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 417 просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов (пункт 35 Правил № 417).

Таким образом, очистка территории от порубочных остатков и срубленных деревьев вдоль линии электропередачи является в силу закона обязанностью Компании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом проанализированы акты, принятые по делам Арбитражного суда Республики Коми № А29-16038/2017, А29-14472/2017, А29-12487/2017 иА29-12488/2017. Ни в одном из них, включая постановление суда округа от 15.11.2017 по делу № А29-12487/2017, на которое особенно ссылался в судебном заседании представитель ответчика, спорный договор не являлся предметом оценки. Данное обстоятельство подтверждено и представителями сторон.

Следовательно, судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в том числе и в части интерпретации договора подряда от 02.03.2017 № 54/17-Ю.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании спорного договора и приложений к нему суд руководствовался указанными правилами и учитывал не только семантику использованных сторонами языковых единиц (слов, словосочетаний и синтаксических конструкций), но и композицию названных текстов (очерёдность и взаимное расположение пунктов и разделов, из которых состоят анализируемые тексты).

При определении предмета спорной сделки и условий, на которых она должна исполняться, суд также принял во внимание то обстоятельство, что, согласно объяснениям сторон и судебным актам по четырём перечисленным делам, Компания неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Существенно, что Компания отвечает за указанное правонарушение без установления и доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие и форму вины (статьи 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), поэтому с учётом большой протяжённости линий электропередачи, которые проходят в лесных массивах и за надлежащее содержание которых несёт ответственность истец, последний заинтересован как в снижении, так и в компенсации рисков, связанных с привлечением его к административной ответственности.

Условия договора подряда сформулированы и скомпонованы таким образом, что обязательство подрядчика очистить территорию от порубочных остатков и срубленных деревьев вдоль линии электропередачи является одновременно основным и гарантийным.

Так, в силу пунктов 1.3, 4.1.2, 4.1.5 договора подряда и пунктов 3.5 и 3.7 технического задания работы должны быть осуществлены при безусловном соблюдении нормативно-правовых актов, в которых регламентирован порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Как установлено приведёнными нормами материального права (Лесного кодекса, Правил № 223 и 417) и подтверждено судом кассационной инстанции при рассмотрении названного дела, сбор порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период (это именно те действия, которые, как пояснили представители, и совершил ответчик) не является допустимым способом очистки мест рубок. Следовательно, очистка территории, наряду с вырубкой, является основным договорным обязательством подрядчика.

На основании пунктов 4.1.9, 6.8 и 6.9 договора поименованное обязательство является также и гарантийным, обеспечивая права заказчика не только в случае ненадлежащего исполнения подрядных работ (статья 723 Гражданского кодекса), но и при отсутствии вины подрядчика, который принял на себя риск Компании, связанный с возможностью уплаты ею штрафов и с несением иных убытков от привлечения её к административной ответственности за нарушение лесного законодательства.

Ссылка Общества на отсутствие спорных работ в смете и в календарном плане не опровергает указанного вывода, поскольку проведения этих работ могло вообще не потребоваться в том случае, если бы подрядчик исполнил условия договора и специального законодательства или если бы факт нарушения правил пожарной безопасности не был выявлен надзирающими органами.

При оценке сметы суд согласился с суждением представителя Компании, сообщившего, что смета составлялась самим Обществом, причём таким образом, чтобы предложить минимальную цену и выиграть в конкурсе на заключение договора.

Изложенное привело суд к выводу, что контрагенты, ни один из которых не может быть признан слабой стороной сделки, действуя своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса), пришли к соглашению о том, что подрядчик принимает на себя риски заказчика как субъекта правонарушений, предусмотренных статьёй 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экономический интерес Компании, таким образом, заключался в установлении контроля над рисками, вероятность которых подтверждена собственной хозяйственной практикой и взаимоотношениями с Обществом. Экономический интерес последнего — в заключении с постоянным деловым партнёром очередного дорогостоящего контракта, получение скорой прибыли от которого гарантировано (работы начаты в мае, а сданы и приняты в сентябре 2017 года), а убытки — вероятны, причём их вероятность ограничивается внушительной площадью производства работ (793,48 га) и связывается с наступлением определённого юридического события (с проведением проверки надзорными органами и с последующим привлечением Компании к административной ответственности).

Неисполнение Обществом обязательства по очистке территории — в том случае, если Компания не несёт от этого каких-либо убытков, — не нарушает экономических интересов ни одного контрагента.

Следовательно, при заключении договора подряда от 02.03.2017 № 54/17-Ю Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса, пункт 1.1 договора), не было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания пунктов 1.3, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.9, 6.8 и 6.9 договора подряда и пунктов 3.5 и 3.7 технического задания, предписывающих ответчику совершить действия, перечисленные в иске, который в силу установленных обстоятельств и сделанных судом выводов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 174, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в срок до 31.05.2018 произвести очистку территории от порубочных остатков и срубленных деревьев вдоль линии электропередачи в квартале 2 выделе 32, квартале 14 выделе 17, квартале 37 выделе 38 Сыктывкарского участкового лесничества и полосе отчуждения автодороги, проходящей в квартале 97, квартале 111 Эжвинского участкового лесничества ГУ «Сыктывкарское лесничество».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на настоящее решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Е. Босов