Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-77239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2024 года

Дело №

А56-77239/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2 (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-77239/2021,



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 90013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол», адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 478 064,24 руб. задолженности по договору на услуги техники от 01.04.2019 № 10 и 73 903,21 руб. неустойки за период с 28.09.2019 по 30.07.2021, а также неустойки аз период с 31.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 242 174,58 руб. долга и 73 903,21 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 29.02.2024 подало апелляционную жалобу на решение от 10.02.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и непосредственно апелляционной жалобы назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 21.05.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленным в полном объеме 04.06.2024, производство по апелляционной жалобе Общества на решение от 10.02.2022, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по причине пропуска срока на подачу жалобы и отклонения ходатайства о его восстановлении, прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Податель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим приведены достаточные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако его доводы судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10.02.2022, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 10.03.2022 (последний день подачи жалобы с учетом выходных и праздничных дней), тогда как апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим Обществом в апелляционный суд через суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» лишь 29.02.2024, то есть с пропуском более чем один год и десять месяцев установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества заявил, что о факте существования обжалуемого судебного акта ему стало известно лишь в ходе судебного заседания от 29.01.2024 по делу № А56-79396/2023, указав при этом на определение суда от 01.02.2024 по названному делу.

Заявитель также отметил, что предельный шестимесячный срок, закрепленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, не истек, и имеются изложенные выше уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование, с учетом того, что ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим Обществом лишь 12.09.2023, то есть после вынесения обжалуемого решения суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Судья Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий Общества Судья С.Н. была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует заявленное последней ходатайство об участии в судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 09.11.2021.

Определением суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно сведениям электронной системы «Картотека арбитражных дел» мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по настоящему делу размещено 11.02.2022 в электронной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и, соответственно, было доступно для ознакомления.

Доказательств невозможности принятия Обществом мер по получению решения от 10.02.2022, направленного ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ путем размещения на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел» подателем жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, соответственно, он не был лишен возможности защищать интересы общества в установленном законом порядке.

Апелляционный суд в отношении доводов заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО1 был утвержден лишь 12.09.2023, правомерно указал следующее.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В данном случае определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-432/2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим Обществом еще 14.09.2023, с настоящей апелляционной жалобой последний обратился лишь 29.02.2024, то есть по истечении более чем пяти месяцев с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Сам по себе факт смены конкурсного управляющего не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока и служить основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта без представления объективных доказательств, подтверждающих, что предыдущий конкурсный управляющий бездействовал вопреки требованиям Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования обстоятельства не препятствовали обращению с апелляционной жалобой, в том числе, в электронном виде.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в суд только 29.02.2024, то есть с пропуском предельного допустимого срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку с момента возникновения права на обжалование судебного акта от 10.02.2022 до момента его фактической реализации путем подачи апелляционной жалобы прошло более шести месяцев, в течение которых возможно восстановление срока.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования является обоснованным.

Поскольку данное обстоятельство установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, после принятия ее к производству, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 18 Постановления № 12, прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-77239/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» – без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина