Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А29-8804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8804/2017
07 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения№ 0475 от 01.01.2015 за декабрь 2016 года, февраль, март, апрель 2017 года в размере 35 118 руб. 09 коп., пеней в сумме 604 руб. 34 коп., начисленных по состоянию на 27.06.2017, пеней, начисленных с 28.06.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.10.2017, в котором указал, что истцом не был соблюдён претензионный порядок разрешения спора, во всех помещениях отсутствуют отопительные приборы, но имеются стояки общедомовой системы отопления, до декабря 2016 года теплоснабжающей организацией к оплате предъявлялось 0, 714 Гкал исходя из объёмов теплопотерь во внутридомовых сетях (л.д. 94, т.д. 1).

В связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 дело № А29?8804/2017 предано для рассмотрения судье Тарасову Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-13334/2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу № А29-13334/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018 судебное заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 07.06.2018. При этом суд разъяснил, что в случае возобновления производства по делу будет проведено судебное разбирательство.

Поскольку судебный акт по делу № А29-13334/2017 вступил в законную силу, арбитражный суд возобновил производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Между ОАО «Волжская ТГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Трейдинг» (потребитель) был заключён договор теплоснабжения от 01.01.2015 № 0475, по условиям которого тепловая энергия поставляется в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сосногорск, ул. Орджоникидзе, <...> (л.д. 12-30, т.д. 1).

По данным ЕГРЮЛ, 15.06.2015 ОАО «Волжская ТГК» переименовано в ПАО «Т Плюс».

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 2 из приложения № 3 к договору было исключено помещение в доме № 10 по ул. Орджоникидзе; с 01.04.2016 предметом договора являются только помещения №№ 1-12, 12а, 13, 14, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 395, 9 кв.м (л.д. 36-40, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору окончательный расчёт производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

На оплату тепловой энергии за декабрь 2016 года, февраль, март, апрель 2017 года истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 37 330 руб. 66 коп.:

- от 31.12.2016 № 590/0475/3514 на сумму 2 355 руб. 73 коп. (л.д. 101, т.д. 1),

- от 28.02.2017 № 590/0475/645 на сумму 11 658 руб. 31 коп. (л.д. 103, т.д. 1),

- от 31.03.2017 № 590/0475/1017 на сумму 11 658 руб. 31 коп. (л.д. 104, т.д. 1),

- от 30.04.2017 № 590/0475/1332 на сумму 11 658 руб. 31 коп. (л.д. 105, т.д. 1).

Как следует из ведомости истца, стоимость отопления за декабрь 2016 года определена исходя из тепловой нагрузки, расчётных температур внутри помещения и для проектирования, температуры воздуха; за период с февраля по апрель 2017 года ПАО «Т Плюс» применяло норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0, 023 Гкал и площадь помещения 395, 9 кв.м. (л.д. 133, т.д. 1).

По сведениям истца, ответчик внёс частичную оплату за декабрь 2016 года в сумме 2 212 руб. 57 коп., остаток задолженности за декабрь 2016 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года составляет 35 118 руб. 09 коп.

Ответчик, ссылаясь на акт обследования от 12.04.2017 № 268 (л.д. 96-97, т.д. 1), указывает, что тепловая энергия им потребляется в значительно меньшем объёма, так как в помещениях имеются только стояки системы отопления.

Наличие разногласий с ответчиком по поводу количества тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 2 приложения № 2 к Правилам (формула № 2) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета МР «Сосногорск» от 17.10.2008 № 149 для 3-4 этажных кирпичных и панельных домов утверждён норматив в размере 0, 023 Гкал/кв.м в месяц.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А29-13334/2017 (о взыскании задолженности за период с мая по июль 2017 года), которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Трейдинг» об отсутствии отопительных приборов и признал правомерным начисление платы за отопление исходя из общей площади помещений и норматива.

В рамках настоящего дела арбитражный суд не вправе переоценивать содержание акта от 12.04.2017 № 268, равно как и производить перерасчёт стоимости тепловой энергии за февраль, март, апрель 2017 года по методике, не предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил, что предъявленная за спорный период стоимость тепловой энергии соответствует значениям, получаемым при подставлении норматива (0, 023 Гкал/кв.м) и площади помещений ответчика (395, 9 кв.м) в формулу № 2 Правил предоставления коммунальных услуг.

Доводы ООО «Трейдинг» о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом не принимаются по двум причинам.

Во-первых, претензия от 16.05.2017 № 70402-05-197368 с требованием о погашении задолженности в сумме 35 118 руб. 09 коп. была направлена по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ (л.д. 57-59, т.д. 1).

Во-вторых, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года разъяснено, что иск не может быть оставлен без рассмотрения, если из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. В рассматриваемом случае стороны не смогли разрешить спор самостоятельно.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «Трейдинг» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения№ 0475 от 01.01.2015 за декабрь 2016 года, февраль, март, апрель 2017 года в сумме 35 118 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отраженной в постановлении от 22.06.2017 по делу № А82-1472/2016, при расчете неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг (энергетических ресурсов) следует применять процентную ставку, действующую на день вынесения решения, если неустойка не была уплачена добровольно; процентные ставки, действовавшие в момент погашения суммы основного долга, во внимание не принимаются.

С учётом текущей ключевой ставки ЦБ РФ (7, 25 %) сумма неустойки по состоянию на 27.06.2017 составляет 486 руб. 84 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2017 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению частично, поскольку 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ может быть применена к сумме основного долга за март 2017 года с 10.07.2017, а к задолженности за апрель 2017 года – с 09.08.2017.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 993 руб. 42 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 175 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 35 118 руб. 09 коп., пени в сумме 486 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в суме 1 993 руб. 42 коп., пени, начисленные на сумму 11 801 руб. 47 коп. (долга за декабрь 2016 года, февраль 2017 года) с 28.06.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму 11 658 руб. 31 коп. (долга за март 2017 года) с 28.06.2017 по 09.07.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, пени, начисленные на сумму 11 658 руб. 31 коп. (за апрель 2017 года) с 28.06.2017 по 08.08.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, пени, начисленные на сумму 11 658 руб. 31 коп. (долга за март 2017 года) с 10.07.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму 11 658 руб. 31 коп. (долга за апрель 2017 года) с 09.08.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 175 руб. 57 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Тарасов