Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-18193/2023

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-18193/23-189-143
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения от 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Ю.В. Литвиненко рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛМОТОР" (ОГРН: 1027739044024, ИНН: 7701209540)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИУМ ГРУПП" (ОГРН: 1217700142175, ИНН: 9701173907)

о взыскании задолженности в размере по договору оказания юридических услуг № 031022-П1157 от 03.10.2022 в размере 89 500 руб

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛМОТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИУМ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере по договору оказания юридических услуг № 031022-П1157 от 03.10.2022 в размере 89 500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 03 апреля 2023г.

06 апреля 2023г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 03 октября 2022 года между ООО «Арсенал Мотор» (Заказчик) и ООО «ДОМИНИУМ ГРУПП» заключен договор оказания юридических услуг №031022-П1157 (далее - Договор) в соответствии с п.1.2. которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика перед ООО ГК «Камион» по вопросу, связанному с ремонтом автотранспортного средства, с подготовкой и подачей претензии.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что стоимость названных в п.1.2. Договора услуг составляет 120 000 руб. и Заказчик оплачивает предварительную сумму в указанном размере полностью (п.3.3. Договора).

Во исполнение договорных обязательств Заказчик 03.10.2022 внес в кассу Исполнителя наличные денежные средства в размере 120 000 руб., о чем выдан кассовый чек.

Впоследствии 14.10.2022 Исполнителем была подготовлена и направлена в адрес ООО ГК «Камион» досудебная претензия.

В этот же день ООО ГК «Камион» представило на подписание Акт выполненных услуг на сумму 120 000 руб. При этом в качестве оказанных услуг было указано «Представление интересов ООО «Арсенал Мотор» в ООО ГК «Камион» по вопросу связанному с ремонтом автотранспортного средства с подготовкой и подачей претензии».

Вместе с тем, согласно п.3.1. Договора стоимость услуг рассчитывается в соответствии с Прейскурантом, с которым Заказчик ознакомлен перед подписанием настоящего договора и с учетом индивидуальных особых условий.

Согласно Прейскуранту Исполнителя стоимость транспортных расходов представителя при представлении интересов Заказчика в досудебном порядке с осуществлением выездов представителя в пределах Москвы составляет до 1500 руб., а в части подготовки претензии - от 29 000 руб.

В этой связи общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет лишь 30 500 руб.

Учитывая, что Заказчиком осуществлена предоплата в размере 120 000 руб., то остаток суммы 89 500 руб. подлежал возврату Заказчику.

В ноябре 2022 года ООО «Арсенал Мотор» заявило об отказе от Договора и потребовало возврата вышеуказанной суммы не позднее 30 календарных дней с даты получения отказа от Договора.

Письмом от 23.11.2022 №22/1157 ООО «Доминион групп» отказало в удовлетворении требований Заказчика, в связи с чем, Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89 500 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ, которая регулирует расторжение договора возмездного оказания услуг, установлено, что "Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов". Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуг.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что договор может быть расторгнут до полного исполнения, и при расторжении договора возмездного оказания услуг по инициативе Заказчика может быть не возвращена часть оплаты, соответствующая объему оказанных услуг.

Вышеуказанными положениями Гражданского кодекса не предусмотрено право Исполнителя (Банка) не возвращать оплату по договору в полном объеме, если услуги не были оказаны (в данном случае не наступило отлагательное условие, учитывая, что бенефициары в письмах сообщили об отсутствии у них прав по спорным банковским гарантиям).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к такому законных оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Между сторонами заключен договор оказания юридических услуг №031022-П1157 от 03.10.2022г., услуга оказана, оплачена, акт об оказании услуг подписан сторонами.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора (представление интересов ООО "АРСЕНАЛМОТОР" в ООО ГК «Камион» по вопросу, связанному с ремонтом автотранспортного средства, с подготовкой и подачей претензии), составляет с учетом п.3.1 Договора 120 000 руб. 00 коп. (п.3.2 Договора).

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении не применимы в данном случае.

Доводы Истца о не качественности оказания услуг и невозможности применения Закона о защите прав потребителей по правоотношениям Истца и его контрагента, в данном споре не могут быть приняты во внимание, поскольку истец фактически заявляет требование о взыскании неотработанной части суммы оплаты по договору.

Тогда как доводы о соразмерном уменьшении оплаты услуг в связи с некачественным оказанием услуг не заявлялись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛМОТОР" (ОГРН: 1027739044024, ИНН: 7701209540) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИУМ ГРУПП" (ОГРН: 1217700142175, ИНН: 9701173907).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 150, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Ю.В. Литвиненко