Постановление от 13 мая 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6685/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление

от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.Н.) по делу

№ А70-6685/2019 принятые по иску ФИО3

к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании

131 300 руб. в возмещение убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металл Регион-Инвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО4, истец) обратился

в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 131 300 руб. в возмещение убытков,

15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что на момент спорных выплат ФИО2 руководствовался вступившим в законную силу определением от 14.08.2017 Арбитражного суда города Москвы

по делу № А40-125489/2016.

Кассатор считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание его довод об отсутствии вины как субъективного условия ответственности.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на дату отмены определения от 14.08.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-125489/2016 (25.12.2017) он не являлся конкурсным управляющим должником в связи с отменой постановлением от 27.11.2017 Арбитражного суда Московского округа решения от 22.11.2016 Арбитражного суда города Москвы об открытии конкурсного производства.

По мнению ФИО2, отклонение апелляционным судом

его довода о необходимости уменьшения убытков на сумму расходов, которые бы ФИО3 понёс для получения соответствующих доходов, нарушает абзац второй пункта 2 и пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также кассатор считает, что судебные акты подлежат отмене по причине оплаты им спорной суммы убытков истцу до вступления в законную силу оспариваемого судебного акта.

В суд округа от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его представитель, проживающий в городе Москве, не имеет возможности прибыть

в город Тюмень для участия в судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником правоотношений,

не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя; ходатайство

о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи для участия в судебном заседании не заявлено.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением

от 12.07.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-125489/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИМ» (далее – ООО «БИМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда города Москвы

по делу № А40-125489/2016 ООО «БИМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением от 22.05.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125489/2016 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БИМ», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Определением от 10.08.2017 Арбитражного суда города Москвы

с ООО «БИМ» в пользу ФИО3 взыскано 123 373 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 179 472 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 5 252 руб. процентов по вознаграждению, а также 24 017,28 руб. понесённых

им расходов.

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125489/2016 по заявлению ФИО2 изменена очерёдность удовлетворения текущих требований ООО «БИМ», арбитражному управляющему разрешено направить 131 300 руб., полученных

от реализации имущества должника, на выплату вознаграждения, оплату услуг оценщика, оплату публикации объявлений по делу о банкротстве.

Постановлением от 25.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, оставленным без изменения постановлением

от 11.07.2018 Арбитражного суда Московского округа, определение

от 14.08.2017 Арбитражного суда города Москвы отменено,

в удовлетворении требований, заявленных ФИО2, отказано.

Полагая, что ФИО2 в нарушение установленной

статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) календарной очерёдности направил поступившие на счёт должника в рамках конкурсного производства денежные средства на погашение текущих требований, возникших позднее требований ФИО3, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,

чью позицию поддержал суд апелляционной инстанции, исходил

из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков в пользу истца.

Суд кассационный инстанции считает судебные акты правильными

и законными.

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате

его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности

и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности

за допущенное правонарушение, подлежит исследованию вопрос, повлекли ли действия управляющего причинение убытков.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства спора суды установили, что неполучение ФИО3 причитающегося ему с учётом календарной очерёдности возникновения требований вознаграждения и возмещения судебных расходов за счёт поступившей в конкурсную массу сумм денежных средств связано

непосредственно с действиями арбитражного управляющего.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего имелись особые и исключительные (экстраординарные) случаи для отступления

от предусмотренной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, материалы дела

не содержат.

При таких обстоятельствах для конкурсного управляющего

ФИО2 в случае добросовестного и разумного действия в интересах должника, кредиторов и общества должно было очевидным отсутствие оснований для осуществления погашения понесённых им расходов, причитающегося ему фиксированного вознаграждения и оплаты услуг оценщика в условиях наличия установленной судебным актом задолженности перед ФИО3

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков

со ссылкой на действие в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом об изменении очерёдности текущих платежей ООО «БИМ»

и разрешении конкурсному управляющему направить 131 300 руб., полученных от реализации имущества должника на выплату вознаграждения, оплату услуг оценщика, оплату публикации объявлений по делу

о банкротстве, являлись предметом оценки судов и обоснованно

ими отклонены с учетом того, что изменение и отмена судебных актов

и их инстанционное оспаривание не препятствуют возможности оценки разумности и добросовестности лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.

Доводы ответчика о том, что сумма подлежащих истцу выплат подлежит уменьшению на сумму расходов, которые обеспечили поступление денежных средств в конкурсную массу должника, в частности, расходов на оценку имущества должника, поскольку в отсутствие этих расходов реализация имущества должника была бы невозможной, со ссылкой на положения пунктов 2 и 4 статьи 393 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, ввиду того, что указанные расходы понесены после наступления обязанности

по выплате вознаграждения предыдущему управляющему.

Поскольку суды установили противоправность поведения арбитражного управляющего как причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между его незаконными действиями и возникшими убытками, заявление удовлетворено правомерно.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду добровольной уплаты истцу денежных средств в сумме 151 239 руб. до вступления в законную силу обжалуемого решения,

суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ответчик

не заявлял ходатайство о приобщении в апелляционной инстанции платёжного поручения от 03.10.2019 № 1.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам

и иным лицам убытки, которые причинены им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемой ситуации такой факт установлен оспариваемыми судебными актами, что влечёт возложение на ответчика обязанности

по возмещению истцу, рассчитывающего на получение удовлетворения своих требований за счёт имущества должника в деле о банкротстве, причинённых им убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами первой

и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности

и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства о возмещении убытков не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения норм материального права,

а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,

не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1