Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А68-9915/2016

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-9915/2016

Резолютивная часть решения объявлена:

07 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме:

14 мая 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 109, офис 45, <...>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1, <...>,

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. 9 мая, <...>;

ФИО2, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ул. Александровская слобода, д. 5, д. Б. Озерки, Щекинский район, Тульская область, 301241;

акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Каланчевская, д. 27, <...>;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 07.12.2016 без номера; ФИО4, доверенность от 16.02.2016 без номера; ФИО5, доверенность от 16.02.2016 без номера;

ответчика – не явился, извещен надлежащем образом;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – ФИО6, доверенность от 09.01.2018 № 2;

иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

17.11.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (далее – первоначальный Истец) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Ответчик) убытков в размере 5 362 684 руб. 94 коп.

Определением от 24.11.2016 Суд принял исковое заявление первоначального Истца к производству.

В материалы дела первоначальный Истец предоставил заявление об уменьшении суммы исковых требований, подписанное директором первоначального Истца ФИО7, в соответствии с которым первоначальный Истец просил взыскать с Российской Федерации убытки в размере 5 299 829 руб. 26 коп. (том 3, листы дела 20-21).

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением принял к рассмотрению требование первоначального Истца в уточненном (уменьшенном) размере.

Непосредственно в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017, представитель первоначального Истца предоставил Суду заявление об уменьшении суммы исковых требований, подписанное директором первоначального Истца ФИО7, в соответствии с которым первоначальный Истец просил взыскать с Российской Федерации убытки в размере 3 506 979 руб. 08 коп. (том 4, листы дела 130-131).

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, Суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял к рассмотрению требование первоначального Истца в уточненном (уменьшенном) размере.

15.08.2017 в Суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец, Общество) о замене первоначального Истца его правопреемником – Обществом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 28.06.2017 первоначальный Истец прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с Обществом.

Частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этой связи Судом вынесено определение от 21.08.2017 о замене первоначального Истца его правопреемником – Обществом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее сформулированные позиции по существу рассматриваемого искового заявления, на вопросы Суда дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего 08.10.2015 в законную силу решения Щекинского районного суда Тульской области от 23.07.2015 по делу № 2-1777/2015 о взыскании солидарно с ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО8 в пользу первоначального Истца задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 862 684 рубля 94 копейки, неустойки в размере 500 000 рублей, а всего – 5 362 684 рубля 94 копейки (далее – долг), первоначальному Истцу 28.10.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС № 005938210 о взыскании долга с ФИО2 (далее – исполнительный документ).

На основании заявления первоначального Истца от 19.11.2015 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 52768/15/71023-ИП (далее – исполнительное производство) о взыскании с ФИО2 долга по исполнительному документу.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, в том числе касающиеся несвоевременного обращения взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на его банковских счетах, Общество просило взыскать с Российской Федерации убытки в размере 3 506 979 руб. 08 коп., соответствующем сумме расходных операций, совершенных ФИО2 в период с 23.11.2015 по 17.11.2016 применительно к четырем банковским счетам, открытым в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковое требование Общество не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 80-85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При этом, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015, Суд приходит к выводу о том, что первоначальный Истец и Общество, являясь субъектами, профессионально занимающимися предпринимательской деятельностью, вступили в правоотношения, связанные со взысканием с ФИО2 долга по исполнительному документу, в рамках своей нормальной деловой активности и должны были осознавать возможные проблемы, связанные с фактическим взысканием долга.

Таким образом, первоначальный Истец и Общество приобрели коммерческий риск, вытекающий из заключенного с ФИО2 договора займа 4 000 000 рублей (решение Европейского суда по правам человека Regent Company v. Ukraine от 03.04.2008). Соответственно, как профессионалы и предприниматели, первоначальный Истец и Общество должны были приложить максимальные усилия для удовлетворения требования по уплате долга, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011 по делу «ОАО «Юкос» против Российской Федерации») и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлена копия соглашения об отступном (о погашении части присужденной суммы задолженности) от 15.12.2015, согласно которому первоначальный Истец и ФИО2 договорились о частичном погашении долга в размере 220 000 рублей посредством предоставления ФИО2 отступного – услуг по субаренде рекламного места 12х6 м, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 109, г. Тула.

В ходе судебного разбирательства достоверно не установлен факт отсутствия у ФИО2 иного имущества, достаточного для полного или частичного погашения долга, в том числе прав аренды рекламных мест.

Указанные обстоятельства в совокупности с частичным взысканием (погашением) долга в рамках исполнительного производства, по мнению Суда, позволяют прийти к выводу о том, что первоначальный Истец и Общество не исчерпали все доступные им средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение требования о взыскании долга за счет имущества ФИО2

Кроме этого, Суд считает необходимым особое внимание обратить на то, что в ходе рассмотрения дела № А68-1234/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Судом вынесено определение от 14.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 07.12.2017), согласно которому было удовлетворено заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в общем размере 6 052 451 руб. 07 коп.

В поступившей в Суд 18.12.2017 апелляционной жалобе Общества на определение Суда от 14.12.2017 по делу № А68-1234/2017 было указано на то, что в составе задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2, имеется сумма в размере 3 462 615 руб. 42 коп., которая взыскивается Обществом с Российской Федерации в качестве убытков в рамках дела № А68-9915/2016.

В тексте постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А68-1234/2017 указано следующее: «До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Полиграф-Клуб» поступил оригинал уточнения к апелляционной жалобе, содержащий отказ от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 506 819,38 рублей. Настоящее уточнение подписано директором ООО «Полиграф-Клуб» ФИО7, в уточнении указано, что последствия отказа в части требований в качестве кредитора ФИО2 на сумму 3 506 819,38 рублей ООО «Полиграф-Клуб» по делу № А68-1234/2017 понятны.»

В соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А68-1234/2017 принят отказ Общества в части включения требования в сумме 3 506 819,38 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2, в связи с чем требование Истца к ФИО2 в рамках дела № А68-1234/2017 установлено в общем размере 2 545 631,69 рублей.

Таким образом, по мнению Суда, требование Истца о взыскании долга могло быть удовлетворено как в рамках неоконченного исполнительного производства, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а также за счет солидарного должника – ФИО8.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал на возможность добровольного погашения долга с рассрочкой, сообщил о готовности перечислять Обществу в счет погашения долга около 50 000 рублей в месяц, а также предоставлял доказательства частичного погашения долга. Представители Истца указали на то, что таким образом долг будет погашаться ФИО2 в течение длительного периода времени, что не соответствует интересам Общества (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

Однако Общество, вопреки обычному и разумному поведению кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве), само отказалось от использования доступного ему средства правовой защиты для взыскании долга за счет имущества ФИО2, процедура реализации которого введена определением Суда от 20.03.2018 по делу № А68-1234/2017.

В связи с изложенным, Суд приходит к выводу о том, что поведение Общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015, означает отсутствие достаточных правовых оснований для удовлетворения искового требования Общества.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемого спора и результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб», адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 109, оф. 45, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 28.07.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось