Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-36699/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-36699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

конкурсный управляющий ООО «Гарден Грин – Ландшафт Медиа Групп» ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 25.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гарден Грин – Ландшафт Медиа Групп» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению; об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Алеа Л»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 ООО «Авто-Алеа Л» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 поступило заявление ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование своего заявления ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» указало на то, что в результате недобросовестных действий ФИО1, выразившихся в совершении сделок, должнику ООО «Авто-Алеа Л» и его кредиторам был причинен вред, результатом чего стала невозможность погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 с 28.10.2011 до 16.05.2018 являлся участником должника со 100% долей участия в уставном капитале общества, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ответчик относится к контролирующим должника лицам.

Судами также было установлено, что в обоснование заявления кредитор указал, что в период с 31.08.2015 по 30.12.2016 ФИО1 были получены займы от ООО «Авто-Алеа Л» на сумму 268 679 430,66 руб., а также, в период с 20.01.2017 по 23.03.2017 аналогичные займы были получены на общую сумму 17 625 000 руб.

Вместе с тем, как указал заявитель, 24.12.2016 между ООО «Авто-Алеа Л» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому, ФИО1 продал, а ООО «Авто-Алеа Л» приобрело, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (условный номер - 191908, кадастровый номер: 77:02:0007003:3479), площадью 3069,8 кв. метра, по цене 295 000 000 руб.

Впоследствии, 31.12.2016 между ООО «Авто-Алеа Л» и ФИО1 был заключен договор о зачете № ПВК/ААЛ-51, согласно которому стороны зачли встречные обязательства, вытекающие из договоров займа и договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 на сумму 268 679 430,66 руб.

Также 31.03.2017 между ООО «Авто-Алеа Л» и ФИО1 был заключен договор о зачете № ПВК/ААЛ-52, согласно которому стороны зачли встречные обязательства, вытекающие из договоров займа и договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 на сумму 17 625 000 руб.

Оставшаяся задолженность перед ФИО1 по оплате за нежилое помещение в размере 8 695 569,34 руб. была выплачена обществом наличными.

По мнению заявителя, в результате совершения указанных сделок общий объем имущества должника уменьшился на 286 304 430,66 руб., тогда как полученное им по договору купли-продажи недвижимое имущество 17.01.2020 было реализовано на торгах в форме аукциона по цене 90 000 000 руб., что повлекло причинение существенного вреда кредиторам общества и его последующее банкротство.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что кредитор не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по совершению сделок и объективным банкротством ООО «Авто-Алеа Л», а также то, что его действия повлекли ухудшение финансового положения должника.

При этом, суды также пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсного управляющего ООО «Гарден Грин – Ландшафт Медиа Групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судов в истребовании дополнительных доказательств по делу, подтверждающих действительную кадастровую стоимость проданного ответчиком должнику имущества по существенно завышенной цене, считает, что судами сделан неверный вывод об обращении кредитора с заявленным требованием по истечении срока исковой давности.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Гарден Грин – Ландшафт Медиа Групп» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку кредитор ссылался на неправомерные действия ответчика, имевшие место до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», к спорным правоотношениям судами правомерно применены нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 53, годичный срок исковой давности является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом и не подлежит восстановлению (абз. 3 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 53 о сроке исковой давности применяются и к абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку содержат изложение ранее выработанных в судебной практике подходов, пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержат аналогичное содержание норм по вопросу исчисления срока исковой давности, а также тождественное положение о предельном объективном трехгодичном сроке исковой давности.

Следовательно, применительно к абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве пропуск предельного объективного трехлетнего срока исковой давности является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае объективный срок исковой давности кредитором пропущен, поскольку Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 должник признан банкротом, а заявление подано 16.12.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Между тем, несмотря на наличие трехлетнего объективного срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом, расчет срока исковой давности должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Как верно указано судами, безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства).

При этом начиная с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), поскольку имеется возможность для приостановления производства по рассмотрению заявления в части требования о взыскании убытков должника с контролировавших должника лиц до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В данном случае судами обоснованно указано, что с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 требование кредитора ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» в размере 36 809 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Авто-Алеа Л», субъективный годичный срок исковой давности кредитором также пропущен. Доводы относительного того, что препятствовало кредитору завить настоящее требование в пределах годичного срока с момента включения его требований в реестр требований кредиторов не приведено, а, равно как, и не приведена дата, когда кредитору стало известно о наличии оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, исходя из заявленных оснований.

Таким образом, установив пропуск кредитором срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления, об истечении которого было заявлено ответчиком, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при квалификации сделки как совершенной при неравноценном представлении необходимо учитывать стоимость имущества на дату совершения сделки, поэтому доводы кредитора о том, что сделка является неравноценной по мотиву того, что в 2020 году на торгах недвижимое имущество продано по цене ниже его кадастровой стоимости, но выше рыночной стоимости, определенной в рамках проведения оценки спорного имущества независимым оценщиком перед реализацией его на торгах конкурсным управляющим, не может свидетельствовать о неравноценности сделки на дату ее совершения.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-36699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина