Решение от 18 января 2023 г. по делу № А04-8645/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8645/2022
г. Благовещенск
18 января 2023 года
11 января 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения


18 января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании:

От заявителя: ФИО2, по доверенности от 06.10.2022, диплом, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

От ответчика: ФИО3, по доверенности № 31 от 20.12.2022, диплом, служебное удостоверение;

От ФГБОУ ВО АГМА Минздрава России: ФИО4, по доверенности от 15.07.2022, диплом, паспорт; ФИО5, по доверенности от 22.11.2022, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Морской ординар» (далее по тексту - заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик) с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 19.09.2022 по делу №028/06/106-530/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В обосновании требований заявитель указал, что описание объекта закупки под единственного производителя ограничивает количество участников аукциона, не позволяя подать заявку на участие с аналогичными медицинскими изделиями альтернативного производителя.

Также заявитель указал, что Антимонопольный орган в спорном решении не указал какие доказательства, представлены Заявителем и Заказчиком, следовательно, не исследовал представленные доказательства. Кроме того, антимонопольный орган не установил, описан ли объект закупки под товар определенного производителя или нет.

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что заказчиком в извещении о проведении закупки и в описании объекта закупки установлен код позиции. В описании объекта закупки заказчиком установлены дополнительные характеристики к объекту закупки, не предусмотренные позициями КТРУ. Заказчиком в описании объекта закупки и письменных пояснениях приведены обоснования дополнительных характеристик, не предусмотренных позициями КТРУ. Таким образом, заказчик установил в описании объекта закупки дополнительные требования к объекту закупки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчет начальной (максимальной) цены договора осуществлен с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), при проведении мониторинга учитывались данные коммерческих предложений. Совокупность требований к стентам для коронарных артерий, перечисленных в техническом задании электронного аукциона, соответствует характеристикам, как минимум двух различных производителей в связи с чем довод заявителя об установлении в описании объекта закупки требований, которым соответствует единственный производитель товаров не подтверждается материалами дела.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации в письменном отзыве поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.09.2022 государственным заказчиком - ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России на электронной площадке АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru опубликовано извещение № 0323100000422000080 на поставку расходных материалов для клиники кардиохирургии.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 163 045,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 13.09.2022 в 08:00, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 13.09.2022, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 14.09.2022.

В Амурское УФАС России от ООО «Морской ординар» поступила жалоба на действия государственного заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России) при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку расходных материалов для клиники кардиохирургии, объявленной извещением от 05.09.2022 № 0323100000422000080 на электронной площадке АО «ЕЭТГТ» http://roseltorg.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон).

ООО «Морской ординар» в своей жалобе указывал, что заказчик в позициях 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 технического задания извещения электронного аукциона сформировал технические характеристики под товар единственного производителя - стент коронарный FirehawkTM производителя MicroPort.

19.09.2022 Комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрена жалоба ООО «Морской ординар».

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Морской ординар» комиссией антимонопольного орган принято решение № 028/06/106-530/2022 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Частью 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон) установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила № 145).

Пунктом 3 Правил № 145 установлено, что заказчики вправе применять информацию, которая включена в позицию каталога, с даты ее включения в каталог независимо от даты обязательного ее применения в соответствии с пунктом 18 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4 Правил № 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В силу пункта 6 Правил № 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Пунктом 7 Правил № 145 установлено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком при описании объекта закупки указывается использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Законодательство о контрактной системе допускает самостоятельное формирование заказчиком своей закупки, исходя из потребностей последнего. При описании товара заказчик вправе указывать характеристики товара, требования к объекту закупок, которые являются определяющими для него, он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару. Указанный вывод подтверждается и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в соответствии с которым указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, Заказчик при формировании технического задания вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара в специфике его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств.

Согласно материалам дела Заказчиком в извещении о проведении закупки и в описании объекта закупки установлены коды позиций КТРУ: 32.50.13.190-02328, 32.50.13.190-02336, 32.50.13.190-02341, 32.50.13.190-02257, 32.50.13.190-02270, 32.50.13.190-02236, 32.50.13.190-02330, 32.50.13.190-00008319, 32.50.13.190-02409, 32.50.13.190-02444, 32.50.13.190-02402.

В описании объекта закупки заказчиком установлены дополнительные характеристики к объекту закупки, не предусмотренные позициями КТРУ.

Заказчиком в описании объекта закупки и письменных пояснениях приведены обоснования дополнительных характеристик, не предусмотренных позициями КТРУ.

Таким образом, заказчик установил в описании объекта закупки дополнительные требования к объекту закупки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, представленных Заказчиком, следует, что расчет начальной (максимальной) цены договора осуществлен с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При проведении мониторинга учитывались данные коммерческих предложений.

Так, ООО «Нейрокард» письмом 23.08.2022 № КП018 предложен к поставке по нескольким позициям стент для коронарных артерий производителя Терумо и Бостон.

ООО «Аксиома-Профи» письмом от 23.08.2022 № 09ПАП предложен к поставке по нескольким позициям стент для коронарных артерий производителя MicroPort и Boston Scientific.

ООО «Витафарм» письмом от 23.08.2022 № 31 предложен к поставке по нескольким позициям стент для коронарных артерий производителя MicroPort и Минвасис САС.

Таким образом, совокупность требований к стентам для коронарных артерий, перечисленных в техническом задании электронного аукциона, соответствует характеристикам, как минимум двух различных торговых производителей.

Следовательно, довод ООО «Морской ординар» об установлении в описании объекта закупки требований к товару, которым соответствует единственный производитель товаров, не подтверждается материалами дела.

Суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии у заказчика и антимонопольного органа обязанности проверять достоверность предоставленных коммерческих предложений, поскольку Законом о контрактной системе предусмотрены негативные последствия невыполнения условий аукциона, а согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также является несостоятельной ссылка ООО «Морской ординар» на выкопировки регистрационного удостоверения, поскольку наличие/отсутствие в Реестре медицинских изделий электронных образов эксплуатационных документов не исключает возможности и способности производителя изготовить и поставить изделие с требуемыми аукционной документацией техническими характеристиками. Указанная возможность подтверждается письменным пояснением третьего лица от 10.01.2023, документами, приложенными к указанному пояснению, в частности информацией, размещенной на сайте производителя медицинской продукции ООО «Ангиолайн» о том, что «Продукция Ангиолайн также может выпускаться и поставляться с параметрами отличными от указанных, по согласованию с отделом продаж».

На основании вышеизложенного, довод ООО «Морской ординар» о том, что коммерческие предложения не подтверждают соответствие товара требованиям заказчика, противоречит принципу добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота и не принимается судом.

Для признания ненормативного акта недействительным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Судом установлено, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права заявителя в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ надлежит отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований отказано в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина 3000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 19.09.2022 по делу №028/06/106-530/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский