Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А14-10516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-10516/2018
г. Калуга
26» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2019

Постановление изготовлено в полном объеме «26» апреля 2019

председательствующего

Серокуровой У.В.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехника»: директор ФИО3 - предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А14-10516/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее - ООО «Агротехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 492120 руб. задолженности, 3363,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017 по 16.06.2017, 1362,27 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 17.07.2017, 8686,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 27.04.2018 и далее на часть суммы основной задолженности в размере 140340 руб. по день ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 13206 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 27.04.2017 и далее на часть суммы основано задолженности в размере 351780 руб. по день ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области (судья Кострюкова И.В.) от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.) от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебными актами, глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и вынести новое решение.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг, отраженных в акте приемки-сдачи № 2/3 от 24.10.2017 на сумму 351780 руб. Считает, что в договоре была согласована ориентировочная площадь уборки 300 га, которые были обработаны, согласно актам от 09.04.2017 и от 07.05.2017, при этом сторонами не согласовывалось увеличение площади уборки урожая.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От главы КФХ ФИО2 в суд округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2017 между ИП главой КФХ ФИО2 (заказчик) и ООО «Агротехника» (исполнитель) заключен договор N 2 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке урожая подсолнечника на общей площади ориентировочно 300 га. Точный размер площади указывается в акте приемки полей. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, результаты оказанных работ оформляются актами приемки-сдачи выполненных работ. Данные акты подлежат подписанию сторонами по мере необходимости (по окончании работ на одном поле (участке). Если в течение трех дней сторона (представитель) не предоставила мотивированного отказа от подписания акта и акт не подписала, то он считается ею подписанным. В случае мотивированного отказа стороны действуют согласно п. 5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора, за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю за каждый убранный гектар: 1430 руб. с НДС.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и до момента его исполнения сторонами (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период: апрель-май, октябрь 2017 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки-сдачи работ N 2/1 от 09.04.2017, N 2/2 от 07.05.2017, N 2/3 от 24.10.2017.

Акты приемки-сдачи работ N 2/1 от 09.04.2017, N 2/2 от 07.05.2017 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков исполнения. Стоимость оказанных услуг составила 789360 руб., ответчиком оплачено 297240 руб. Задолженность по договору с учетом частичной оплаты, по расчетам истца, составила 492120 руб.

21.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя о том, что сторонами не согласовано увеличение площади уборки урожая был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно условиям договора, ориентировочный объем выполняемых истцом работ составляет 300 га. Точный размер площади указывается в акте приемки полей (п. 1.1. договора).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки-сдачи работ N 2/1 от 09.04.2017, N 2/2 от 07.05.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, что не оспаривается ответчиком.

Между сторонами возникли разногласия по поводу выполнения/невыполнения работ по уборке урожая в октябре 2017 года. Суды установили, что акт приема-сдачи работ N 2/3 от 24.10.2017 подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что не отказался от услуг истца. Возражения о выполнении работ, объеме и стоимости в материалы дела не предоставлены.

Сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ ответчик суду не представил.

Поскольку заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Глава КФХ ФИО2 не доказал, что принятый результат работ не представил для заказчика потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе непризнание главой КФХ ФИО2 акта N 2/3 от 24.10.2017, а также данных в суде первой инстанции свидетельских показаний механика и механизатора-комбайнера ФИО4 и ФИО5 не является основанием, опровергающим фактическую уборку урожая истцом в октябре 2017 года, в отсутствие доказательств, принятых и оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 2.8 договора оказания услуг N 2 от 04.04.2017 обязанность вести учет фактически обработанных площадей исполнителем возлагалась на заказчика.

Акты приемки-сдачи подлежат подписанию сторонами по окончании работ на одном поле (участке). Если в течение трех дней сторона не предоставила мотивированного отказа от подписания акта и акт не подписала, то он считается ею подписанным (п. 3.1 договора об оказании услуг N 2 от 04.04.2017).

Суды установили, что 21.12.2017 исполнителем в адрес заказчика повторно направлен акт приемки-сдачи N 2/3 от 24.10.2017, который был им получен 29.12.2017, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованный отказ от подписания акта приемки-сдачи N 2/3 от 24.10.2017 ответчик не представил, при этом, факт уборки урожая в октябре 2017 года не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 351780 руб. по акту приемки-сдачи N 2/3 от 24.10.2017.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А14-10516/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Е.А. Аникина


ФИО1