Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А83-17338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-17338/2019
г. Калуга
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федеральной антимонопольной службы: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: ФИО1 (доверенность от 16.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Крымское дорожно-строительное управление» (Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства финансов Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального казначейства: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу № А8317338/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дор» (далее – ООО «Альфа-Дор», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в виде упущенной выгоды в размере 7 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление), общества с ограниченной ответственностью «Крымское дорожно-строительное управление» (далее – ООО «Крымское ДСУ»), Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (далее – ГУП РК «Крымавтодор»), Министерства финансов Республики Крым, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, ООО «АльфаДор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, Министерство финансов Республики Крым просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Несмотря на то, что заявитель кассационной жалобы оспаривает только постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность, в том числе, и решения суда первой инстанции, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 решение суда первой инстанции от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2017 ГУП РК «Крымавтодор» (заказчик) объявлена закупка (извещение на сайте https://zakupki,gov.ru № 31705221158) «Запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по перевозке грузов первого класса автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении по маршрутам в Республике Крым».

Согласно протоколу от 20.06.2017 № 295 процедура запроса предложений признана состоявшейся, победителем признано ООО «АльфаДор», предложившее цену договора 11 285 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Крымское ДСУ» на действия заказчика при проведении закупки управлением принято решение от 27.06.2017 № 06/2111-17 о признании в действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе и выдано предписание по делу № 06/2111-17 об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение предписания по делу № 06/2111-17 согласно протоколу от 11.08.2017 № 307 заказчиком отменены протоколы, составленные при проведении запроса предложений, внесены изменения в документацию, назначены новые даты окончания срока подачи заявок, рассмотрения заявок, подведения итогов.

После повторного объявления закупки ООО «Альфа-Дор» вновь подало заявку на участие. Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов запроса предложений от 08.09.2017 № 329, в связи с нарушением требований к документации о закупке, предъявляемым к заявке, ООО «Альфа-Дор» не допущено к участию в закупке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу № А83-11651/2017 решение управления от 27.06.2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Крымское ДСУ», признано незаконным.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного решения Крымского УФАС России ООО «Альфа-Дор» было лишено возможности реализовать договор и оказать транспортные услуги в соответствии с условиями извещения № 31705221158, общество обратилось в арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ФАС России ущерба в виде упущенной выгоды в размере 7 000 000 руб., составляющих разницу между суммой предполагаемого договора, заключение которого не состоялось по вине управления, и суммы предположительных расходов общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), необходимых для возмещения убытков. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду незаконности решения Крымского УФАС России и связывая размер упущенной выгоды с незаключением договора на оказание услуг по перевозке грузов в соответствии с условиями закупки, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что решение управления являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались какие-либо меры и свершались приготовления для исполнения контракта по результатам аукциона (приобретение товара, являющегося предметом контракта, оплата процентов за возврат товара и т.п.),

Таким образом, поскольку возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена, расчет, который с разумной степенью достоверности учитывает все приготовления, необходимые для заключения и исполнения контракта, не представлен, суд апелляционной инстанции признал, что доводы истца в соответствующей части требований носят предположительный характер, ввиду чего суд признал, что размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу № А83-17338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева