Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-186979/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186979/24-29-1936
город Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения 15 октября 2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 18 октября 2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявлениеАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании суммы убытков в размере 478 000 руб., а также суммы госпошлины в размере 12 560 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) (далее – Истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании суммы убытков в размере 478 000 руб., а также суммы госпошлины в размере 12 560 руб.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ресурсе «Мой Арбитр». Информация о судебном деле также размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв.

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, 2 действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

При проведении грузовых операций на территории ПЧ-11 ФИО1. ж.д. подразделения ОАО «РЖД» повреждены вагоны № 64648785, 64390966, 62239801, 64575673, 64197031, 64417975, 64582703, собственности АО «ГТЛК», которые по договорам № АО-ДД/А-249/20/0601-002-АК/2020 от 30.04.2020, № 0601-004-АК/2020/ПАО-ДД/А-153/20 от 11.08.2020 на дату повреждения находились в аренде у АО «ПГК».

На поврежденные вагоны оформлены акты формы ВУ-25, а также акты общей формы.

Согласно Техническим заключениям о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» ответственность за повреждение спорных вагонов отнесена на подразделения ОАО «РЖД».

С даты повреждения вагонов (ВУ-23) до выпуска вагонов из ремонта (ВУ-36) АО «ПГК» не имело возможности использовать вагоны для перевозки грузов.

При этом, по условиям договоров аренды АО «ПГК» не освобождается от уплаты арендных платежей на время простоя вагонов в ремонте, вызванного повреждениями.

С момента выхода спорных вагонов из эксплуатации и по дату окончания ремонта АО «ПГК» не имело возможности эксплуатировать вагоны. Кроме того, за период непроизводительного простоя вагонов по условиям договоров аренды, АО «ПГК» производило оплату арендных платежей.

Ставки арендной платы за спорные вагоны указаны в актах оказанных услуг, а также в расчете исковых требований.

По договору № АО-ДД/А-249/20/0601-002-АК/2020 от 30.04.2020 ставка арендной платы за один вагон в сутки за сентябрь 2021 года составляет 1 550,00 рублей с НДС, 1 250,00 рублей без НДС, за октябрь 2021 года – 1 560,00 рублей с НДС, 1 300,00 рублей без НДС.

По договору № 0601-004-АК/2020/ПАО-ДД/А-153/20 от 11.08.2020 ставка арендной платы за один вагон в сутки за сентябрь 2021 года составляет 1 860,00 рублей с НДС, 1 550,00 рублей без НДС, за октябрь 2021 года – 2 370,00 рублей с НДС, 1 975,00 рублей без НДС.

Ввиду вышеизложенного, как полагает Истец, у него возникли убытки, связанные с непроизводительным простоем поврежденных вагонов в ремонте, на общую сумму 478 000,00 рублей.

Истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора и направил в адрес Ответчика претензии № № ИД/ПР/Ф Ирк-1219/24, ИД/ПР/Ф Ирк-1220/24, ИД/ПР/Ф Ирк-1221/24, ИД/ПР/Ф Ирк-1222/24, ИД/ПР/Ф Ирк-1223/24, ИД/ПР/Ф Ирк-1224/24, ИД/ПР/Ф Ирк-1226/24.

Ответчик данные претензии не удовлетворил, что послужило причиной обращения АО «ПГК» в суд с настоящим иском.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление в электронном виде.

В отзыве Ответчик возражал по следующим основаниям: арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды и оплачиваются в течение всего срока договора вне зависимости от нахождения вагонов в ремонте или в перевозке; возмещение убытков служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства; у ОАО «РЖД» отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей так как одной из сторон заключенного договора аренды ОАО «РЖД» не является.

Также Ответчик ходатайствовал о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения и просил снизить сумму убытков в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец направил возражения на отзыв.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными, ввиду следующего.

Гражданско-правовые отношения между субъектами предпринимательской деятельности характеризуются равенством участников данных отношений и основаны на возмездности и эквивалентности встречных предоставлений.

Несмотря на то, что арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды между его сторонами, они вносятся Арендатором прежде всего для получения от Арендодателя встречного предоставления в виде возможности пользоваться объектом аренды. Учитывая природу предпринимательских отношений, стоит заключить, что такое пользование сводится к извлечению прибыли как основной цели деятельности любой коммерческой организации.

Вследствие противоправного поведения Ответчика Истец фактически был лишен возможности извлечь прибыль от эксплуатации арендуемого подвижного состава посредством осуществления перевозок грузов, а значит в ответ на внесенную арендную плату не получил эквивалентное встречное предоставление в виде возможности пользования подвижным составом по причинам, зависящим от Ответчика.

Таким образом, арендная плата, внесенная Истцом в период, когда он не мог использовать подвижной состав в коммерческих целях представляет собой напрасно понесенные расходы и является ничем иным как убытками.

Вопреки доводам Ответчика возмещение убытков не служит средством или способом обеспечения исполнения обязательства.

Возмещение убытков – универсальный способ защиты гражданских прав и одновременно мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется в целях восстановления нарушенных прав потерпевшего лица посредством отнесения неблагоприятных имущественных последствий на нарушителя.

Согласно Техническим заключениям о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» ответственность за повреждение спорных вагонов отнесена на подразделения ОАО «РЖД» (вина причинителя вреда). Представители Ответчика подписали технические заключения о результатах расследования без возражений.

Также материалами дела подтверждается, что с даты повреждения вагонов (ВУ-23) до выпуска вагонов из ремонта (ВУ-36) АО «ПГК» не имело возможности использовать вагоны для перевозки грузов (причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями). При этом, по условиям договоров аренды АО «ПГК» не освобождается от уплаты арендных платежей на время простоя вагонов в ремонте, вызванного повреждениями. Таким образом, с момента выхода спорных вагонов из эксплуатации и по дату окончания ремонта АО «ПГК» не имело возможности эксплуатировать вагоны. Кроме того, за период непроизводительного простоя вагонов по условиям договоров аренды, АО «ПГК» производило оплату арендных платежей (размер причиненного вреда).

В соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в состав которого входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны следующие разъяснения: «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.»

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действием/бездействием Ответчик и понесенными АО «ПГК» (Истец) убытками подтверждена представленными Истцом в материалы дела доказательствами, которые Ответчиком никак не оспорены и не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении суммы убытков, подлежащих взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что предмет исковых требований – взыскание убытков, а не штрафных санкций (пени, неустойки).

Однако действующая редакция пункта 1 статьи 333 ГК РФ применима только к случаям снижения неустойки, но не убытков.

Вышеизложенное исключает возможность снижения убытков в порядке ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возмещения заявленных в деле убытков, суд считает требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 478 000 (Четыреста семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 12 560 (Двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева