Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А41-49300/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49300/2023
02 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ» - ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 4,

от третьего лица 1: Индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Скай Медикал» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Авиамир» – не явился, извещен,

от третьего лица 4: Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» – не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А41-49300/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ»

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Скай Медикал», Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Авиамир», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Таймырская межрайонная больница»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ» (далее – истец, ООО «ДИАМАНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» (далее – ответчик, ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ») о взыскании 1 407 805 руб. 06 коп. убытков, 27 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Скай Медикал» (далее - ООО «Скай Медикал»), Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Авиамир» (далее - ООО ТК «Авиамир»), Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» (далее - КГБУЗ «Таймырская МРБ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; суд неверно определил срок доставки, начала течения исковой давности; ООО «Диамант» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, только после вступления в законную силу решения суда по делу № А33-13589/2022, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «ДИАМАНТ» (заказчик) и ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» (исполнитель) заключен договор № б/н на оказание услуг от 06.03.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по доставке груза из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором. В целях исполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель вправе привлекать третьих лиц. За действие третьих лиц исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

Как указывает истец, ООО «ДИАМАНТ» обратилось к ответчику с целью осуществления доставки медицинских товаров со склада ООО «Скай Медикал» г. Екатеринбург грузополучателю ООО ТК «Авиамир» г. Москва. Согласно товарно-транспортной накладной № 290764 от 11.11.2021 общий вес груза составил 850 кг.

26.11.2021 согласно поручению № М-54228 ООО ТК «Авиамир» приняло у ООО «Диамант» в лице ООО «АЗБУКА ЛОГИСТИКИ» груз для транспортировки по маршруту Москва - Норильск весом 389 кг.

Актом № 17 от 30.12.2021 «Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке», составленным КГБУЗ «Таймырская МРБ» установлено, что ИП ФИО3 не поставила в адрес КГБУЗ «Таймырская МРБ» Разбавитель изотонический Isotonic Diluent 20Л в количестве 24 штук.

Ответом на претензию № 1 от 03.03.2022 ответчик признал, что часть груза не была передана на доставку в ООО ТК «Авиамир», однако готовы передать оставшуюся часть груза.

Недопоставка товара послужила основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-13589/2022с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО «ДИАМАНТ», решением от 26.01.2023 по названному делу взыскано 1 003 525 руб. 06 коп., из них 404 280 руб. неосновательного обогащения, 554 256 руб. упущенной выгоды, 44 989 руб. 06 коп. убытков, а также 23 035 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, установлена недопоставка ИП ФИО3 товара в виде 24 упаковок разбавителя изотонического Isotonic Diluent. Платежным поручением № 188 от 03.03.2023 ООО «Диамант» исполнило решение суда от 26.01.2023.

Указывая на то, что ответчик фактически осуществил недостачу груза, что повлекло за собой возникновение убытков на стороне истца, а также неблагоприятные последствия для третьих лиц, таких как ИП ФИО3 и КГБУЗ «Таймырская МРБ», в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере 1 003 525 руб. 06 коп., выплаченных по решению суда по делу № А33-13589/2022.; а также убытков в виде упущенной выгоды от разницы цены товара для истца и третьего лица, стоимости 24 упаковок разбавителя, уплаченную ООО «Скай Медикал», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 196, 197, 199, 200, 393, 797, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что доставка груза окончена 03.03.2022 (с учетом доставки второй части груза), срок исковой давности по заявленному требованию истек 03.03.2023, тогда как иск предъявлен в арбитражный суд 06.06.2023, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ДИАМАНТ» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, только после вступления в законную силу решения суда по делу №А33-13589/202, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что суд по делу № А33-13589/2022 установил обстоятельства и правоотношения, возникшие между ООО «ДИАМАНТ» и ООО ТК «Авиамир», которые к установлению правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу не относятся; срок исковой давности пропущен, в том числе с учетом установленного пунктом 8.3 договора срока для претензионного порядка; при этом груз считается утраченным с 26.11.2021, поскольку по истечении минимального срока доставки груз не был доставлен; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно определил срок доставки, начала течения исковой давности, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, учитывая принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А41-49300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


П.И. Машин