Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А81-2427/2018

237/2018-37345(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2427/2018
г. Салехард
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 11/16 от 12.07.2016 за период с 01.09.2016 по 27.01.2017 в сумме 633 355 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился.

установил:

муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 11/16 от 12.07.2016 за период с 01.09.2016 по 27.01.2017 в сумме 633 355 рублей 36 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что оснований для взыскания с него неустойки не имеется, в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований.

22.06.2018 от истца поступило ходатайство об отклонении возражений ответчика на исковое заявление, к ходатайству приложено письмо от 07.07.2017 об отмене зачета. В ходатайстве изложены возражения на отзыв ответчика.

Определением от 25.06.2018 суд отложил судебное разбирательство на 18 июля 2018 года 14 часов 30 минут.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о

времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

10.07.2018 от истца в электронном виде поступило ходатайство об отклонении возражений ответчика и приобщении к материалам дела документов: дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2017, письма об отмене зачета от 07.07.2017, платежных поручений № 289 от 04.07.2017 на сумму 898 430 рублей 99 копеек, № 305 от 06.07.2017 на сумму 633 355 рублей 36 копеек.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 25 июля 2018 года 15 часов 00 минут, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

Стороны дополнительно извещены посредством направления телефонограмм о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих дату получения (вручения) ООО «СибирьПромКомплект» уведомления о зачете встречных однородных требований от 29.06.2017, а также дату получения ответчиком письма об отмене зачёта от 07.07.2017.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступили запрашиваемые документы. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению капитальным строительством» (Заказчик) и ООО «СибирьПромКомплект» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 11/16 от 12.07.2016г. (Контракт) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МДОУ детский сад «Теремок» в с. Красноселькуп.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к Контракту и в сроки, предусмотренные Приложением № 2 к Контракту.

Срок исполнения работ по Контракту установлен до 25.08.2016 (п. 8.2 контракта).

Цена Контракта составляет 5 532 404 рубля 28 копеек.

Впоследствии было заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2016г., которым устанавливалось продление срока завершения работ од 01.09.2016, а также увеличен объем работ, при этом увеличена цена Контракта на 485 518 рублей 00 копеек и составила 6 017 922 рубля 36 копеек.

Согласно справке формы КС-3 № 1 от 19.08.2016, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.08.2016, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 19.08.2017 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы в рамках контракта на сумму 4 477 075 рублей 18 копеек. Оставшийся объем работ сдан Подрядчиком только 27.01.2017, что подтверждается справкой форма КС-3 № 2 от 27.01.2017 и актом о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 27.01.2017, актом о приемке выполненных работ форма КС-2 № 3 от 27.01.2017, актом о приемке выполненных работ форма КС-2 № 4 от 27.01.2017, актом о приемке выполненных работ форма КС-2 № 5 от 27.01.2017.

Стоимость принятых 27.02.2017 работ составляет 1 531 786 рублей 35 копеек.

Лимиты финансирования на 2017 год в сумме 1 531 786 рублей 35 копеек были выделены для оплаты подрядчику в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, просрочка выполнения обязательств Подрядчика составила 149 дней. Ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п.9 муниципального контракта № 11/16 от 12.07.2016. Исходя из количества дней просрочки выполнения обязательств, по расчету истца, сумма пени составляет: 633 355 рублей 36 копеек.

Истец 13.06.2017 направил в адрес Ответчика претензию исх. № 2501-12-04/174 с расчетом суммы пени и требованием уплаты пени в срок до 23.06.2017.

Ответчик, не согласившись с требованиями, обозначенными в претензии, направил письмо исх. № 62 от 19.06.2017 с отказом от оплаты.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в принудительном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что обязательство по уплате неустойки в заявленной сумме прекращено путем проведения зачета по уведомлению истца от 29.06.2017. В результате зачета остаток задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ по муниципальному контракту составляет 898 430 рублей 99 копеек.

Истец в своих возражениях на отзыв указал, что зачет однородных требований им фактически не был осуществлен, так как такая мера оказалась нереализуемой на практике в рамках бухгалтерского учета учреждения, и пришлось от такой меры отказаться. Истец указывает, что письмом от 07.07.2017 истец сообщил ответчику об отмене зачета. Оплата выполненных работ была произведена истцом ответчику в полном объеме платежными поручениями № 289 от 04.07.2017 на сумму 898 430 рублей 99 копеек, № 305 от 06.07.2017 на сумму 633 355 рублей 36 копеек.

Ответчик после ознакомления с возражениями истца на состоявшемся зачете встречных однородных требований настаивает, представил доказательства получения им уведомления о зачете 29.06.2017 по электронной почте.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям 6, 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок начисления пени установлен пунктом 9.5 контракта.

Просрочка исполнения контракта со стороны Ответчика составила 149 дней. Истец произвел расчет пени за период с 01.09.2016 по 27.01.2017 по формуле, установленной п. 9.5 контракта, размер неустойки составил 633 355 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчиком работы выполнены с нарушением установленного срока, неустойка в виде пени начислена истцом правомерно.

Ответчиком размер и порядок начисления предъявленной к взысканию неустойки не оспорен, при этом ответчик полагает, что неустойка уплачена им путем зачета встречного однородного требования.

Суд признает доводы ответчика обоснованными, учитывая следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию о начислении неустойки и уплате неустойки от 13.06.2017 № 2501-12-04/174. В претензии был установлен срок для добровольного перечисления начисленной суммы (633 355,36 руб.) до 23.06.2017.

Истец претензию получил, но в добровольном порядке уплату неустойки не произвел.

Впоследствии, 29.06.2017 истец направил ответчику Уведомление о зачете встречных однородных требований исх. № 2501-12-04/212 от 29.06.2017, в котором

указал, что по состоянию на 28 июня 2017 года у ООО «Сибирьпромкомплект» имеется требование к МКУ «КУКС» по уплате задолженности в сумме 1 531 786 рублей 35 копеек со сроком исполнения обязательства 16.02.2017, у МКУ «КУКС» имеется требование к ООО «Сибирьпромкомлект» по уплате неустойки в сумме 633 355 рублей 36 копеек (претензия от 13.06.2017). Также указано, что с момента получения настоящего уведомления обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьпромкомплект» взаимные однородные обязательства сторон на сумму 633 355 рублей 36 копеек прекращаются путем проведения зачета взаимных требований. В результате проведенного зачета требований остаток задолженности МКУ «КУКС» перед ООО «Сибирьпромкомплект» составляет 898 430 рублей 99 копеек.

Указанное Уведомление было получено ответчиком 29.06.2017 согласно скриншоту страницы электронной почты и журналу регистрации входящих электронных сообщений.

Платежным поручением № 289 от 04.07.2017 на сумму 898 430 рублей 99 копеек МКУ «КУКС» погасило оставшуюся задолженность перед ООО «Сибирьпромкомплект» в полном объеме.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику в счет оплаты выполненных работ истец вычел сумму начисленной им неустойки.

Согласованное сторонами условие пункта 9.8 контракта о возможности вычитания суммы начисленной неустойки из суммы причитающегося подрядчику платежа является условием о зачете встречных требований подрядчика об оплате стоимости выполненных работ и заказчика об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности при наступлении срока исполнения обязательства могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ, если это предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения

обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку такое заявление сделано заказчиком, и подрядчиком получено, соответственно зачет встречных требований следует признать состоявшимся, а неустойку следует признать уплаченной заказчику. Оплата работ произведена за вычетом соответствующей суммы неустойки.

Вместе с тем истец полагает, что зачет встречных требований не состоялся, поскольку впоследствии заказчик направил подрядчику письмо об отмене зачета от 07.07.2017 исх. № 2501-12-04/225. В указанном письме МКУ «КУКС» сообщает ООО «СибирьПромКомплект», что окончательный расчет по контракту будет произведен в полном объеме, в сумме 1 531 786 рублей 35 копеек, и просит считать недействительным уведомление от 29.06.2017 о зачете встречных однородных требований. Согласно скриншоту со страницы электронной почты ООО «СибирьПромКомплект» указанное письмо было получено последним 07.07.2017.

Платежным поручением № 305 от 06.07.2017 МКУ «КУКС» перечислило ООО «СибирьПромКомплект» денежные средства в сумме 633 355 рублей 36 копеек с назначением платежа «оплата по сч.ф. 3/1 от 27.02.17, кап ремонт МДОУ Теремок с.Красн-п…».

Таким образом, истец полагает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика дополнительно в судебном порядке.

Суд вынужден не согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Для наступления последствий, которых желало лицо, совершающее одностороннюю сделку, его воля должна быть доведена до сведения того, чьи права и обязанности могут быть затронуты соответствующим волеизъявлением: чтобы заявление о зачете достигло своей цели (встречные обязательства прекратились), воля лица, делающего это заявление, должна быть не только выражена им, но и доведена до сведения того, для кого это заявление влечет гражданско-правовые последствия (кредитора во встречном обязательстве). При этом односторонняя сделка зачета является безотзывной, т.е. с того момента, как заявление о зачете доведено до сведения адресата, изменить или отозвать его нельзя, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, учитывая, что уведомление о зачете, полученное адресатом, является безотзывным, сделка о зачете в установленном законом порядке не обжаловалась и не признана недействительной, суд признает зачет состоявшимся, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

При этом МКУ «КУКС» вправе обратиться к ООО «СибирьПромКомплект» с требованием о возврате неосновательного обогащения в связи с совершенной переплатой.

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку при размещении государственного контракта действовал от имени публично-правового образования, выполняя возложенные на него функции государственного органа (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья