Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А28-910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-910/2020
город Киров
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технический комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, офис (кв.) 2)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,


при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, по доверенности от 25.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-технический комплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик 22.06.2020 заявил о полном признании исковых требований истца, полагает, что указанное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

09.08.2019 между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – заказчик) и ООО «Строительно-технический комплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.000859 (далее – контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту грунтовых дорог в муниципальном образовании «Город Киров», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ – в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и заявками заказчика (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 60 дней с момента заключения контракта, допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.3 контракта).

Объём выполняемых работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.4 договора).

Требования к качеству работ подрядчика изложены в пункте 2.1.2 контракта.

Заказчик вправе проверять ход и качество выполнения подрядчиком задания, не вмешиваясь в его деятельность, давать подрядчику указания, в том числе письменные, по выполнению задания (пункт 2.4.1 контракта).

Цена контакта составляет 5 578 739 рублей 73 копейки (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 2.4.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями частей 8-24 стать 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Технически заданием к контракту предусмотрено выполнение работ на 12 улицах города Кирова, а именно: ул. Юрьевская, мкр. Радужный, ул. Губинская, мкр. Радужный, проезд к дому № 17 по ул. Губинской. Проезды к ул. Алексеевская, Юрьевская, Губинская, Северный проезд, Южный проезд (от Юрьевской до Губинской), проезд от пер. Школьный, д. 3 до ул. Губинская, ул. Мичурина, слобода Соломинцы, ул. Героя Скопина, ул. Маршала ФИО6 (Чистые Пруды), проезд от ул. Индустриальной до ул. Мичурина, ул. Яблоневая (Дороничи), ул. Старосельская (З-вы).

При выполнении работ используется щебень из осадочных пород фракции 20-40 по ГОСТ 8267-93, марка М400; песок природный, средний, для строительных работ по ГОСТ 8767-93; щебень известняковый для строительных работ фракции 40-70 мм по ГОСТ 8267-93, Марка М400.

Контракт и приложения к нему подписаны электронными цифровыми подписями со стороны заказчика и подрядчика.

По состоянию на 06.11.2019 истец предъявил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 216 677 рублей 32 копейки и справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму, выставил счет и счет-фактуру от 06.11.2019 на оплату данных работ.

Согласно справкам о погодных условиях от 21.11.2019, 25.11.2019, от 26.11.2019 в городе Кирове в августе 2019 года отмечали 13 дней с осадками, в сентябре 2019 - 15 дней с осадками; в октябре 2019 года – 29 дней с осадками; в ноябре 2019 года – 10 дней с осадками; 28.10.2019 – наблюдалось 8 мм осадков и более.

Спецтехника не может выполнять работы при таких погодных условиях (письменное мнение директора ООО «ВСК Плюс» ФИО4, имеющего диплом от 21.06.1984 по специальности автомобильная техника от 15.07.2020).

В ответ на запрос заказчика подрядчик письмом от 30.09.2019 сообщил о выполнении работ на 8 из 12 участков; указал, что 4 улицы, включая ул. Маршала ФИО6, находятся в работе.

30.10.2019 ведущим специалистом МКУ «УДПИ г. Кирова» ФИО5 составлен акт выявленных недостатков по объекту ул. Маршала ФИО6, в котором отражены следующие нарушения технического задания:

- не выполнена выемка грунта на глубину 0,3 м (корыто под дорогу) и не предъявлена под освидетельствование для составления акта скрытых работ;

- не уложен выравнивающий слой песка толщиной 0,2 мм, не предъявлено уплотнение и толщина слоя для составления акта скрытых работ;

- фракция щебня не соответствует техническому заданию. К акту приложены фотоматериалы, подписи подрядчика, в акте отсутствуют.

Письмом от 31.10.2019 заказчик потребовал устранения выявленных нарушений в пятидневный срок (до 04.11.2019), письмо направлено н электронную почту.

Письмами от 05.10.2019, 01.11.2019 подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения работ по причине погодных условий, просил о продлении сроков муниципального контракта, к письмам приложены фотоматериалы о ведении работ на объекте.

Письмами от 05.11.2019 подрядчик сообщил заказчику о полном выполнении работ на улицах Старосельская (Захарищево) и Яблоневая (Дороничи); для регламентной службы дороги по ул. Маршала ФИО6 подрядчик предложил заказчику водоотводные мероприятия, согласно СП 78.13330.2012.

06.11.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Со ссылкой на результаты проверки от 30.10.2019 заказчик указал на несоответствие выполняемых работ техническому заданию, требованиям СП 78.13330.12, к некоторым участкам дорог подрядчик не приступал, срок исполнения контракта истек, работы не приняты.

Указанное решение вручено 06.11.2019 ФИО7, 06.11.2019 направлено на электронный адрес истца. Решение направлено почтой по адресу подрядчика, указанному в ЕГРЮЛ и получено 12.1.2019 ФИО8

Решением УФАС по Кировской области от 27.11.2019 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В подтверждение соответствия используемого материала техническому заданию истец представил паспорт на щебень известняковый из осадочных пород фракции от 20 до 40 мм по ГОСТ № 8267-93 от января 2019 года, марка щебня по прочности (дробимости) в насыщенном водой состоянии – 400.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является незаконным и нарушает права подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал иск в полном объёме, при рассмотрении дела подтвердил заинтересованность в результате работ по контракту.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пунктах 1, 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления №25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из уведомления заказчика от 06.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, этот отказ обусловлен тем, что заказчик, ссылаясь на результаты проверки от 30.10.2019, указал на несоответствие выполняемых работ техническому заданию, требованиям СП 78.13330.12, к некоторым участкам дорог подрядчик не приступал, срок исполнения контракта истек, работы не приняты.

Между тем, акт выявленных недостатков от 30.10.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя заказчика, в связи с чем не может быть принят судом в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту и о наличии указанных в акте недостатках. К акту не приложены результаты измерений (объемы выемки грунта, слоя песка), не определена фракция используемого подрядчиком щебня. В чем состоит несоответствие выполненных работ подрядчиком требованиям «СП 78.13330.12 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» заказчик также не указал.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ. По условиям контракта срок выполнения работ начал течь с 10.08.2019, работы подлежали завершению 08.10.2019.

Вместе с тем, из представленных подрядчиком документов, переписки сторон следует, что на 30.09.2019 работы были выполнены по 8 улицам; 4 улицы находились в работе у подрядчика.

На дату отказа заказчика от исполнения контракта (06.11.2019) просрочка выполнения работ не являлась значительной и составляла 29 календарных дней, была обусловлена, согласно объяснениям подрядчика, погодными условиями, не позволяющим завершить работы на объекте без ущерба к их качеству.

Кроме того, подрядчик определил стоимость выполненных работ на 06.11.2019 в размере 5 216 677 рублей 32 копейки при цене контракта 5 578 739 рублей 73 копейки.

Также суд принимает во внимание, что разделом 7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по контракту в виде пеней, позволяющих компенсировать заказчику негативные последствия в связи с допущенной просрочкой выполнения работ.

В настоящее время заказчик заявляет о признании иска подрядчика о признании недействительным решения от 06.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, полагает, что отказ от исполнения контракта, который в силу закона является правом заказчика, являлся преждевременным.

В силу частей 3,5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае признание иска, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела, подписано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем суд не усмотрел оснований, препятствующих принятию признания иска, заявленного ответчиком, с удовлетворением исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ответчик, являясь учреждением, созданным в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, признать односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) от исполнения муниципального контракта от 09.08.2019 № Ф.2019.000859 недействительным.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова