Постановление от 17 сентября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51007/2019

Дело № А65-1947/2019
г. Казань
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.02.2019 № 16 АА 5182153,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.02.2019 № 16 АА 4848684,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-1947/2019

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сагадат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сагадат» от 20.08.2018 № 1/18 недействительным (ничтожным), с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сагадат» (далее – ООО «Сагадат», ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сагадат» от 20.08.2018 №1/18 недействительным (ничтожным).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлек ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «Сагадат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Участниками указанного общества являлись ФИО3 ? доля в уставном капитале общества 90%, ФИО1 ? доля в уставном капитале общества 10%.

ФИО3 25.10.2018 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из общества.

Решением единственного участника общества ФИО1 от 27.11.2018 ФИО5 освобожден от должности директора общества. На должность директора назначена ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ лиц 06.12.2018 внесена запись.

В настоящее время ФИО1 принадлежит 10% доли в уставном капитале общества, 90% доли принадлежит обществу.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.08.2018 № 1/18 следует, что присутствовали участники общества, обладающие 100% уставного капитала общества: ФИО1, владеющая 10% уставного капитала общества (10% голосов), ФИО3, владеющая 90% уставного капитала общества (90% голосов) в лице представителя по доверенности ФИО6

Также присутствовали приглашенные лица директор общества ФИО5, главный бухгалтер ФИО7

Повестка дня указанного собрания: Вопрос № 1: избрание председателя и секретаря общего собрания участников общества; Вопрос № 2: Решение вопроса о продаже помещения, расположенного по адресу: <...>, по поступившим заявкам от трех покупателей на 18 000 000 руб., 20 000 000 руб. и 22 000 000 руб.

В соответствии с протоколом были приняты следующие решения:

По вопросу № 1 повестки дня: 1.1. Председателем общего (внеочередного) собрания участников общества избрать ФИО6; 1.2. Секретарем общего (внеочередного) собрания участников общества избрать ФИО5

Голосовали за принятие решения в редакции, вынесенной на голосование: ФИО1 ? отказалась от голосования; ФИО3 – «ЗА». Решение принято большинством голосов ? 90%.

По вопросам, не включенным в повестку дня, выступила ФИО1, которая предложила провести общее собрание участников у нотариуса и протокол заверить нотариально, организацию этого собрания поручить исполнительному органу общества.

Выступила ФИО6: «Все участники обеспечили явку на собрание, поэтому не имеет смысла откладывать решения и нести дополнительные расходы».

По вопросу № 2 повестки дня: продать помещение, расположенное по адресу: <...>, покупателю, подавшему заявку на 22 000 000 руб., НДС не облагается, с учетом неотделимых улучшений помещения, кухонного оборудования, вывески, мебели и прочего инвентаря.

Обязать директора общества в срок до 15.09.2018 заключить все договоры для оформления перехода права собственности, а именно договор купли-продажи на 22 000 000 руб. с ИП ФИО8, а также соглашение о расторжении договора аренды с ООО «Бифшторм» с выплатой 2 000 000 руб. в виде компенсации за неотделимые улучшения помещения, кухонное оборудование, вывеску, мебель и прочий инвентарь.

Голосовали за принятие решения в редакции, вынесенной на голосование: ФИО1 ? отказалась от голосования; ФИО3 – «ЗА». Решение принято большинством голосов ? 90%.

Председателем и секретарем внеочередного общего собрания участников общества подтверждается достоверность принятых общим собрание участников общества решений и состав присутствовавших участников согласно пункту 3 статьи 67.1 и статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокол подписан председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО5, присутствующей ФИО7

20 августа 2018 года в 19 часов директором общества составлена расписка следующего содержания: «На собрании ООО «Сагадат» было зарегистрировано 2 участника (100% кворум): 1) ФИО3 (представитель по доверенности ФИО6) ? 90%; 2) ФИО1 ? 10%. Участник ФИО1 предложила включить в повестку дня вопрос об удостоверении в нотариальной форме принимаемых на собрании решений. Решили: поручить исполнительному органу ООО «Сагадат» организовать нотариальное удостоверение принимаемых собранием решений и оповестить участников».

Из искового заявления следует, что ФИО1 получила уведомление от 19.07.2018, подписанное директором общества, о том, что 20.08.2018 в 18.00 по адресу: <...>, кафе «Бифшторм» состоится внеочередное общее собрания участников ООО «Сагадат» со следующей повесткой дня: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания участников ООО «Сагадат»; 2) Решение вопроса о продаже помещения, расположенного по адресу: <...> по поступившим заявкам от трех покупателей на 18 000 000 руб., 20 000 000 руб., 22 000 000 руб.

20 августа 2018 года ФИО1 прибыла в назначенное время и место для проведения собрания, куда также прибыли директор общества ФИО5, представитель ФИО3 ? ФИО6, приглашенное лицо ? ФИО7 Доступ в кафе «Бифшторм» по указанному адресу оказался невозможен, двери кафе были закрыты, ключей ни у кого из прибывших лиц не было.

Поскольку в повестку дня не был включен вопрос о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, ФИО1 было предложено нотариально удостоверить данные обстоятельства в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ.

Директором общества ФИО1 было вручено письменное подтверждение о регистрации прибывших на собрание участников общества и об отложении заседания собрания для нотариального удостоверения принимаемых решений с последующим извещением участников.

Несмотря на то, что собрание не состоялось, был оформлен протокол. В обсуждении вопросов, отраженных в оспариваемом протоколе, истец участия не принимал и не голосовал.

Истец, полагая, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 20.08.2018 № 1/18 является ничтожным, поскольку общее собрание 20.08.2018 не состоялось по причине отсутствия доступа в место его проведения и невозможности нотариального удостоверения принимаемых решений, кроме того, было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня и не указанному в уведомлении от 19.07.2018 о проведении внеочередного общего собрания участников ? выплата 2 000 000 руб. ООО «Бифшторм» в виде компенсации за неотделимые улучшения помещения, кухонное оборудование, вывеску, мебель и прочий инвентарь, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14?ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Установив, что ФИО1 участие в голосовании не принимала и оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества от 20.08.2018 и оформленные протоколом, подписями участников, присутствовавших на собрании, и в нотариальном порядке в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) удостоверены не были, суды пришли к выводу, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 20.08.2018 № 1/18, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, третьим лицом ? ФИО5 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –Постановление № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в оспариваемый период директором общества являлся ФИО5, который в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом общества осуществлял управление текущей хозяйственно-финансовой деятельностью общества, а также проводил оспариваемое собрание и подписал протокол внеочередного общего собрания участников общества от 20.08.2018 №1/18, суды, придя к выводу, что удовлетворение заявленного иска непосредственно влияет на права и обязанности ФИО5 и повлечет предъявление от имени общества или от истца, как участника общества, исков о возмещении убытков, причиненных обществу действиями, совершенными ФИО5 в оспариваемый период, приняли заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судами установлено, что оспариваемое решение общего собрания участников было получено ФИО1 27.08.2018.

Таким образом, срок обжалования решения общего собрания участников, полученного истцом 27.08.2018, истек 27.10.2018.

С настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратилась в арбитражный суд 28.01.2019.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца ? физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая заявление третьего лица об истечении срока исковой, а также фактические обстоятельства дела, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций судами в полном объеме дана оценка доводам истца.

Фактически доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А65-1947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева