Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А17-6642/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6642/2020
г. Иваново
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гашевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Водоканал»

(ОГРН 1093702022754, г. Иваново, проспект Строителей, д. 4А)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»

(ОГРН 1083711002506, Ивановская область, Ивановский р-н, село Ново-Талицы, ул. Радужная, д. 5)

о взыскании 1500333 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Ремизовой Ю.С. (доверенность от 01.01.2021),

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 868 722 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в апреле-мае 2020 года услуги водоснабжения и водоотведения, 2881 руб. 72 коп. пени за период с 24.06.2020 по 28.07.2020 и по день фактического исполнения денежного обязательства. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А17-6642/2020, назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

Акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о взыскании 411840 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период июнь 2020 г., 466 руб. 75 коп. пени за период с 05.08.2020 по 12.08.2020 и 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А17-7059/2020. Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о взыскании 482817 руб. 79 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период июль 2020 г., пени в размере 1162 руб. 79 коп. за период с 26.08.2020 по 11.09.2020 и с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А17-8186/2020. Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.10.2020 дела № А17-6642/2020, №А17-7059/2020 и №А17-8186/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А17-6642/2020.

Протокольным определением от 05.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 02.06.2021, просил взыскать 1361837 руб. 56 коп. задолженности за период апрель-июль 2020 года (далее – Спорный период), 138495 руб. 81 коп. пени за период с 25.06.2020 по 02.06.2021, продолжив с 03.06.2021 начисление пени по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчик в отзыве от 04.09.2020 указал, что определение объема воды производится узлом учета, установленным не на границе балансового разграничения сторон. Показания данного прибора учета содержат также объемы водопотребления иных потребителей, потери на сетях принадлежащих третьим лицам, из чего следует, что такие показания не являются легитимными и не могут применяться сторонами, при коммерческом учете поставленной воды. Между объектом, принадлежащим истцу, и сетями ответчика располагаются водопроводные сети, принадлежащие на праве собственности отделу по управлению имуществом Администрации Ивановского муниципального района. Между МУП «Коммунальщик» и Отделом по управлению имуществом Администрации Ивановского муниципального района подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно данного акта границей водопроводных сетей, эксплуатируемых МУП «Коммунальщик», является водопроводный колодец после водопроводной сети следующей от станции второго подъема. Ответчик также устно ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 10.11.2021 представитель истца поддержала уточненные требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания (протокольное определение от 23.09.2021 об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте суда в сети Интернет), в судебное заседание Арбитражного суда Ивановской области 10.11.2021 не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Истец направил ответчику оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2019 №618-П, согласно пункту 1.1 которого организация водопроводно – канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонент от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод. установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 11.09.2019 (пп. 3, 4 договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, указываются в Приложении №2 (пп. 16, 17 договора).

Согласно п. 21 договора в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан до 01.02.2020 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод.

В Приложении №2 к договора в качестве одного из узлов учета указан узел учета марки ВГТ (i) №1806000889, установленный в водопроводной камере, дата опломбирования 21.02.2019.

Ответчик в ответ на данную оферту оформил протокол разногласий к договору, в котором указал, что расчет по вышеуказанному прибору учета возможен при условии внесения в Приложение №2 дополнительных объектов (юридических лиц) для возврата МУП объема потребленной воды с водовода с. Ново-Талицы – г. Иваново: котельная ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВДВ ЖКС №3 г. Иваново; очистные сооружения ООО «Исток», ООО «Инвестстройпроект» поставка воды для обеспечения жилых домов коттеджного поселка «Беляницы». Ответчик также предложил Приложение №2 договора в действующей редакции исключить; в п. 21 датой установки и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды на ГБР считать 01.06.2020.

Разногласия по договору урегулированы сторонами путем подписания протокола согласования разногласий от 22.09.2021.

Согласно п. 9 договора при размещении узла учета и приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности величина потерь при транспортировке холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета определяются по формуле 2.2 (абз. 1) Приложения №5 Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.10.2014 №640п/р. Общий объем потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенный по показаниям прибора учета, подлежит уменьшению на величину потерь холодной воды, определенную вышеуказанным способом.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения):

50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании актов о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод и счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 8 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии сзаконодательством Российской Федерации (п. 63 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие по нему с 11.09.2019, заключен на срок по 31.12.2019 с условием о пролонгации (п. 68-69 договора).

Истец в спорный период поставлял Предприятию холодную воду, сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры и акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод. Ответчик сумму основного долга не оплатил, сумма задолженности по расчету истца составляет 1361837 руб. 56 коп.

Претензиями от 03.07.2020 №3282, 10.06.2020 №2820, 23.07.2020 №3804, 14.08.2020 №4310 истец потребовал от ответчика произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленного коммунального ресурса истец в порядке пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику 138495 руб. 81 коп. пени за период с 25.06.2020 по 02.06.2021.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском, позицию по которому Предприятие изложило в отзыве и выступлениях своих представителей.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Водоканал».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Изучив содержание Договора, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами § 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, далее Правила № 644).

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 2 Федерального закона №416-ФЗ, водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 20 Правил №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости потребленной холодной воды произведен истцом в соответствии с действующим тарифным регулированием.

Судом установлено, что при расчетах правомерно применены действующие в период регулирования тарифы на водоснабжение, утвержденные соответствующими постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего оказания истцом услуг по водоснабжению и получения их результата ответчиком признается доказанным.

При этом между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема поставленной холодной воды.

Предприятие указало, что считает возможным применить расчет исходя из показаний узла учета истца, установленного на водоводе, за вычетом технологических расходов и потерь воды, возникших на участке водовода от места установки узла учета истца до точки присоединения сети ответчика к водоводу, а также за вычетом объема воды, потребленной третьими лицами.

Ответчик представил в материалы дела расчет технологических расходов и потерь воды системы водоснабжения за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 с корректировкой на 04.02.2021. Указанный расчет выполнен по заказу ответчика заведующим кафедрой Гидравлики, теплотехники и инженерных сетей Ивановского государственного политехнического университета к.т.н. Е.И. Крупновым.

Согласно данному расчету расход воды на чистку одного резервуара воды составил 3800 куб.м; расход воды при опорожнении трубопроводов (вследствие аварии на сети) составил 352,12 куб.м; организационно-учетный расход воды, который обусловлен погрешностью средств измерений, - 1700,50 куб.м; потери воды при повреждениях составили 78655,61 куб.м (характер аварии – разрыв трубопровода); потери воды через неплотности сетевой арматуры – 167,87 куб.м; естественная убыль воды при транспортировке – 2977 куб.м; естественная убыль воды из резервуаров чистой воды – 448,42 куб.м.

Истец принял к учету следующие объемы технологических расходов и потерь воды: расход воды при опорожнении трубопроводов (вследствие аварии на сети) - 106,96 куб.м (поскольку по данным истца длина опорожняемого участка одной ветки составила 1514 м от станции второго подъема до водопроводной камеры в районе МКД №20 по ул. Радужная); потери воды при повреждениях - 15850,59 куб.м (истец полагает, что характер аварии – трещина на участке сети); потери воды через неплотности сетевой арматуры – 167,87 куб.м; естественная убыль воды при транспортировке – 2977 куб.м; естественная убыль воды из резервуаров чистой воды – 448,42 куб.м.

Таким образом, по методике определения объема потребленной ответчиком воды (объем, зафиксированный узлом учета истца за минусом потерь и объемов потребления третьих лиц – ООО «НТС», ООО «Инвестстройпроект») у сторон разногласий не имеется. При этом имеется спор относительно необходимости учета организационно-учетного расхода воды, необходимости производить чистку резервуара воды, а также разногласия по характеру аварии и длине опорожненного участка трубопровода.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ).

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета определен Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776).

В пункте 36 Правил №776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации. По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. В случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (пункты 42 и 43 Правил № 776).

Из материалов дела следует, что прибор учета истца марки ВГТ №1806000889 установлен до границы балансового разграничения сторон. В материалы дела истцом представлен акт допуска узла учета в эксплуатацию от 21.02.2019, подписанный истцом и ООО «Коммунальщик». При этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что считает возможным принять показания данного узла учета, но за вычетом технологических расходов и потерь воды, потребления третьих лиц.

Поскольку узел учета установлен за пределами границы балансового разграничения сторон, то в силу пункта 21 Правил № 776 данный прибор фиксирует показания с учетом потерь.

Согласно пункту 21 Правил № 776, в случае если узел учета размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Такой объем подлежит определению в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 640/пр (далее – Методические указания).

Согласно положениям Методических указаний, расходы воды при транспортировке горячей, питьевой, технической воды (разность между объемами воды, подаваемой в водопроводную сеть, и воды, фактически отпущенной абонентам) включают в себя технологические расходы, расходы на хозяйственно-бытовые нужды и организационно-учетные расходы.

При этом, технологические расходы при транспортировке горячей, питьевой, технической воды включают расходы на обслуживание водопроводных сетей (технологические расходы и противопожарные нужды населенных пунктов), которые состоят из: расходов воды на промывку водопроводных сетей; расходов воды на дезинфекцию водопроводных сетей; расходов воды на охлаждение подшипников и иные собственные нужды насосных станций; расходов воды на чистку резервуаров (опорожнение, промывка, дезинфекция); расходов воды при опорожнении трубопроводов (при замене труб, запорно-регулирующей арматуры); расходов воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу); расходов воды на пробоотбор.

Расходами воды на хозяйственно-бытовые нужды при транспортировке воды являются расходы воды на хозяйственно-бытовые нужды организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, в случае отбора воды на такие нужды после приборов учета, учитывающих подачу воды в распределительную сеть.

Организационно-учетные расходы включают в себя расходы, возникшие из-за погрешности средств измерений, которые определяются по паспортным данным погрешности средств измерений.

При этом, потери при транспортировке горячей, питьевой, технической воды (совокупность всех видов утечек воды и потерь от несанкционированного пользования) включают: потери воды при повреждениях; потери воды за счет естественной убыли; расходы воды на отогрев трубопроводов; скрытые потери воды на сетях, являющиеся разновидностью утечек воды, не обнаруживаемых при внешнем осмотре водопроводной сети; потери воды из-за безучетного потребления и потребления с намеренным искажением показаний приборов учета или количества проживающих граждан (в случае осуществления расчетов с абонентами по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению).

Потери воды при повреждениях состоят из: утечек воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений; утечек воды через уплотнения сетевой арматуры; утечек воды через водоразборные колонки.

Потери воды за счет естественной убыли состоят из: потерь от просачивания воды при ее подаче по напорным трубопроводам; потерь от испарения воды из открытых резервуаров.

Из абзаца 3 пункта 5.1 Методических указаний следует, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и осуществляется по формулам раздела 2 приложения № 5 в зависимости от протяженности, диаметра и материала труб водопровода.

Как следует из материалов дела, фактические потери на спорном участке водовода вызваны несколькими факторами: наличием аварии на сети, которая привела к необходимости опорожнения трубопровода, повлекла потери воды при повреждениях; потерями воды через неплотности сетевой арматуры; естественной убылью воды при транспортировке; естественной убылью воды из резервуаров чистой воды.

Расчет объемов указанных потерь, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд соглашается с позицией истца относительно отсутствия необходимости учета расхода воды, вызванного погрешностью узла учета.

Пункт 9 Правил №776 устанавливает, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В силу пунктов 28, 29 Правил №776 проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий.

Технические условия на проектирование узла учета должны содержать требования к техническим характеристикам прибора учета, в том числе точности, диапазону измерений и уровню погрешности (подпункт «в» пункта 30 Правил №776).

Согласно представленному истцом в материалы дела паспорту на узел учета, его погрешность составляет +/-2%.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае превышения допустимой погрешности показаний приборов учета.

Каких-либо доказательств работы узла учета в спорный период с превышением допустимой погрешности в материалах дела не имеется, следовательно, данный узел учета был исправным.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений пункта 21 Правил №776, расчет объема поданной воды производится с учетом потерь, то есть объемов, которые не зафиксированы, не доучтены узлом учета. Таким образом, предполагается, что за счет наличия погрешности показаний прибора учета последний уже не доучитывает объем воды в рамках такой погрешности, поэтому дополнительно вычитать из объема воды, зафиксированного узлом учета, организационно-учетный расход воды в рассматриваемом случае не требуется.

Суд соглашается с позицией истца о том, что объемы технологических расходов на чистку резервуара чистой воды не подлежат учету в Спорном периоде в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.11.16 «МДК 3-02.2001.Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168) резервуары и баки водонапорных башен очищают от осадков (днища) и обрастаний (стены и колонны), устраняя обнаруженные дефекты. Периодичность очистки определяется результатами производственного контроля качества воды, но не реже одного раза в год.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-2373/2020 между теми же сторонами установлены отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора, в частности, установлено, что истцом в исковом периоде сентябрь 2019 года – март 2020 года при расчете объема отпущенного коммунального ресурса уже были учтены расходы воды на чистку двух резервуаров чистой воды. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2021, оставленное без изменений постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2021, вступило в законную силу.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А17-2373/2020, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют повторного исследования и доказывания, сложившейся спорной ситуации дана правовая оценка.

Доказательств повторной чистки резервуара чистой воды в Спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Между сторонами также имеются разногласия по характеру аварии, произошедшей на водоводе в период с 10.04.2020 по 14.04.2020, и по длине опорожненного в связи с данной аварией участка водовода. Факт наличия аварии и ее продолжительность (96 часов) сторонами не оспариваются.

Истец произвел расчет потерь воды при повреждениях и при опорожнении трубопровода исходя из характера аварии «трещина» и длины опорожненного участка сети 1514 м, ответчик – исходя из характера аварии «разрыв» и длины опорожненного участка сети 4984 м.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих характер аварии и длину опорожненного участка сети.

Истец, напротив, представил в материалы дела акт от 16.06.2021 обследования участка сети, согласно которому проведен осмотр водопроводной камеры (водовод г. Иваново с. Ново-Талицы), расположенной во дворе дома №20 по ул. Радужная с. Ново-Талицы. В ходе осмотра установлено, что для прекращения подачи воды и отключения отдельного участка водопровода на каждой магистрали установлена запорная арматура, а также спускники для опорожнения участка водовода при производстве ремонтных работ. Запорная арматура находится в исправном состоянии.

Протяженность опорожненного участка сети 1514 м определена истцом согласно исполнительному чертежу водовода Иваново – Ново-Талицы. Указанные документы ответчиком не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено, документального подтверждения отключения и опорожнения всего водовода длиной 4984 м в материалах дела не имеется.

Кроме того, по расчету ответчика потери воды при повреждениях составили 78655,61 куб.м, то есть больше, чем объем воды, отпущенной в апреле 2020 года по данным истца (14592,42 куб.м), и больше, чем общий объем воды, отпущенной в апреле-июле 2020 года по данным истца (63861,16 куб.м), следовательно, расчет ответчика в данной части суд признает не достоверным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствии документального подтверждения фактической длины опорожненного участка сети и характера аварии, определять объемы потерь воды при повреждениях и при опорожнении трубопровода по расчету ответчика суд полагает не обоснованным.

Таким образом, оба расчета потерь воды при аварии и при опорожнении трубопровода (и расчет ответчика, и расчет истца) носят вероятностный характер. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств характера аварии и длины опорожненного участка сети, суд принимает к расчетам объемы потерь воды при повреждениях и при опорожнении трубопровода, определенные истцом.

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не выполнил, 1361837 руб. 56 коп. основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец начислил ответчику 138495 руб. 81 коп. пени за период с 25.06.2020 по 02.06.2021 исходя из ключевой ставки Банка России 5% годовых. Арифметически расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчета в материалах дела не имеется. Применение истцом при расчете суммы пени ключевой ставки в меньшем размере (5%), чем установлено на дату принятия судебного акта (7,5%), является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В рассматриваемых отношениях к ответчику применен специальный (пониженный) размер ответственности (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России), предусмотренный в п. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении. Примененная в расчете неустойки ставка рефинансирования 5% является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не возлагает на суд обязанность по ее снижению при непредставлении доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 №11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено. Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 138495 руб. 81 коп. пени подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в порядке п. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени с суммы задолженности в порядке п. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу акционерного общества «Водоканал» 1361837 руб. 56 коп. задолженности, 138495 руб. 81 коп. пени за период с 25.06.2020 по 02.06.2021, продолжив с 03.06.2021 начисление пени с суммы задолженности 1361837 руб. 56 коп. в порядке пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательства, 28003 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» из федерального бюджета 16355 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2020 №6815.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ерохина Я.Л.