Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А53-94/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-94/23
31 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявление общества с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области – представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2023 года, представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 года, представитель ФИО6 по доверенности от 19.05.2023 года, представитель ФИО7 по доверенности от 14.02.2023 года;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области - представитель ФИО6 по доверенности от 08.11.2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Масис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными:

- решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области № 7217 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области № 15-18/6003 от 08.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта.


Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения,

ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных актов. Кроме этого Управление

указало, что решение УФНС России по Ростовской области в рассматриваемом случае не

может быть самостоятельным предметом обжалования по настоящему делу.

В заседании суда представители заявителя настаивали на удовлетворения

заявления.

В заседании суда представители заинтересованных лиц возражали против

удовлетворения требований заявителя. Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2021 по 11.02.2022 МРИ ФНС

России № 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО

«Масис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов,

сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки № 6078 от 11.04.2022.

По итогам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговым

органом было принято решение № 7217 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, которым обществу был начислен штраф в

размере 160 644 рублей, недоимка в размере 6 396 630,60 рублей, пени в размере

2 912 055,6 рублей (по состоянию на 09.09.2022).

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Масис» установлена неполная

уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в

сумме 6 396 630,60 рублей, в том числе за 2018 год в сумме 2 984 081,03 руб.: - 1 квартал - в сумме 527 734,76 руб., - 2 квартал - в сумме 1 372 552,96 руб., - 3 квартал - в сумме 447 402,48 руб., - 4 квартал 636 390,83 руб.; за 2019 год в сумме 1 533 636,52 руб.: - 1 квартал - в сумме 199 665,86 руб., - 2 квартал - в сумме 244 061,10 руб., - 3 квартал - в сумме 1 011 473,14 руб., - 4 квартал - в сумме 78 436,42 руб.; за 2020 год в сумме 1 878 913,05 руб.: - 2 квартал - в сумме 167 247,92 руб., - 3 квартал - в сумме 619 578,71 руб., - 4 квартал - в сумме 1 092 086,42 руб.

По мнению налогового органа ООО «Масис» в исследуемый период в нарушение

статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно

применены налоговые вычеты по НДС, поскольку общество в период 2018-2020

проводило реконструкцию и модернизацию арендованных объектов недвижимого

имущества, не принадлежащих обществу, а принадлежащих на праве собственности

ФИО8

Не согласившись с данным решением, ООО «Масис» обратилось в апелляционном

порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от

08 декабря 2022 года № 15-18/6003 апелляционная жалоба ООО «Масис» оставлена без

удовлетворения.

ООО «Масис» с решением МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области от

09.09.2022 № 7217 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения и решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/6003 от


08.12.2022 не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд установил следующее.

ООО «Масис» не имеет в собственности объектов имущества. Свою деятельность общество осуществляет на территории двух производственных баз, расположенных по адресу: Сальский р-н, 300 м южнее х. Маяк и Сальский р-н, 1000 м западнее с. Ивановка. Производственные базы и расположенные на них объекты имущества принадлежат взаимозависимому лицу – директору ООО «Масис» - ФИО8, который предоставляет объекты в аренду ООО «Масис» по следующим договорам:

- по договору аренды производственного здания, площадью 126,80 кв.м, с кадастровым номером 61:34:0600014:1288, расположенного по адресу: 347611 Ростовская область, Сальский р-н, х. Маяк от 09.01.2020 года, срок действия договора - до 30.11.2021 года,

- по договору аренды гаража, площадью 295,40 кв.м, с кадастровым номером 61:34:0600014:1353, расположенного по адресу: 347611 Ростовская область, Сальский р-н, х. Маяк от 01.09.2018 года, срок действия договора - до 01.08.2019,

- по договору аренды гаража, площадью 153,50 кв.м, с кадастровым номером 61:34:0600018:1558, расположенного по адресу: 347611 <...> м западнее с. Ивановка от 01.09.2018 года, срок действия договора - до 01.08.2019,

- по договору аренды гаража, площадью 1236,5 кв.м, с кадастровым номером 61:34:0600014:1356, расположенного по адресу: 347611 Ростовская область, Сальский р-н, х. Маяк от 01.02.2018 года, срок действия договора - до 30.11.2018,

- по договору аренды конторы, площадью 30,70 кв.м, с кадастровым номером 61:34:0600018:1557, расположенной по адресу: 347611 <...> м западнее с. Ивановка от 01.09.2018 года, срок действия договора - до 01.08.2019,

- по договору аренды зерносклада, площадью 2449,60 кв.м, с кадастровым номером 61:34:0600014:1324, расположенного по адресу: 347611 Ростовская область, Сальский р-н, х. Маяк от 01.10.2018 года, срок действия договора - до 30.09.2019,

- по договору аренды здания прессовочной, площадью 135 кв.м, с кадастровым номером 61:34:0600000:7453, расположенной по адресу: 347611 <...> м западнее с. Ивановка от 01.02.2019 года, срок действия договора - до 30.12.2019,

- по договору аренды здания печи обжига, площадью 852,70 кв.м, с кадастровым номером 61:34:0060101:3939, расположенного по адресу: 347611 Ростовская область, Сальский р-н, 1000 м западнее с. Ивановка от 01.02.2019 года, срок действия договора - до 30.12.2019,

- по договору аренды сушильного сарая, площадью 647,40 кв.м, с кадастровым номером 61:34:0600018:1567, расположенного по адресу: 347611 <...> м западнее с. Ивановка от 05.02.2019 года, срок действия договора - до 30.12.2019,

- по договору аренды сушильного сарая, площадью 621,90 кв.м, с кадастровым номером 61:34:0600018:1556, расположенного по адресу: 347611 <...> м западнее с. Ивановка от 05.02.2019 года, срок действия договора - до 30.12.2019,

- по договору аренды крытого тока, площадью 6249,60 кв.м, с кадастровым номером 61:34:0600014:1330, расположенного по адресу: 347611 Ростовская область, Сальский р-н, х. Маяк от 09.01.2017 года, срок действия договора - до 31.12.2017,

- по договору аренды здания телятника, площадью 2813,20 кв.м, с кадастровым номером 61:34:0060101:4562, расположенного по адресу: 347611 Ростовская область,


<...> от 02.04.2017 года, срок действия договора - до 31.03.2018.

Все вышеуказанные договоры аренды содержали следующее условие – арендатор может осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения не реже чем раз в год, а также его капитальный ремонт не реже чем раз в пять лет при непрерывном использовании помещения.

Судом установлено, что в период с 2018 по 2020 году ООО «Масис» приобретало у ООО «Конгресс-555», АО «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Кровельный центр», ООО «Ростпромсоюз», ООО «ПКФ «ДиПОС», ООО «Строймаркет», ООО «Завод Стальнофф», ООО «ПТК», ООО «Металлосервис- Москва», ООО «Профхоод», ООО «РЗСП «Термакс», ООО «Ростсталь», ООО «Группа компаний Демидов», ИП ФИО9, ООО «Либера», ООО «Интелсис-Т», ООО «Каратзис РУС», ООО «Сталь-Инвест», ООО «Паркет Мастер», ИП ФИО10, ООО «Сальскводремстрой», ООО «ССК», ООО «ПКФ «Донцемент», ООО «Ванком-Инвест», ООО «Европласт-Ростов» строительные материалы.

ООО «Масис» также приобретались работы по ремонту асфальтобетонного покрытия у АО «Зерноградское ДРСУ».

Всего строительных материалов и работ приобретено на общую сумму 42 699 267 рублей.

Первичные документы по приобретению товаров (договоры, счета, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ), представлены в материалы дела (л.д. 142-150 том 1, л.д. 1-135 том 2).

Реальность хозяйственных операций по приобретению строительных материалов налоговой инспекцией не оспаривается.

Более того, налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что контрагентами общества (продавцами товаров и работ) НДС, полученный от заявителя в составе стоимости продукции, был уплачен в бюджет.

С использованием приобретенных строительных материалов в период с 2018 по 2020 годы ООО «Масис» собственными силами осуществило ремонтные работы в помещениях крытого тока, двух сушильных сараях, гараже, зерноскладе, зданиях весовой и прессовочной, а также складе готовой продукции.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что данные работы относятся к неотделимым улучшениям (капитальным вложениям), то есть являются реконструкцией, модернизацией объектов. Их нельзя отделить от объекта, так как такое отделение приведет к порче и утрате объекта.

Данные выводы налоговый орган подтверждает:

- протоколами допросов работников ООО «Масис» ФИО11, ФИО12, директора ФИО8, которые пояснили, что в с. Ивановка были полностью разобраны сушильные сараи, прессовочная и вместо них построен новый зерносклад,

- космическими снимками.

Протоколы осмотров б/н от 31.01.2022 об осмотре объектов недвижимости по адресу: х. Маяк 300 м и протоколы осмотра б/н от 31.01.2022 об осмотре объектов недвижимости по адресу: <...> м решением УФНС России по Ростовской области от 08.12.2022 № 15-18/6003 исключены из числа доказательств.

Космические снимки налоговый орган в судебном заседании 24.05.2023 приобщать отказался, сославшись на то, что снимки у инспекции имеются в одном экземпляре.

Как указывает налоговый орган, ООО «Масис» в проверяемом периоде понес расходы капитального характера, которые фактически не относятся к имуществу, находящемуся у него в собственности. Данные расходы не возмещены собственником имущества арендатору.


В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Масис» неправомерно произвело налоговые вычеты по НДС по материалам, использованным на неотделимое улучшение объектов арендованных основных средств, признаваемыми капитальными вложениями арендатора.

Между тем, указанный вывод налогового органа нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов арендатором и арендодателем, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам (работам, услугам), имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы налога, предъявляемые арендодателями в составе арендной платы.

В тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

Соответствующие выводы последовательно отриажались в:

- письме УФНС по г. Москве от 26.01.2007 № 19-11/06916, где сказано, что безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества является объектом налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

При этом суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при проведении модернизации данного объекта, подлежат вычету у арендатора в порядке и на условиях, установленных ст. ст. 171 и 172 НК РФ;

- письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2009 № 03-0709/19, где сказано, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе в целях налога на добавленную стоимость признается реализацией товаров (работ, услуг). Поэтому передача арендатором арендодателю на безвозмездной основе неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных с привлечением подрядных организаций, облагается налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, у арендатора вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему подрядной организацией по работам по реконструкции арендуемого имущества, в результате которых создаются неотделимые улучшения имущества, возможен при передаче результатов этих работ арендодателю.

- письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2009 № 03-0711/282, содержащем выводы аналогичные выводам предыдущего письма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа ООО «Масис» в вычете НДС по данным хозяйственным операциям у налоговой инспекции не имелось.


Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

В период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 Кодекса, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, то есть на 01.04.2022.

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022.

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем указанные разъяснения также не учтены налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Масис» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области № 7217 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

В отношении требований общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области № 15-18/6003 от 08.12.2022 суд установил следующее.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08 декабря 2022 года № 15-18/6003 апелляционная жалоба ООО «Масис» оставлена без удовлетворения, данное решение не может являться самостоятельным предметом обжалования.

В связи с чем в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08 декабря 2022 года № 15-18/6003 следует отказать.


Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорциональной удовлетворённым требованиям. В связи с чем с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области общества с пользу с ограниченной ответственностью «Масис» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенных обществом при обращении в суд по платежному поручению № № 602 от 28.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области № 7217 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области общества с пользу с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:46:00

Кому выдана Штыренко Марина Евгеньевна