Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А73-5126/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5126/2022
г. Хабаровск
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

к ООО «Краевой центр защиты жилищных прав граждан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>)

о взыскании 25 333 руб. 33 коп. и обязании представить акты об оказании услуг

и встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

при участии:

от истца – руководитель ФИО2; ФИО3 представитель по доверенности

от ответчика – директор общества ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – истец, Росимущество, МТУ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Краевой центр защиты жилищных прав граждан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени в размере 20 333,33 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., а также обязании ответчика представить акты об оказании услуг.

Определением суда от 01.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения искового заявления, а также предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Определением от 01.06.2022 судом принят встречный иск, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.08.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции, судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от ответчика поступило уточнение встречного иска, в котором он просит взыскать с Росимущества задолженность по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 12.01.2021 № ГК/1/2021 в размере 3 054 450,63 руб., по государственному контракту от 21.01.2021 № ГК/4/2021 в размере 5 125 132,67 руб., а также штрафы по государственному контракту от 12.01.2021 № ГК/1/2021 в сумме 1 000 руб. и по государственному контракту от 21.01.2021 № ГК/4/2021 в сумме 1 000 руб. При недостаточности или отсутствии средств у МТУ просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, относительно удовлетворения принятого судом встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных к нему требований, поддержал заявленные во встречном иске требования и настаивал на принятии судом уточнения встречного иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уточнении встречного иска, суд отказывает в его принятии в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, суд отказывает в принятии уточнений встречного иска в части взыскания задолженности по государственным контрактам, поскольку ответчиком изменён как предмет встречного иска с взыскания штрафа на взыскание задолженности, так и основание иска с вменяемого Росимуществу нарушения условий контракта в виде необоснованного непринятия от Общества первичных документов на неисполнение Росимуществом обязательства по оплате оказанных услуг хранения, то есть фактически заявлены новые требования. При этом государственный контракт от 21.01.2021 № ГК/4/2021 не являлся основанием для предъявления ни первоначальных, ни встречных исковых требований в рамках настоящего дела, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. по данному контракту также является новым и не принимается судом по аналогичным мотивам.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Таким образом, требования сторон рассматриваются судом в их первоначально заявленном виде.

12.01.2021 между Росимуществом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44) был заключен государственный контракт № ГК/1/2021 (далее – Контракт), в рамках которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по хранению обращённого в собственность государства и иного имущества: древесины, а также орудий совершения правонарушений (преступлений), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Срок оказания услуг согласно пункту 4.1 Контракта установлен с даты его заключения по 20.12.2021.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком, в том числе с использованием единой информационной системы, акта об оказании услуг, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами без замечаний акта об оказании услуг (пункты 3.5, 3.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, факт оказания Услуг Исполнителем и принятия их Заказчиком должен быть подтверждён актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Приёмка оказанных Услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта об оказании Услуг, подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком, либо Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта об оказании Услуг (пункт 5.2 Контракта).

Пунктом 6.13.2 Контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения в порядке части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Согласно той же норме размер пеней устанавливается Контрактом и равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Исключение составляют случаи, для которых законодательством РФ установлен иной порядок начисления пеней.

Согласно пункту 6.13.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 или законом. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 6.14.2 Контракта пеня начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.14.3 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 или законом. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 тыс. рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн рублей (включительно).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Контракт действует до 31.12.2021, обязательства сторон по Контракту прекращаются с окончанием срока его действия.

В рамках исполнения Контракта исполнителем на хранение было принято имущество.

Письмом от 15.12.2021 №Х-20/У Общество обратилось в адрес Росимущества с уведомлением о предстоящем истечении сроков хранения имущества по Контракту, необходимости проведения рабочей встречи с Заказчиком по вопросу порядка выставления исполнителем счетов на оплату фактически оказанных услуг по хранению в период действия контракта.

Письмом МТУ от 27.12.2021 № 9299.1-08 Заказчиком в адрес ответчика направлено требование о предоставлении в семидневный срок с даты получения актов оказанных услуг и счетов на оплату по Контракту, а также уплате штрафа.

Письмом Общества от 28.12.2021 № СП-11 в адрес МТУ представлены акты сверки объёмов оказанных в рамках Контракта услуг по хранению имущества от 15.12.2021 № 001, от 20.12.2021 № 002.

Так как представленные акты сверки объёмов оказанных услуг не отражали объём оказанных услуг и их стоимость по каждой позиции переданного на хранение имущества, письмом от 26.01.2022 № 465.1-08 МТУ повторно обратилось в адрес Общества с требованием о предоставлении актов об оказании услуг хранения, счетов на оплату в соответствии с условиями Контракта.

Письмом Общества от 10.02.2022 № Х-26/У Исполнитель отказал Заказчику в предоставлении акта об оказании услуг хранения, поскольку часть переданного на хранение имущества на момент окончания срока хранения продолжала оставаться на хранении и заказчиком не изъята, в связи с чем акт об оказании услуг хранения будет представлен Обществом по изъятию всего перечня переданного на хранение имущества.

Непредоставление ответчиком актов об оказании услуг хранения явилось основанием для обращения МТУ в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению акта оказанных услуг, штрафа за нарушение условий Контракта, обязании ответчика в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу представить истцу акты об оказании услуг хранения имущества в рамках исполнения государственного контракта от 12.01.2021 № ГК/1/2021 за период с 12.01.2021 по 20.12.2021.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик заявил встречный иск о взыскании с МТУ штрафа в размере 1 000 руб. за неподписание и непредоставление мотивированного отказа в подписании акта сверки от 25.04.2022 № 016, направленного в адрес истца 25.04.2022 (получен МТУ 28.04.2022). Поскольку переданное Обществу на хранение по Контракту имущество не было изъято истцом по истечении срока действия Контракта, Общество полагает правомерным невыставление актов оказанных услуг до момента фактического завершения правоотношений между сторонами.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия Контракта, в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

По смыслу вышеперечисленных норм, обязательствами сторон при заключении между ними договора хранения являются обязательство Исполнителя по хранению переданного ему Заказчиком имущества и встречное обязательство Заказчика оплатить оказанные ему услуги, поскольку именно эти действия совершаются сторонами договора в пользу друг друга на условиях, определённых заключенным между ними Контрактом.

Кроме того, главой 47 ГК РФ предусмотрены дополнительные обязанности сторон договора хранения, такие как обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи (статья 891 ГК РФ), обязанность поклажедателя взять вещь обратно (899 ГК РФ), обязанность хранителя возвратить вещь (статья 900 ГК РФ).

В свою очередь, статьёй 901 ГК РФ предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ.

Также условиями сделки могут быть предусмотрены и иные дополнительные обязательства сторон друг перед другом и ответственность за их нарушение.

Между тем предусмотренный пунктом 4.2 Контракта перечень услуг, которые должен оказывать Заказчику Исполнитель, не содержит в себе положения об обязанности Исполнителя предоставить Заказчику акты оказанных услуг в определённый срок, иные положения Контракта также не содержат таких положений, как и условий о возможности привлечении Исполнителя к ответственности за непредоставление актов оказанных услуг.

При этом само по себе предоставление Обществом Росимуществу акта оказанных услуг не является действием, совершаемым Исполнителем в пользу Заказчика, а значит – не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а выступает лишь необходимым условием для исполнения Заказчиком своего встречного обязательства по оплате оказанных ему услуг, вследствие чего не может быть обеспечено неустойкой.

Суд отмечает, что непредставление Обществом Росреестру актов оказанных услуг не нарушает никаких прав и законных интересов МТУ, поскольку срок исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями Контракта исчисляется с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления для оплаты счёта, то есть наступление данного срока находится в прямой зависимости от предоставления кредитором (Исполнителем) для оплаты счёта и акта.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Исполнителя (ответчика) к ответственности в виде взыскания неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

В Постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из положений ст. 16, гл. 20 АПК РФ и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности понудить исполнителя составить и подписать акты оказанных услуг, а удовлетворение соответствующего требования о понуждении к представлению актов об оказании услуг привело бы к принятию неисполнимого с правовой и технической точки зрения решения, соответствующее требование МТУ об обязании ответчика представить акты об оказании услуг не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства был направлен в адрес МТУ акт приёма-передачи оказанных по Контракту услуг хранения от 17.08.2022 № 001К, что свидетельствует о разрешении между сторонами спорной ситуации по поводу предоставления актов оказанных услуг.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований МТУ к Обществу отсутствуют.

В свою очередь, неподписание Заказчиком направленного в его адрес Исполнителем 25.04.2022 акта сверки объёмов фактически оказанных услуг от 25.04.2022 № 016 также не свидетельствует о нарушении Заказчиком обязательств по Контракту, поскольку данное бездействие не является необоснованным отказом от подписания акта оказанных услуг.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скреплённый подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Акт сверки сам по себе только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, не носит правопорождающего характера и в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей у лиц, его подписавших, а только лишь констатирует состояние их расчетов на определённый момент.

Поскольку направленный ответчиком в адрес Росимущества акт сверки от 25.04.2022 № 016 по правовой природе не тождественен предусмотренному Контракту акту оказанных услуг и не подменяет его, немотивированное неподписание акта сверки не является нарушением МТУ условий Контракта.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска также отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные издержки по делу относятся на счёт понёсших их сторон.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова