Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А59-5725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

02 ноября 2018 года А59-5725/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>, 693020, <...>) и к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом (ОГРН <***> ИНН <***>, 109012, <...>) о взыскании задолженности в сумме 8 768 123 руб. 70 коп.,

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 3 от 30.01.2018,

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее ООО «СЛК», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 768 123 (восемь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать три) руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в рамках государственного контракта № 15/ГК-16 от 10.06.2016 в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 услуг по хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания судна.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заявил об уточнении исковых требований включив в сумму иска новый период задолженности.

Суд, совещаясь на месте, указанные уточнения возвратил истцу поскольку указанные требования являются новыми, касаются иного периода задолженности по сравнению с тем, который заявлен в иске и должны быть заявлены самостоятельно с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные первоначальные требования поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Выслушав истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 10 июня 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Ответчик. Росимущество) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее - Истец) был заключен государственный контракт №15/ГК-16 (далее Контракт № 15/ГК-16), по условиям которого Истец обязался за вознаграждение оказывать услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания судна.

Цена государственного контракта №15/ГК-16 в размере 221 860 (двести двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 80 копеек была выплачена ответчиком полностью (платёжное поручение, подтверждающее получение денежных средств по контракту, прилагается).

Однако, после того, как Истцом услуги хранения были оказаны на всю цену контракта. Ответчик не принял мер по возврату имущества с хранения по государственному контракту № 15/ГК-16 и не заключил дополнительное соглашение, в котором была бы согласована сумма оказания услуг по дальнейшему хранению. Истец был вынужден продолжать оказывать услуги по хранению сверх суммы Контракта, Истец добросовестно исполнил свою обязанность по хранению переданного имущества.

Всего период с 01.02.2018 по 31.07 2018 истцом было оказано услуг на общую сумму 8 768 123 (восемь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать три) руб. 70 коп., что подтверждается актами оказанных услуг

Однако Ответчик данные услуги не оплатил, сославшись на полное исполнение государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

В силу названных норм права истец как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного контрактом срока. В свою очередь, ответчик как поклажедатель приняло обязательство не только уплатить вознаграждение хранителю, но и забрать имущество с хранения по окончании хранения.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, поскольку передача имущества по Контракту № 15/ГК-16 и его нахождение на ответственном хранении у истца после истечения срока указанного контракта подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о продлении правоотношений из указанного контракта на неопределенный срок.

В связи с тем, что заключая контракт № 15/ГК-16 от 10.06.2016, стороны согласовали его цену, условие о стоимости хранения в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

Суд также считает законным требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы истца не опровергнуты, письменный отзыв на иск не представлен, расчеты истца не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ТУ Росимущества в Сахалинской области как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги в пределах цены государственного контракта и эти услуги ответчиком оплачены, однако, поскольку государственное имущество с хранения не истребовано, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу при принятии иска к производству судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» задолженность в сумме 8 768 123 (восемь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать три) руб. 70 коп.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскание производить в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов