Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-170254/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170254/22-98-1313
г. Москва
26 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» (ИНН <***>)

к ООО «ДЕЛОРИАН»(ИНН <***>)

о взыскании 24 702 руб. 44 коп.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>).


от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.07.2023;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЕЛОРИАН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 300 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» 31.05.2022 получило предложение на электронную почту о приобретении товара SLINEX SL-07M (SILVER+BLACK) на сумму 24 300 руб., сроком поставки до 7 дней.

Ответчик направил истцу счет на оплату № СM_7524 от 31.05.2022, после чего истец платежным поручением № 378 от 31.05.2022 перечислил ООО «ДЕЛОРИАН» оплату за товар в размере 24 300 руб.

В установленные договоренностям сроки товар так и не был поставлен, денежные средства не возвращены плательщику.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Согласно указанному платежному поручению денежные средства перечислены истцом в АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) на расчётный счёт № <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-13359/2023 суд удовлетворил требование ООО «ДЕЛОРИАН» и признал недействительным (ничтожным) договор банковского счета <***>, на основании которого АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» открыло расчетный счет <***> на имя ООО «ДЕЛОРИАН».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-13359/2023 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета <***>, у ООО «Делориан» не возникли права и обязанности по указанному договору банковского счета.

Согласно ст. 432 ГК РФ, определяющей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

Принимая во внимание, что ООО «Делориан», не заключало с истцом каких-либо договоров, коммерческое предложение не выставляло, не направляло счетов для оплаты, и денежные средства по указанным расчетным счетам в Банке не получало, т.к. не имеет и не имело доступа к расчетному счету, на который была осуществлено перечисление денежных средств истцом, следовательно, ООО «Делориан» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Суд учитывает, что отношений между истцом и ответчиком не имелось, ООО «Делориан» не выражало воли на заключение с Банком договора банковского счета и открытие счета банковского счета <***>, а также признание Арбитражным судом Москвы вступившим в законную силу решением от 24.05.2023 по делу № А40-13359/2023 договора банковского счета <***> недействительным (незаключенным).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, поскольку истец не доказал противоправности в действиях Банка то, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк